Рішення № 34577828, 28.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4691/13-ц

Провадження № 2/234/4563/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року ПАТ «ТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

20.08.2013 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ТЕК Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі.

За заявою представника позивачки ОСОБА_4 ухвалою суду від 02.10.2013 року заочне рішення було скасовано для проведення нового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії у житло відповідачки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 7-28. Облік електроенергії, яка споживається відповідачкою, здійснюється електролічильником, встановленим у її квартирі.25.10.2012 року при перевірці представниками електропостачальника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення нею ст.ст.26, 27 вказаного Закону та п.42, п.48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустаткування (токоприймачив) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку (змонтовано розетку зі схованою електропроводкою). Зазначене порушення зафіксовано на підставі п.53 ПКЕЕН в Акті №177490 від 25.10.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі вказаного Акту відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, внаслідок порушення, на загальну суму 14908,76 грн. згідно розрахунку. Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 вимогу позивача про сплату заборгованості ігнорує, заборгованість не погашає, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнав та показав, що при проведенні розрахунку заборгованості позивачем не був врахований лист НКРЕ від 09.07.2012 року №4283/11/47-12, відповідно до якого представники електропостачальника можуть виявляти порушення ПКЕЕ також при контрольному огляді електролічильника. Позивач же в Акті №177490 від25.11.2012 року зазначив, що зафіксоване порушення представники електропостачальника при проведенні неодноразових контрольних оглядів лічильника виявити не змогли, тем самим збільшили розмір заборгованості шляхом збільшення розрахункового періоду. Також позивач в порушення розяснень за вищевказаним листом при проведення розрахунку заборгованості не врахував дату останнього контрольного огляду засобу обліку, відповідно до якого термін нарахування за не обліковану електроенергію має не перевищувати 6 місяців. Крім того, позивач може застосовувати абз.3 п.«а» п.3.3 Методики визнання обсягу та вартості не облікованої електроенергії та використовувати період або 6, або 12 місяців, але позивач безпідставно використовує для розрахунку абз.2 п.«а» п.3.3 Методики, де визначений строк у 3 роки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази копії правовстановлюючих документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.12-13), копію Акту №177490 від 25.11.2012 року з план-схемою та фото таблицею (а.с.5-6,10), копію протоколу засідання комісії РЕМ №801 від 26.11.2012 року (а.с.7), копії заяв ОСОБА_3 щодо розгляду спірного питання комісією РЕМ та обстеження електроустановок, електропроводки (а.с.8-9), копію особистого рахунку відповідачки (а.с.11, 68-70), копію Акту №117698 від 31.05.2010 року попереднього виявлення порушення ПКЕЕ (а.с.66), копію угоди від 09.06.2010 року про добровільне погашення заборгованості (а.с.67), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення зазначених Правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку, за пошкодження приладу обліку та інші дії, передбачені законом.

ПАТ «Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії у житло відповідачки ОСОБА_3 за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 7-28.

Відповідно до Акту №177490 від 25.11.2012 року відповідачка ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме допустила самовільному підключенні електроустаткування (токоприймачив) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку (Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою через перемикач. Під включенні навантаження на дану розетку (конвектор) імпульси на приладі обліку не ідуть, при відключенні автоматів напруга в розетці є. Точка приєднання замурована у стіні з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається, але приладом обліку не обліковується.). До акту додана схема та матеріали фото фіксації виявленого порушення.

Акт оформлений відповідно до п.п.35,53 Правил, за відсутністю підпису споживачки, яка від підписання відмовилася, засвідчений підписами трьох представників енергопостачальника, у звязку з чим вважається дійсним.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ №801 від 26.11.2012 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачкою правил користування електроенергією, склала 14908,76 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі п.48 ПКЕЕН.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_4 стосовно суперечності дій відповідача розїясненням НКРЕ, приведеним у листі від 09.07.2012 року №4283/11/47-12 є безпідставними, оскільки представник не вірно розуміє вказані розяснення.

Так, відповідно до положень п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 (із змінами), огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники електропостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій.

Однак порушення, зафіксоване Актом №177490 від 25.11.2012 року, являє собою змонтовану розетку зі схованою електропроводкою через перемикач, електроенергія через яку споживається, але приладом обліку не обліковується, виявити яку під час візуального обстеження електролічильника дійсно працівники позивача не мали можливості, оскільки для цього потрібно проводити огляд проводки та електроустановок у самій квартирі відповідачки, а не лише електролічильника. Проведення таких дій виходить за рамки контрольного огляду, а є заходом технічної перевірки.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_4 на положення листа НКРЕ від 09.07.2012 року №4283/11/47-12 щодо необхідності врахування дату останнього контрольного огляду засобу обліку та нарахування проводити строком не більше 6 місяців (передостанній абзац листа) заслуговували б на уваги у випадку застосування позивачем абз.3 п.«а» п.3.3 Методики, але дані положення в даному випадку застосуванню не підлягають.

Так, абз.3 п.«а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зі змінами), -

якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Однак в ракурсі даної справи, порушення, встановлені у квартирі відповідачки ОСОБА_3 відповідно до Акту №177490 від 25.11.2012 року, не були виявлені та не могли бути виявлені про приведення контрольних оглядів електролічильника з огляду на суть такого порушення.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_4 стосовно того, що він не розуміє чому позивач не застосовує для розрахунку п.«б» п.3.3 Методики, де застосовується річний строк, то слід зазначити, що -

згідно п.«б» п.3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Однак в ракурсі даної справи мало місце самовільне підключення змонтованої електропроводки з розеткою до внутрішньобудинкової електричної мережі, розташованої в багатоквартирному будинку, тобто до мережі яка не є власністю енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що має мережі до вводу у будинок.

Суд вважає вірним в даному випадку застосування позивачем для розрахунку вартості не облікованої електроенергії абз.2 п.«а» п.3.3. Методики, згідно якому

якщо позивач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачання електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з копії Акту №117698 (а.с.66), остання технічна перевірка у квартирі відповідачки проводилася 31.05.2010 року, коли були виявленні порушення ПКЕЕ.

Через наведене, 02.06.2010 року квартира відповідачки була відключена від електропостачання, яке поновлено 03.06.2010 року, а щодо виниклої заборгованості укладений договір про її добровільне погашення (а.с.67-69).

Таким чином розрахунок вартості не облікованої електроенергії за новим Актом №177490 від 25.11.2012 року проведений в межах трирічного строку, з 03.06.2010 року, по день виявлення нового порушення, тобто по 25.11.2012 року. (а.с.7).

Такий розрахунок суд вважає правильним, виконаним з використанням відповідних складових (розміру потужності, зміни тарифів, із застосуванням часу самовільного підключення протягом добу що дорівнює 8 годинам, вірно визначеної кількості днів тощо).

Таким чином, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію, не обліковану приладом обліку, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН №177490 від 25.11.2012 року та протоколу засідання комісії РЕМ №801 від 26.11.2012 року в розмірі 14908,76 грн.

Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 223 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (на рахунок зі спеціальним режимом користування №260313071566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903) вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за Актом №177490 від 25.11.2012 року в розмірі 14908,76 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот вісім гривень 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р №26005619944309 у Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанка» м.Горлівка, МФО 300012, код ЕДРПОУ 00130903) судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5