Рішення № 34577738, 30.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2317/13-ц

2/212/2040/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до договору № 1/165-МК/1 від 02 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній 02 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 20000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2018 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3, станом на 17 січня 2013 року має заборгованість в сумі 36726.30 [Долар США], яка складається з наступного:

-15675.53 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

-14170.15 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6880.62 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/165-МК/1 від 02 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 11 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № 1/165-МК/1. Згідно до умов якого ОСОБА_2, надала в іпотеку нерухоме майно а саме квартиру загальною площею 44.00 м2, житловою площею 29.60 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. вартістю 113625 гривень 00 копійок, що належить останній на праві власності.

Тому позивач просив суд постановити рішення яким звернути стягнення на квартиру на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 (сорок чотири цілих, нуль десятих) кв.м, житловою площею 29,6 (двадцять дев'ять цілих, шість десятих) кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок № 83а (вісімдесят три літера "а")АДРЕСА_2 (двадцять чотири), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1/165-МК/1 від 11 квітня 2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати.

Представник позивача, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив.

Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - кредитним договором № № 1/165-МК/1 від 02 квітня 2008 року, договором іпотеки № 1/165-МК/1 від 11квітня 2008 року, письмовими попередженнями позивачем відповідача про необхідність погашення заборгованості, розрахунком погашення заборгованості, та іншими письмовими доказами.

Згідно ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 33, 38-39 Закону України «Про Іпотеку», ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/165-МК/1 від 02 квітня 2008 року звернути стягнення на квартиру на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 (сорок чотири цілих, нуль десятих) кв.м, житловою площею 29,6 (двадцять дев'ять цілих, шість десятих) кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок № 83а (вісімдесят три літера "а")АДРЕСА_2 (двадцять чотири), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1/165-МК/1 від 11 квітня 2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в сумі 3049 гривень 13 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко