Ухвала суду № 34577134, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 1570/6586/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноюг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Техноюг" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001402240 від 05 жовтня 2012 року, вказуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин з ПП "Амітек", ПП "Віайпі Груп", ПП "Клин-Маркет", ПП "Одеська технопромислова група", ПП "Інлоуд" та ПП "Квантор Плюс", а висновки про нікчемність угод з контрагентами зроблені з перевищенням повноважень та не з повного дослідження господарських операцій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем та його контрагентами була відсутня реальність виконання угод, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Техноюг" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0001402240 від 05 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що в період з 14 вересня 2012 року по 20 вересня 2012 року податковою було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техноюг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Амітек", ПП "Віайпі Груп", ПП "Клин-Маркет", ПП "Одеська технопромислова група", ПП "Інлоуд", ПП "Квантор Плюс", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з грудня 2009 року по червень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №5620/22-4/23863399 від 24 вересня 2012 року, у висновках якого відображено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що належить сплаті до бюджету на загальну суму 182 083 грн., в тому числі за: грудень 2009 року - на 30 147 грн., січень 2010 року - 64 802 грн., березень 2010 року - 25 581 грн., квітень 2010 року - 16 731 грн., липень 2010 року - 44 822 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0001402240 від 05 жовтня 2012 року, яким ТОВ "Техноюг" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 182 083 грн. - основний платіж та 91 042 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Техноюг" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Основною господарською діяльністю ТОВ "Техноюг" є, зокрема, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярськими приладдям.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період, підприємством було укладено ряд договорів, а саме:

- договір від 27 листопада 2009 року щодо надання транспортних послуг, який був укладений між ПП "Одеська технопромислова група" (викованавець) та ТОВ "Техноюг" (замовник), згідно якого виконавець своєчасно надає замовнику за заявкою про доставку товару необхідний автотранспорт з водієм і засобом зв'язку, а замовник оплачує транспортні послуги по мірі їх виконання, виконання договору підтверджено заявками на перевезення вантажу, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями та договорами;

- договір від 15 жовтня 2009 року на технічне обслуговування і ремонт автотранспортних засобів, який був укладений між ТОВ "Техноюг" (замовник) та ПП "Клин-Маркет" (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати технічне обслуговування і ремонт автомобілів замовника, поставку запчастин і розхідних матеріалів до автомобілів за заявками замовника, виконання договору підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями та відомостями щодо наявних у підприємства транспортних засобів;

- договір постачання від 30 листопада 2009 року, який був укладений між ПП "Амітек" (постачальник) та ТОВ "Техноюг" (замовник), згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність замовника, а покупець прийняти та оплатити товар окремими партіями згідно накладних та договори про надання послуг мерчандайзингу від 02 грудня 2009 року, 04 січня 2010 року та 02 лютого 2010 року, згідно яких ТОВ "Техноюг" (замовник) та ПП "Амітек" (виконавець) виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг по передпродажній підготовці і мерчандайзингу товарів шкільного асортименту по мережі магазинів "Канцелярія", а замовник приймає та оплачує надані послуги, виконання договорів підтверджено накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями;

- договір від 04 січня 2010 року про надання рекламних послуг, який був укладений між ПП "Віайпі груп" (виконавець) та ТОВ "Техноюг" (замовник), за яким виконавець за завданням виконавця зобов'язується надати за плату рекламні послуги, виконання договору підтверджено актами приймання-передачі наданих рекламних послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями, каталогами канцтоварів, копіями ескізів та оригінал-макетів;

- договір від 01 вересня 2009 року про надання рекламних послуг, який був укладений між "Техноюг" (замовник) та ПП "Інлоуд" (виконавець), згідно якого виконавець за завданням виконавця зобов'язується надати за плату рекламні послуги, виконання договору підтверджено податковою накладною, актом приймання-передачі наданих рекламних послуг, платіжним дорученням, каталогами канцтоварів, копіями ескізів та оригінал-макетів рекламної продукції.

- договори доручення №1/01 від 01 жовтня 2009 року, №1/01 від 05 січня 2010 року, які були укладені між ТОВ "Техноюг" (замовник) та ПП "Квантор плюс" (виконавець), згідно яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовникові послуг по пошуку покупців на паперову продукцію, канцтовари та шкільний асортимент, які продаються через магазини та зі складу замовника, з метою збільшення кількості покупців та збільшенню обсягів продажу, додатково виконавець може надавати послуги по супроводженню укладенню договорів купівлі-продажу паперової продукції та канцтоварів, та веденню переговорів з покупцями, а замовник зобов'язується оплатити послуги та договори на юридичні послуги від 01 грудня 2009 року, 25 грудня 2009 року, 25 січня 2010 року 25 лютого 2010 року, згідно яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання проводити комплекс юридичних послуг (юридичні консультації, висновки з правових питань діяльності клієнта, представництво інтересів клієнта й участь у переговорах з бізнес-партнерами), а замовник оплатити зазначені послуги, виконання договорів підтверджено податковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт (послуг), документацією щодо залучення ТОВ "Техноюг" до участі у конкурсних торгах та процедурі закупівлі канцелярських виробів.

Наведені первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Разом з тим, на момент укладення позивачем договорів з ПП "Амітек", ПП "Віайпі Груп", ПП "Клин-Маркет", ПП "Одеська технопромислова група", ПП "Інлоуд", ПП "Квантор Плюс" та отримання податкових накладних, останні були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали діючі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, з врахуванням встановлених обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що позивачем підтверджено факт реальності спірних операцій з його контрагентами та правомірність формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкової на кримінальну справу, яка порушена відносно всіх контрагентів позивача, оскільки доказом наявності ознак фіктивності ТОВ "Техноюг" може бути тільки вирок суду в кримінальній справі. Протокол допиту та постанова про порушення кримінальної справи є матеріалами досудового слідства та не носять преюдиційного характеру.

Разом з цим, згідно листа начальника слідчого управління ДПС в Одеській області від 28 січня 2013 року №682/10/9-0010 процесуальні рішення стосовно посадових осіб ПП "Амітек", ПП "Віайпі Груп", ПП "Одеська технопромислова група", ПП "Інлоуд", ПП "Квантор Плюс", а також ТОВ "Техноюг", по фактам господарської діяльності зазначених підприємств слідчим відділом податкової міліції ДПС в Одеській області не приймалися.

Крім того, обставини, щодо фактичності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ПП "Одеська технопромислова група", ПП "Клин-Маркет» ", ПП "Квантор Плюс» та правомірність формування позивачем податкового кредиту по відносинам з цими підприємствами в липні, серпні, вересні 2010 року, лютому та березні 2011 року були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили .

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001402240 від 05 жовтня 2012 року є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: