Ухвала суду № 34576973, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

30 жовтня 2013 р.Справа № 801/10127/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання протиправними та скасування акту, припису, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати складені відносно нього головним державним інспектором Західного інспекційного відділу інспекції ДАБК в АРК Івановим К.Є.:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року.

2. визнати протиправною та скасувати постанову № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р., винесену заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Що стосується частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року та визнання протиправною та скасування постанови № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р., винесеної заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

За приписами статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позивачем оскаржені протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року та постанова № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначена підсудність даної категорії спорів місцевим судам як адміністративним судам в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи предмет даного спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013р. та постанови № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р., зазначений адміністративний спір не належить розглядати Окружним адміністративним судом АР Крим даний спір в зазначеній частині, а за предметною підсудністю, враховуючи норми п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду з врахуванням правил територіальної підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013р. та постанови № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р. необхідно поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року та визнання протиправною та скасування постанови № 2215 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р., винесеної заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 13 ст. 96 КУпАП - повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова