Ухвала суду № 34576848, 30.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 5017/1096/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка"

до відповідача громадської організації „Європейський Дім дитячого міжнародного співробітництва"

про стягнення 45155,53грн.

СуддяПогребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача (заявника): Моторний Є.П. - довіреність;

Від відповідача: - не з'явився.

В судовому засіданні 30.10.2013р. приймали участь представники:

Від позивача (заявника): не з'явився.

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, громадської організації „Європейський Дім дитячого міжнародного співробітництва" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 45155,53грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 44374грн., пені в розмірі 648,32грн. та індексу інфляції в сумі 133,21грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. порушено провадження по справі №5017/1096/2012.

Рішенням господарського суду 20.05.2012р. по справі №5017/1096/2012 було стягнуто з громадської організації „Європейський Дім дитячого міжнародного співробітництва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" 44374грн. - основної заборгованості по орендній платі; 648,32грн. -пені; 133,21грн. -індекс інфляції та 1609,50грн.-судового збору.

06.06.2012р. на виконання рішення суду від 21.05.2012р. по справі №5017/1096/2012 господарським судом були виданий відповідний наказ.

10.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на наступне. Державним виконавцем Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вищезазначеного наказу суду було відкрито виконавче провадження № 33211155. За твердженнями позивача по даному наказу було стягнуто 6380,44грн.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, 22.03.2013 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачеві, про що винесено відповідну постанову.

Заявник зазначає, оскільки зазначену постанову він отримав лише 04.06.2013р., а строк для пред'явлення наказу до виконання був встановлений до 07.06.2013 р., він був позбавлений права повторно пред'явити вказаний наказ до виконання у визначений в ньому для пред'явлення строк.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2013 р. по справі № 5017/1096/2012 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" було прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф. із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з аналізу положень ст. 119 ГПК України, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними.

Між тим, як вбачається зі змісту постанови державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.03.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", наказ господарського суду Одеської області від 06.06.2012 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі № 5017/1096/2012 про стягнення з громадської організації „Європейський Дім дитячого міжнародного співробітництва" на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" суми боргу може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.03.2014 р. (п. 2 вказаної постанови Відділу примусового виконання рішень).

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Як передбачено ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, виходячи з вище наведеного, суд доходить до висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 06.06.2012 р. у даній справі не сплинув, оскільки він переривався пред'явленням цього наказу до виконання, у зв'язку з чим цілком вірним є зазначення державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2013 р. про можливість пред'явлення вказаного наказу до 22.03.2014 р., тобто протягом року з дня його повернення.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для відновлення товариству з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.06.2012 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2012 р. у справі № 5017/1096/2012, оскільки вказаний строк не є пропущеним та зазначений наказу може бути пред'явлений до виконання до 22.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Чайка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. р. у справі №5017/1096/2012.

Суддя Погребна К.Ф.