Рішення № 34576817, 04.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2013 Справа №5002-1/ 3691-2010за заявою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року у справі №5002-1/3691-2010

за позовом Букрєєва Володимира Станіславовича

(вул. Вернадського, 1, кв. 77, 78, м. Харків,61000)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД»

(вул. Об'їзна, 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

(вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, 01004)

про визнання недійсними договорів

Суддя Ю.А. Радвановська

Представники сторін:

Від заявника : Кунець Олександр Дмитрович, довіреність № 51 від 07.02.2013, начальник служби реєстрації особливих активів, ПАТ «ФІДОБАНК»;

Від позивача: не з'явився, Букрєєв С.В..

Від відповідача: не з'явився, ТОВ ТБ «КорД»;

Суть спору: Букрєєв Володимир Станіславович звертався до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД» та публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання недійсними договору іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г/08-ІД-289, договору від 16 лютого 2009 року №1 про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г 08-ІД-289, договору від 15 квітня 2009 року №2 року про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г/08-ІД-289, які були укладені між відповідачами у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Букрєєв В.С. посилався на підписання спірних договорів директором ТОВ ТБ «КорД», учасником якого є позивач, з перевищенням наданих йому повноважень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року, позов задоволено; визнано недійсними договір іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, договір №1 від 16 лютого 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, договір №2 від 15 квітня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю торговельний будинок «КорД» та публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк».

07 жовтня 2013 року до господарського суду АР Крим надійшла заява публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року у справі № 5002-1/3691-2010 за нововиявленими обставинами, яка була розподілена автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим на суддю Радвановську Ю.А..

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року по даній справі було здійснено заміну публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника в спірних правовідносинах - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 у справі № 5002-1/3691-2010 прийнято до розгляду.

Заява про перегляд рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що позивач під час розгляду справи не повідомив суд про наявність протоколу № 3 від 08 квітня 2009 року, яким було розглянуто питання щодо задоволення звернення ТОВ «МКС» щодо майнової поруки за іншими кредитними договорами ТОВ «МКС».

Одночасно, представник заявника повідомив, що про такі обставини ПАТ «Фідобанк» стало відомо тільки 30 вересня 2013 року з листа Міністерства доходів і зборів України.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, рішення господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представники позивача та відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД», явку до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

встановив:

Під час розгляду справи судами різних інстанцій було встановлено, що 15 лютого 2008 року відбулися загальні збори учасників ТОВ ТБ «КорД», які були оформлені протоколом №1 від 15 лютого 2008 року, на порядок денний яких були винесені наступні питання:

- розгляд питання про задоволення звернення ТОВ «МКС» про майнову поруку ТОВ ТБ «КорД» перед АБ «Факторіал-банк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 5 000 000.00 доларів США терміном на три роки.

- вирішення питання про необхідність передачі в заставу нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, що належить ТОВ ТБ «КорД», у якості забезпечення згідно вищевказаного договору.

Згідно вищевказаного протоколу №1 на зборах учасників товариства прийняті наступні рішення:

- виступити майновим поручителем перед АБ «Факторіал-банк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії між ТОВ «МКС» та АБ «Факторіал-банк» у випадку його укладання;

- надати в заставу нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості забезпечення згідно вищевказаного договору, у випадку його укладення;

- доручити директору товариства Єфімову Валерію Михайловичу, головному бухгалтеру Казаковської Світлані Петрівні, а також їх заступникам або особам, що виконують їх обов'язки на момент укладання договору, підписати договір застави на вказаний об'єкт та інші документи, які необхідні для укладання цього договору.

16 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-банк» (іпотекодержатель) та ТОВ ТБ «КорД» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір №10-г/08-ІД-289, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МКС» (боржник) зобов'язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з: договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №73-г/07 від 26 грудня 2007 року, за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 9500000.00грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25 червня 2009 року, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту; договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №71-г/07 від 25 грудня 2007 року, за умовами якого заставодавець повинен повернути заставодержателю кредит в розмірі 9500000.00грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25 червня 2009 року, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту; кредитного договору №10-г/08 від 16 квітня 2008 року, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 5000000.00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 15 квітня 2009 року, сплатити проценти по ньому за користування кредитними коштами, сплатити комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені договором кредиту.

Пунктом 1.2 іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2007 року встановлено, що його предметом є нерухоме майно іпотекодавця, а саме - нежитлові приміщення будівлі по вул. Вернадського, 1 в м. Харків.

В подальшому, у зв'язку із внесенням змін до кредитних договорів №№73-г/07 від 26 грудня 2007 року, №71-г/07 від 25 грудня 2007 року та №10-г/08 від 16 квітня 2008 року, а також реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк», до іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 внесені відповідні зміни, редакції яких викладені у відповідних договорах №1 та №2 (т.1, а.с. 55-56,57-58).

Як на підставу визнання недійсними вищевказаних договорів Букрєєв В.С. посилався на підписання їх директором товариства з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки загальними зборами ТОВ ТБ «КорД» вирішено виступити майновим поручителем ТОВ «МКС» лише за одним кредитним договором з лімітом кредитування 5000000.00 доларів США, у той час як забезпечення ТОВ ТБ «КорД» виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МКС» зобов'язань по іншим кредитним договорам на суму 19000000.00 грн. майном, розташованим по вул. Вернадського, 1 в м. Харків, фактично призведе до відчуження цього майна.

Дослідивши наявні на час розгляду судом справи докази, суд погодився із правомірністю таких доводів позивача.

Проте, як зазначає ПАТ «ФІДОБАНК», такі висновки спростовуються та не підтверджуються відомостями, що містяться у листі Міністерства доходів і зборів України, у протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД» від 08 квітня 2009 року, згідно яких вбачається, що на вказаних зборах було розглянуто питання щодо задоволення звернення ТОВ «МКС» щодо майнової поруки за іншими кредитними договорами ТОВ «МКС».

Викладене з'явилося підставою для звернення ПАТ «ФІДОБАНК» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд визнав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року у справі № 5002-1/3691-2010 - таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Вирішуючи спір по даній справі, суди встановили, що відповідно до статті 32 статуту товариства керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган -директор, що призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що входять до виняткової компетенції загальних зборів. Зокрема, директор не вправі без дозволу учасників укладати угоди по відчуженню нерухомого майна товариства.

Судами встановлено, що підставою укладення спірного договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього стало проведення 15 лютого 2008 року загальних зборів учасників товариства. При цьому, суди вказали, що з протоколу № 1 від 15 лютого 2008 року вбачається, що на загальних зборах товариства ставилось питання щодо виступу товариства майновим поручителем ТОВ «МКС» перед АБ «Факторіал-банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») за кредитним договором з лімітом кредитування 5 000 000.00 доларів США у випадку його укладення.

Також було встановлено, що на загальних зборах товариства 15 лютого 2008 року було визначено грошову суму, в межах якої товариство виступатиме поручителем ТОВ «МКС».

З урахуванням наведенного, судові інстанції дійшли до висновку про те, що зазначення у спірному договорі іпотеки зобов'язань товариства, за якими воно виступає поручителем ТОВ «МКС» за договорами про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 73-г/07 від 26 грудня 2007 року на суму 9 500 000.00 грн. та № 71-г/07 від 25 грудня 2007 року на суму 9 500 000.00 грн., є неправомірним.

Однак, як вказує відповідач, ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», який в свою чергу є повним правонаступником АТ «Факторіал Банк», 30 вересня 2013 року з листа Головного слідчого управління Міністерства доходів і зборів України він дізнався про наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД», оформленого протоколом № 3 від 08 квітня 2009 року, відповідно до якого загальними зборами учасників товариства було надано згоду на укладення договору іпотеки (виступити в якості майнового поручителя) за кредитними договорами ТОВ «МКС» без будь - яких обмежень повноважень директора ТОВ ТБ «КорД» (т. 3, а.с. 9).

Вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), а стали відомі лише 30 вересня 2013 року, тобто у дату, якою датовано лист Головного слідчого управління Міністерства доходів і зборів України (т.3, а.с. 6-8).

Так, судом було досліджено зміст рішення загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД» № 3 від 08 квітня 2009 року, на якому були присутні 100 % учасників товариства та встановлено, що на зборах учасниками були прийняті наступні рішення:

1. Виступити майновим поручителем по кредитним зобов'язанням ТОВ «МКС» перед ПАТ «СЕБ Банк».

2. Передати в іпотеку нежитлові приміщення за адресою : м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «МКС» перед ПАТ «СЕБ Банк».

3. Доручити директору ТОВ «ТБ КорД» Єфімову Валерію Михайловичу, а також його заступникам чи особі, виконуючій обов'язки директора на момент укладення договору, підписати договір застави на вказаний об'єкт, а також інші документи, необхідні для укладення вказаного договору (а.с. 9, т.3).

Отже, у зазначеному рішенні загальних зборів ТОВ ТБ «КорД», оформленому протоколом № 3 від 08 квітня 2009 року, відсутні будь - які обмеження щодо ліміту кредитування ТОВ «МКС» в ПАТ «СЕБ Банк», відповідно до яких директор ТОВ ТБ «КорД» Єфімов В.М. мав право підписувати договір на передачу в іпотеку банку нежитлові приміщення, що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «МКС» перед ПАТ «СЕБ Банк», та навпаки зазначено, що вказані нежитлові приміщення передаються в іпотеку банку в якості забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «МКС» перед ПАТ «СЕБ Банк», тобто в якості забезпечення існуючих на той момент кредитних договорів, а саме : № 71-г/07 від 25 грудня 2007 року, № 73-г/07 від 26 грудня 2007 року та № 10-г/08 від 16 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями до них.

Окрім того, 08 квітня 2009 року під час проведення загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД» головою зборів було обрано Букреєєва В.С., позивача у даній справі, яким особисто було підписано протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ТБ КорД», що свідчить про те, що останній був присутній на них і як учасник товариства надав згоду на передачу в іпотеку банку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Вернадського, 1, в якості забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «МКС» перед ПАТ «СЕБ Банк».

Таким чином, нововиявленою обставиною є наявність згоди загальних зборів учасників ТОВ ТБ «КорД», яке підтверджується протоколом, з якого вбачається, що директор ТОВ «ТБ КорД» мав право укладати договір іпотеки щодо забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором ТОВ «МКС» перед ПАТ «ФІДОБАНК».

У зв'язку з викладеним, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду, його скасування, та відмові у позові про визнання недійсними договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року у справі №5002-1/3691-2010 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року по справі № 5002-1/3691-2010 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог Букрєєва Володимира Станіславовича до ТОВ ТБ «КорД» та ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними договорів - відмовити у повному обсязі.

5. Стягнути з Букрєєва Володимира Станіславовича (вул. Вернадського, 1, кв. 77, 78, м. Харків,61000, ідентифікаційний номер 2303300598) на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в сумі 573.50 грн..

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська