Ухвала суду № 34576801, 05.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.11.2013Справа №5002-12/ 4005.1-2011За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про процесуальне правонаступництво

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект"

до відповідача Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Котлярова Віктора Григоровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємства "Земельний актив"

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 264000,00 грн. за договором оренди від 01.08.2007

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

Від заявника (позивача)- не з'явився,

Від відповідача- Халецький О.В., довіреність № 15 від 03.01.2013, представник;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Котляров Віктор Григорович- не з'явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Приватного підприємства "Земельний актив"- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2008 року по жовтень 2009 року в сумі 264000,00 грн. за договором оренди від 01.08.2007.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 у справі №5002-12/4005.1-2011 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 у справі № 5002-12/4005.1-2011 залишено без змін.

09 серпня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява за віх. № 179-12 від 08.07.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 у справі № 5002-12/4005.1-2011.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року у справі № 5002-12/4005.1-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонговою та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 у справі № 5002-12/4005.1-2011 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2011 у справі № 5002-12/4005.1-2011 залишено без змін.

18.09.2013 до канцелярії суду надійшла заява вих. № 777-13 від 17.09.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про процесуальне правонаступництво, у якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 36960254 по виконанню ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2013 у справі № 5002-12/4005.1-2011 про стягнення з ТОВ "ВТК "ВЛ-Комплект" на користь Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" 232131,10 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий комплекс "Автомобіліст".

Ухвалою від 25.09.2013 вказану заяву призначено до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 надав заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважає, що ст.122 ГПК України не передбачено можливості заміни позивача у справі, який отримав стягнуте з відповідача майно або грошові кошти на іншу особу.

Від заявника двічі надходили заяви про залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду.

Суд відмовляє у даному клопотанні, оскільки нормами ГПК не передбачено можливості залишення позову (заяви) без розгляду за клопотанням позивача (заявника). Перелік підстав залишення позову (заяви) без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому суд не має процесуальних підстав для залишення заяви без розгляду.

Представники позивача (заявника) та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заяви заперечував за мотивами, викладеними у раніше наданих письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «ВЛ-Комплект» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 72000,00 грн. по договору оренди від 01.08.2007.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 у справі №2-30/8491-2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торговельна компанія «ВЛ - Комплект» задоволено та стягнуто з відповідача 264000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Земельний актив» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі №5002-30/8491-2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року по справі №5002-12/4005.1-2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «ВЛ-Комплект» залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року у справі №5002-12/4005.1-2011 залишено без змін.

До господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про поворот виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 у справі №2-30/8491-2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2013р. у справі №5002-12/4005.1-2011 здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 у справі №2-30/8491-2008, видано наказ про стягнення з ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» 232131,10 грн., стягнутих з КРП «Керченське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на підставі виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 у справі №2-30/8491-2008.

Згідно постанови державного виконавця Сімферопольського РУЮ від 14.03.2013 відкрито виконавче провадження на стягнення з ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» коштів у розмірі 232131,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вказана норма кореспондує з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 02.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" (Первісний боржник) та ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу, згідно якого Первісний боржник переводить борг за виконавчим провадженням №36960254, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, про стягнення з Первісного боржника на користь Кредитора - Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» боргу в сумі 232 131,10 грн., а Новий боржник відповідно до вимог ст. 528 ЦК України бере на себе зобов'язання з виплати боргу в сумі 232 131,10 грн. на користь Кредитора в повному обсязі.

Суд не може вважати такий договір підставою для правонаступництва виходячи з такого.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав документів на підтвердження отримання згоди кредитора (стягувача) на заміну боржника, отже такий договір протиречить нормам ЦК України та не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 36960254 по виконанню ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2013 у справі №5002-12/4005.1-2011 про стягнення з ТОВ "ВТК "ВЛ-Комплект" на користь Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" 232131,10 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "ВЛ-Комплект" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий комплекс "Автомобіліст" відмовити.

Суддя С.І. Чонгова