Рішення № 34576792, 28.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25037/13-ц

Провадження №2/761/8254/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 437 грн. 97 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 1/1207551. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано кредит у сумі 15450 грн. 00 коп. зі строком повернення на 24 місяців з 10.09.2012 року до 09.09.2014 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користування кредитом у розмірі 14.00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту. ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Відповідачем, позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що становить 18 437 грн. 97 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 1/1207551.

Відповідно до умов Комплексного договору банк надає, а Відповідач приймає грошові кошти в розмірі 15450 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності.

Згідно до п. 4.3.7 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав повністю. Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у Відповідача станом на 25 червня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 18437 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 10153 грн. 67 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 4734 грн. 78 коп., нараховані відсотки - 104 грн. 22 коп., прострочені відсотки - 1216 грн. 90 коп., нарахована комісія - 270 грн. 38 коп.; прострочена комісія - 1622 грн. 28 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 335 грн. 74 коп., на підтвердження чого позивач надає роздруківку розрахунку заборгованості (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належного доказу на підтвердження того, що Відповідач дійсно отримував кредитні кошти.

Суд враховує, ту обставину, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові ПАТ «Креді Агріколь Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: