Рішення № 34576606, 01.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5250/13-ц

2/357/2092/13

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2012 р. вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір на виготовлення та установку балкону з видвиженням із ПВХ-констукцій, вартість замовлення становила 10 000 грн, які позивачка передала відповідачу 21.09.2012 р. в сумі 4 000 грн як аванс та 15.10.2012 р. решту - 6 000 грн. 16.10.2012 р. позивачці було змонтовано балкон, який виготовлено та встановлено із суттєвими порушеннями технології : відсутні металеві підсилювачі, конструкція балкону трималася лише на монтажній піні, відсутні заглушки на віконних петлях, віконні рами із склом хитаються від вітру, дах балкону протікає і т.д. При зверненні до відповідача з проханням усунути недоліки балкону позивачка відповіді не отримала, а тому звернулася до суду з вимогою розірвати договір від 15.10.2012 р., стягнути з ПП ОСОБА_2 на її користь сплачені по договору кошти в сумі 10 000 грн , 3 500 грн неустойки за порушення строків виконання зобов»язань та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 15.10.2012 р. в сумі 6000 грн , посилаючись на те, що ОСОБА_1 оплатила за встановлений їй балкон лише 4 000 грн, про що їй була видана відповідна квитанція, решту суми по договору 6 000 грн вона сплатити відмовляється, а тому дана сума має бути з неї стягнута в судовому порядку , в задоволенні первісного позову просив відмовити.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просила суд розірвати договір від 15.10.2012 р., стягнути з ПП ОСОБА_2 на її користь сплачені по договору кошти в сумі 10 000 грн , 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди та компенсувати витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 000 грн. Проти зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на його надуманість, оскільки без повного розрахунку їй би балкон не встановили, що прямо передбачено договором.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний позов обґрунтований і підлягає до задоволення, а у зустрічному слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про виготовлення та встановлення ПВХ- конструкції балкону за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.3.1. договору вартість замовлення складає 10 000 грн. В тексті договору строк виконання замовлення не зазначено, однак, згідно п.3.2. договору виконавець ФОП ОСОБА_2 зобов»язується виготовити та встановити виріб \ балкон\ після виконання п.3.1. договору , тобто, після оплати замовником 10 000 грн.

Судом встановлено, що жодних документів щодо технічних характеристик виробу\ балкону\ виконавець ОСОБА_2 замовнику ОСОБА_1 не надав. З текста договору вбачається, що профіль балкону - білий , типу « євролайн». Позивачка ОСОБА_1 в суді пояснила, що просила виготовити балкон із видвиженням уперед від плити на 30 см. Цей факт підтверджено товарним чеком ФОП ОСОБА_2 від 21.09.2012 р. на 4 000 грн\ а.с.8\ та показами свідка ОСОБА_3, який безпосередньо робив заміри майбутнього виробу та встановлював вже виготовлений балкон.

З пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 16.10.2012 р. балкон з видвиженням із ПВХ-констукцій було встановлено з квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відразу 16.10.2012 р. заявила представнику ФОП ОСОБА_2, яку знає лише по імені ОСОБА_7, про те, що балкон було виготовлено з порушенням технології : відсутні металеві підсилювачі, конструкція балкону трималася лише на монтажній піні, відсутні заглушки на віконних петлях, віконні рами із склом хитаються від вітру, дах балкону протікає і т.д.

ОСОБА_8 того, з показів свідка ОСОБА_3 судом було встановлено, що виготовлена ФОП ОСОБА_2 конструкція балкону не відповідала його кресленням . На прохання керівництва фірми « Віконт», де він працює монтажником метало-платистикових конструкцій, ОСОБА_3 робив заміри та креслення балкону, який мав бути встановлений ОСОБА_1, в подальшому ці креслення були передані ним на фірму ОСОБА_2 Пізніше його ще раз попросили поїхати до ОСОБА_1 та встановити вже виготовлений ФОП ОСОБА_2 балкон. Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що виготовлений ОСОБА_2 балкон не відповідає його кресленням і має ряд суттєвих недоліків, які виключають його безпечне використання. Про ці факти ОСОБА_3 також сказав представнику ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_7, яка була присутня при встановленні балкону.

Свідок ОСОБА_3 в суді також показав, що в той день, коли він монтував балкон , ОСОБА_1 передавала працівнику фірми ОСОБА_2 ОСОБА_7 гроші за це замовлення, з яких ОСОБА_7 відразу з ним розрахувалася за роботу.

Позивачка ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона неодноразово зверталася до працівників, які працюють в офісі ОСОБА_2, і в письмовій формі до самого ОСОБА_2 з проханням усунути недоліки встановленого їй балкону, однак, жодної відповіді на свої заяви не отримала. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до допомогою у відносинах з ФОП ОСОБА_2 з приводу встановленого ним неякісного балкону до начальника відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування при виконкомі Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 М.В.\ а.с.11\ ОСОБА_5 від 07.03.2013 р. \ а.с.12\ ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду з позовом про захист прав споживача, оскільки ФОП ОСОБА_2, який погоджувався усунути недоліки балкону, їх не усунув.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 судом було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення конструктивних недоліків встановленого їй балкону.

Згідно висновку судового експерта ТОВ « Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_8 № СЕ-1-1-163\13 від 03.09.2013 р. :

1\ балкон П з видвиженням із ПВХ конструкцій, встановлений за адресою АДРЕСА_2, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, де відхилення виявлені у наступному :

-п.2.8, п.4.15 ДБН В.2.2-15-2005 « Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»;

--п.4.2., п.4.4, п.8.7, п.9.7 ДБН В.3.2-2-2009 « Реконструкція, ремонт, реставрація об»єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

-п.4.1.1.п.4.1.3,п.4.4.1 ДБН В.1.2-14-2009 « Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» ;

-п.5.1.6.1 ДСТУ Б В.2.6-164:2010 « Комплекти скління балконів і лоджій полівінілхлоридні. Загальні технічні умови»;

-п.4.2 ДСТУ Н Б В.2.6-146:2010 « Конструкції балконів і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон і дверей» ;

-п.10, п.11 Технічний регламент будівельних виробів, будівель і споруд.

2\ безпечне користування балконом в існуючому варіанті не можливе, оскільки конструкція досліджуваного балкону хитка, ненадійна та не відповідає умовам безпечної експлуатації ;

3\ усунення недоліків балкону з метою безпечної його експлуатації можливе при умові створення жорсткої, нерухомої системи конструкції балкону, надійного закріплення його до існуючих конструктивних елементів будинку\ зовнішніх стін, плити балкону\, що буде підтверджено відповідними розрахунком. \а.с.81-96\

В подальшому на вимогу суду експерт ОСОБА_8 в письмовому вигляді дала більш конкретизовану відповідь щодо обсягу робіт для усунення недоліків балкону. Так, усунення недоліків балкону П з видвиженням із ПВХ конструкцій без його знищення \ знесення\ з метою подальної безпечної експлуатації можливе при умові створення жорскої, нерухомої системи конструкції балкону, надійного закріплення його з існуючими конструктивними елементами будинку\ зовнішні стіни, плити балкону\, що буде підтверджено відповідним розрахунком. Однак, таке усунення недоліків балкону П з видвиженням із ПВХ конструкцій без його знищення \ знесення\ може призвести до зменшення об»ємно-планувальних показників балкону\ зменшення його внутрішньої площі та висоти\ та додаткових витрат, а саме :

-на розроблення проекту підсилення конструкцій та вузлів балкону, підтвердженого відповідними разрахунками ;

-на виконання робіт з внутрішнього оздоблення балкону \ обшиття конструктивних елементів каркасу для підсилення балкону\ та придбання необхідних для цього будівельних матеріалів;

-на частковий демонтаж огороджувальних елементів балкону\ при необхідності, обумовленій проектом\

Таким чином, подальша безпечна експлуатація балкону без зменшення об»ємно

планувальних показників балкону\ зменшення його внутрішньої площі та висоти\ та додаткових витрат на усунення недоліків неможлива, оскільки без зменшення об»ємно-планувальних показників балкону та додаткових витрат усунення виявлених недолікв балкону П з видвиженням із ПВХ конструкцій потребує їх знищення\ знесення\ в існуючому варіанті та створення нової надійної конструкції балкону\ огородження. \ а.с.119\

Закон України « Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. \ з наступними змінами і доповненнями\ регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги\ п.3\ , а споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника\ п.22\

Згідно ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Статтею 6 Закону України « Про захист прав споживачів» забезпечено право споживача на належну якість продукції , а саме: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції ; вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами тощо.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

А за частиною четвертою цієї ж статті за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Визначення щодо того , які недоліки слід вважати істотними, дано у п.12 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів». Так, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що недоліки виготовленого та встановленого позивачці ОСОБА_1 відповідачем ФОП ОСОБА_2 балкону з видвиженням із ПВХ конструкцій згідно договору від 15.10.2012 р. слід визнати істотними з огляду на наступне . Так, експертним висновком, про який описано у рішенні вище, було встановлено, що балкон П з видвиженням із ПВХ конструкцій, встановлений за адресою АДРЕСА_2, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ; безпечне користування балконом в існуючому варіанті не можливе, оскільки конструкція досліджуваного балкону хитка, ненадійна та не відповідає умовам безпечної експлуатації ; усунення недоліків балкону з метою безпечної його експлуатації можливе при умові створення жорсткої, нерухомої системи конструкції балкону, надійного закріплення його до існуючих конструктивних елементів будинку\ зовнішніх стін, плити балкону\, що буде підтверджено відповідними розрахунком.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 був ознайомлений з претензіями ОСОБА_1 щодо виготовленого і встановленого їй 16.10.2012 р. балкону із ПВХ конструкцій щонайпізніше 28 грудня 2012 р. від начальника відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування при виконкомі Білоцерківської міської ради ОСОБА_6, якій він давав особисті письмові пояснення по скарзі ОСОБА_1 \ а.с.51\ В своєму поясненні ОСОБА_2 визнавав, що балкон має недоліки і їх необхідно усунути , але вказував на те, що ОСОБА_1 не допускає його майстрів у квартиру. Однак, це спростувала в суді свідок ОСОБА_6, яка показала, що особисто у січні 2013 року приїзджала у квартиру ОСОБА_1 разом із жінкою, яку ОСОБА_2 представив їй як свою дружину ОСОБА_7, і та в її присутності пообіцяла ОСОБА_1 усунути недоліки балкону , зробити металевий каркас, прикріпити його до стіни і переробити дах, який протікає.

Слід зазначити, що дана справа перебувала у провадженні суду з 15.04.2013 р., відповідач ОСОБА_2 особисто не був присутнім на судових засіданнях, однак, двом його представникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд неодноразово пропонував мирне врегулювання спору, на що позивачка ОСОБА_1 до останнього засідання погоджувалася.

На пропозицію суду усунути недоліки балкону у спосіб, описаний в експертному висновку, представниками ОСОБА_2 було надано на трьох аркушах \ а.с.128-130\ комерційну пропозицію, кошторис на виконання робіт та опис виконаний робіт, які були заявлені ними як розрахунки робіт по усуненню недоліків балкону. За клопотанням позивачки ОСОБА_1 ці документи були відправлені експерту ТОВ « Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_8 для оцінки запропонованого ОСОБА_2 варіанту усунення недоліків балкону. На що експерт ОСОБА_8 відправила до суду лист \ а.с.146\ , де вказала, що у запропонованому варіанті відсутні: розрахунки, що підтверджують правильність прийняття підсилювального елемента стальної труби перерізом 25х50; розрахунки за несучою спроможністю конструктивних елементів як балкону, так і будинку в цілому ; вузли кріплення підсилювального елемента до несучих елементів будинку та огороджувальних конструкцій балкону. На думку експерта ОСОБА_8 дослідження можливості усунення недоліків балкону потребує додаткового обстеження не лише конструкції балкону, а й будинку в цілому, та розроблення проекту підсилення конструкцій та вузлів балкону, підтвердженого відповідними розрахунками, що є можливим виключно в рамках додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, суд прийшов до висновку, що усунення недоліків балкону з ПВХ конструкцій, виготовленого та встановленого виконавцем ФОП ОСОБА_2 на замовлення споживача ОСОБА_1 потребує понад чотирнадцять календарних днів, оскільки існує необхідність розроблення проекту з відповідними розрахунками із залученням до цього компетентної експертної установи або ліцензованих спеціалістів відповідного профілю, а також необхідний певний час для безпосереднього виконання зазначених в цьому проекті робіт із залученням ФОП ОСОБА_2 іншого суб»єкта господарської діяльності, який має відповідні права на цей вид діяльності.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання договору з ФОП ОСОБА_2 від 15.10.2012 р. та відшкодування збитків є обґрунтованими на підставі п.12 ст.1, ч.4 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» , оскільки недоліки товару - балкону П з видвиженням із ПВХ конструкції- є істотними.

Суд вважає, що збитками, понесеними ОСОБА_1 слід визнати кошти , сплачені нею ФОП ОСОБА_2 по договору від 15.10.2012 р. в сумі 10 000 грн, що підтверджено товарним чеком від 21.09.2012 р. про сплату авансу в сумі 4 000 грн \ а.с.8\, що відповідач не заперечував, та 6 000 грн при підписанні договору 15.10.2012 р. і до закінчення монтажу. Факт повного розрахунку ОСОБА_1 по договору від 15.10.2012 р. в сумі 10 000 грн підтверджено умовами цього договору п.3.1. та п.3.2., що були описані і рішенні вище, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_2 у своєму поясненні ОСОБА_6 від 28.12.2012 р. \ а.с.51\ жодним чином не зазначав, що ОСОБА_1 з ним не розрахувалася.

Посилання представників ОСОБА_2 в суді, що у ОСОБА_1 відсутні письмові докази про передачу 6 000 грн суд до уваги не приймає, оскільки видати документ про оплату товару є обов»язком виконавця, а не споживача, а тому суд вправі приймати до уваги й інші докази на предмет встановлення факту оплати товару.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної \ немайнової\ шкоди.

З огляду на всі викладені вище обставини справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. При цьому суд врахував, що ФОП ОСОБА_2, укладаючи з ОСОБА_1 договір про виготовлення та установку балкону з ПВХ конструкції діяв недобросовісно, оскільки відповідно до своїх статутних документів він не має права займатися таким видом підприємницької діяльності\ а.с.64-65\ ОСОБА_8 того, з моменту встановлення неякісного балкону і до ухвалення судом рішення пройшло більше року , ОСОБА_2 за цей час не вчинив жодних конкретних дій, спрямованих на усунення недоліків товару, натомість , заявив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 6 000 грн по договору від 15.10.2012 р., який не знайшов свого підтвердження в суді. Суд врахував, що позивачка є одинокою пенсіонеркою, сума у 10 000 грн , сплачена нею за неякісний балкон, є дуже великою, понад рік позивачка добивалася справедливості у різних інстанція, включаючи суд, а тому сума у 3000 грн на відшкодування моральної шкоди, на думку суду, є розумною і справедливою.

На підставі ст.84 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1 також витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 . в сумі 2 000 грн \ а.с.13, 33,34, 156,157\, що не перевищує граничного розміру, визначеного Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. № 4191-УІ.

А на підставі ст..88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2 000 грн судових витрат\ оплата експертизи а.с.155\, а також на користь держави 458 грн 80 коп судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1, 4, 6,10, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», ст..ст.22,23 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61, 79, 84,88, 209-218, 291,292 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір про виготовлення та встановлення ПВХ- конструкції балкону, укладений 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар 10 000 грн, 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн судових витрат та 2 000 грн витрат на правову допомогу, всього 17 000\ сімнадцять тисяч \ грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 458 грн 80 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_11