Рішення № 34576170, 30.10.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/256/13-ц

Провадження № 2/516/117/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (далі ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»), звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі, але оплату за надані комунальні послуги не вносять. В звязку з несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою комунальних послуг по теплопостачанню за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року складає 7363 грн. 30 коп. Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Теплодар, а тому невиконання відповідачами своїх обовязків по сплаті отриманих послуг, порушує його права, оскільки не дозволяє своєчасно сплачувати своїм працівникам заробітну плату, проводити розрахунки за енергоносії, поліпшувати якість наданих послуг, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання в сумі 7363 грн. 30 коп.

Відповідачами подано зустрічний позов до ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги вони мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. З 2000 року теплопостачання в їх квартиру не постачається в повному обсязі, відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення. Власники квартири постійно скаржились на холод у квартирі. Неправомірна бездіяльність відповідача призвела до того, що в опалювальні сезони з 2001 по 2008 роки у квартирі температура становила 16 градусів С. У 2008 році самостійно утеплили зовнішні стіни з трьох сторін квартири, що склало 1196,2 дол. США, замінили вхідні двері, вартістю 220 дол. США, поставили на балконі металопластикові

вироби вартістю 1947 дол. США. Таким чином, на утеплення квартири було витрачено 3343,2 дол. США. Дії ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» з нарахування заборгованості за теплопостачання є неправомірними, так як не надаються показання лічильників у рахунках, батареї у квартиру не добавлені. Бездіяльність ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» завдає власникам квартири моральну шкоду, яка полягає у тому, що більш як 13 років вони не отримують повноцінного теплопостачання, хоча вони та малолітня дитина-інвалід потребують належних житлово-побутових умов. Компенсацію за моральну шкоду, завдану з вини ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» оцінюють у розмірі 25000 гривень. На підставі чого просять суд визнати неправомірними бездіяльність ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» з ненадання послуг по забезпеченню централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 в зимові опалювальні сезони 2002-2013 років, визнати неправомірними дії ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» з нарахування заборгованості на квартиру АДРЕСА_2 за послуги централізованого опалення з жовтня 2010 року по квітень 2013 року, зобовязати ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» провести перерахунок заборгованості в сумі 7200,77 грн. по квартирі АДРЕСА_2 за послуги централізованого опалення з жовтня 2010 року по квітень 2013 року шляхом її повного списання, стягнути з ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн., виключити з відповідачів ОСОБА_4, так як він не проживає з ними з 1994 року.

Представник ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» у судовому засіданні первісний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка є представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, у судовому засіданні проти первісного позову заперечила та підтримала заявлений зустрічний позов.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти первісного позову заперечив та підтримав заявлений зустрічний позов.

Відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що проти первісного позову заперечують та підтримують заявлений зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2000 року виданого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, квартира АДРЕСА_3, належить на правах приватної спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках кожному (а.с.78).

Згідно довідки виписки із домової книги про склад сімї від 02.04.2013 року №05-02/97, виданої ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», та довідок Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області від 10.07.2013 року №№41/314, 41/315, 41/316, 41/317 за адресою: квартира АДРЕСА_4 проживають та зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 23-26).

Відповідно до виписки із особового рахунка з опалення за адресою: квартира АДРЕСА_5, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідачам надаються житлово-комунальні послуги з теплопостачання, але плату за користування ними відповідачі не вносять, внаслідок чого у них утворилася заборгованість за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 в сумі 7363 грн. 30 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.6-7) та випискою з особового рахунку 26008022149002 за 04.09.2012 року (а.с. 110).

ОСОБА_2 14.11.2005 року до Теплодарської міської лікарні було направлено звернення з проханням направити комісію із лікарів для обстеження її квартири. У відповідь на яке зазначено, що дільничний лікар відвідав дитину ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6, та вказано, що для здійснення правильного догляду за дитиною, необхідні задовільні матеріально-побутові умови.

Відповідно до повідомлення Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» №58 від 11.07.2008 року заявнику ОСОБА_2 видано кредит в сумі 9732 грн. на придбання металопластикових вікон. Згідно рахунку №28 від 03.07.2008 року ОСОБА_2 придбано пластикові вікна у кількості 7 штук вартістю 9732 гривні, накладної №24 від 03.07.2008 року придбано будматеріали на зальну суму 3734 гривень та згідно чеку без дати та номеру будматеріали вартістю 780 гривень.

Також, ОСОБА_2 зверталась 18.01.2008 року до керівництва ТЕЦ-2 та 19.02.2013 року директору ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» із пропозицією про укладення письмового договору про надання комунальних послуг.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №106/В-02 від 18.06.2002 р. ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» надає послуги по водозабезпеченню, водовідводу, очистці стоків, теплопостачанню, гарячому водопостачанню та послуг, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій. Згідно договору комісії на реалізацію теплоенергії від 01.07.2005 р., укладеного між ТОВ «Теплодаренерго» та ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» відповідно, останнє проводить претензійно-позовну роботу з боржниками за послуги теплозабезпечення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також

ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 3 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (пункт 4) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Статтями 10, 11 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення

перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачі фактично отримували комунальні послуги з теплопостачання, але відповідної плати за користування ними не вносять, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги первісного позову повністю та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року у сумі 7363,30 грн.

В задоволенні зустрічного позову про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди суд відмовляє повністю, оскільки не надано належних та достатніх доказів щодо неправомірної бездіяльності ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» в опалювальні періоди з 2002 по 2013 роки, неправомірності дій з нарахування заборгованості за послуги централізованого опалення з жовтня 2010 року по квітень 2013 року та необхідності зобовязати ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» провести перерахунок заборгованості в сумі 7200,77 грн. по квартирі АДРЕСА_2 за послуги централізованого опалення з жовтня 2010 року по квітень 2013 року шляхом її повного списання. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн. позивачами за зустрічним позовом не доведено тих обставин, на які вони посилаються як на підставу стягнення з відповідача моральної шкоди у зазначеному розмірі, та надані до суду квитанції про купівлю будівельних матеріалів суд не визнає належними доказами щодо підтвердження моральних страждань позивачів. Також, не підлягає задоволенню вимога про виключення з відповідачів ОСОБА_4, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачено подібного способу захисту цивільних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 16, 23 ЦК України, пп. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 191 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО 31543169, заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року у сумі 7363 (сім тисяч триста шістдесят три) гривень 30 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО 31543169, судові витрати у розмірі по 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного понесенні останнім при розгляді справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2013 року.

Суддя