Ухвала суду № 34573858, 05.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №579/1242/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О.В.Номер провадження 11-кп/788/251/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Думал С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200190000490 від 12 червня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року, щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем ФОП «ОСОБА_4.» одруженого, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки і в строк відбутого покарання зараховано тримання під вартою з 12 червня по 11 липня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 90000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2753 грн. 10 коп. та вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те що він 11 червня 2013 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п.31.4, 31.4.1 «а», 31.4.2 «а,б,г» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ЛУАЗ - 969 М, номерний знак НОМЕР_1 з завідомо несправною гальмівною системою та рульовим керуванням, рухаючись після подолання залізничного переїзду на спуск по вул. Залізничній в м. Кролевець, відчувши повну відмову рульового керування автомобіля, маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду на лівому по ходу руху автомобіля узбіччі та шляхом вчасного зниження швидкості руху аж до зупинки автомобіля, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України і допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та на ліве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6, якій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 при експлуатації та керуванні транспортним засобом п.п.31.4, 31.4.1 «а», 31.4.2 «а,б,г», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв»язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним у зв'язку з призначенням занадто суворого покарання і просить змінити його, з пом'якшенням міри покарання.

В обґрунтування поданих в апеляційній скарзі вимог ОСОБА_3 зазначає, що вину визнає повністю, щиро кається, частково відшкодував моральну шкоду, має постійне місце роботи, має хвору дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, він розкаюється і в тому, що не сказав правду суду про перебування на час пригоди в нетверезому стані.

На вищевказану апеляцію надійшло заперечення від потерпілого ОСОБА_5, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим і покарання, яке призначив суд ОСОБА_3 є необхідним для його виправлення. Свою позицію потерпілий ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що розкаяння ОСОБА_3 при зверненні до апеляційного суду викликане лише розміром призначеного покарання і є нещирим, на що вказує поведінка обвинуваченого під час розгляду справи судом першої інстанції, намагання будь - яким чином виправдати свої дії.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї вимни та про зміну вироку суду з наведених в апеляції підстав, думку прокурора Думал С.М., яка вважає вирок суду законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованими. Ці докази є достовірні, допустимі і достатні і в апеляції не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого, про пом'якшення призначеного йому покарання є необґрунтованими.

Так, покарання, яке суд призначив обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, а саме з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особи винного який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має непрацездатних батьків, обставини, що пом'якшують покарання - відшкодування потерпілому матеріальної і частково моральної шкоди та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, також з урахуванням грубого порушення обвинуваченим правил експлуатації автомобіля та порушення правил дорожнього руху України, що потягли наслідки у вигляді смерті пішохода, тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином судом враховані в тому числі і обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3

Призначене покарання ОСОБА_3 колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що враховуючи всі дані про особу обвинуваченого, пом»якшуючі покарання обставини, обтяжуючі покарання обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, то підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення немає, а тому і немає підстав для пом'якшення йому покарання.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 працює, має хвору дружину і в апеляційній скарзі повідомив про повне визнання своєї вини та щире каяття у пред"явленому йому обвинуваченні в умовах не визнання ним вини в суді першої інстанції і відповідно відсутності щирого каяття, не є підставами для пом"якшення призначеного йому покарання та не впливає на законність і обґрунтованість вироку суду.

Тому, не знаходячи підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Литовченко Н. О.