Ухвала суду № 34573538, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 666/4903/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектор дорожньо-патрульної служби із взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Гурін Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просить визнати факт внесення інспектором дорожньо-патрульної служби із взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Херсонській області Гуріним Юрієм Володимировичем завідомо-неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 р. серії АГ2 № 829257 і постанову від 20.04.2013 р. серії СА № 235856 справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 20.04.2013 року про накладення штрафу в сумі 255 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектор дорожньо-патрульної служби із взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Гурін Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності 20.04.2013 року, а позовна заява до суду подана 12.08.2013 року та містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, однак поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не надано.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав з недотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 99 КАС України, не довівши причин поважності його пропуску, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 ч.1 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 99 ч.1 КАС України, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не був позбавлений можливості звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала ( ст. 100 ч.І КАС України)

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектор дорожньо-патрульної служби із взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Гурін Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.