Рішення № 34573506, 31.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2013 Справа № 920/1735/13за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-

зернова корпорація України», м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Зоря», с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 39 446 грн. 68 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Чорний М.М., довіреність № 462 від 24.10.2013 р.,

Климов К.В., довіреність № 458 від 24.10.2013 р.

від відповідача: Іванцов Я.І., довіреність б/н від 26.06.2013 р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 39 446 грн. 68 коп., в тому числі 37 128 грн. 07 коп. основного боргу за Договором складського зберігання зерна № 80 від 09.08.2012р., 417 грн. 97 коп. - 3% річних, 1900 грн. 64 коп. пені.

28.10.2013 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 37 128 грн. 07 коп. Разом з тим, зазначає, що не має можливості погасити даний борг, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем товариства.

У судове засідання 31.10.2013 року представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправлення позивачу примірника відзиву на позовну заяву, копію витягу з ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Суд долучив до матеріалів справи подані представником відповідача документи.

Крім того, представник відповідача подав у судове засідання клопотання від 31.10.2013 року, в якому просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі № 920/1735/13 до 1 листопада 2014 року, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем товариства та особливістю здійснення останнім підприємницької діяльності (господарська діяльність носить сезонний характер). Також, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 15.10.2013 року представник позивача подав у судове засідання 31.10.2013 року для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень № 155 від 03.07.2013 року та № 156 від 03.07.2013 року, на які позивач посилається у позові при обґрунтуванні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

9 серпня 2012 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії позивача «Буринський елеватор» та відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» був укладений Договір складського зберігання зерна №80, за умовами якого Поклажодавець (відповідач) зобов'язується передати, а Зерновий склад (позивач) зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, олійні культури врожаю 2012 року, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, що є нев'ємною частиною даного Договору та у встановлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.5.4. Договору, Зерновий склад зобов'язаний щомісяця до 3 (третього) числа наступного за звітним місяця натади Поклажодавцю Акт наданих послуг та виставити рахунок для оплати послуг, що надані Зерновим складом.

Відповідно до п.5.5 Договору, плата за сушіння, очищення Зерна проводиться згідно актами надання послуг, що складені на підставі актів на сушіння, очищення, а за відвантаження та переоформлення - за фактичну кількість відвантаженого та переоформленного зерна.

На виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором, позивач прийняв на зберігання зерно відповідача в кількості 235,620 тон, що підтверджується Актом № 172 від 30.11.2012 року на виконані роботи, та надав необхідні послуги зі зберігання в повному обсязі, а саме: приймання, сушіння, очищення, зберігання на загальну суму 254 128 грн. 97 коп., що підтверджується копіями Актів на виконані роботи та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Для оплати послуг зі зберігання позивачем були виставлені рахунки № 172 від 30.11.2012 року на суму 16 936 грн. 28 коп., № 173 від 30.11.2012 року на суму 209 131 грн. 80 коп., № 131 від 31.12.2012 року на суму 3 027 грн. 58 коп., № 61 від 01.01.2013 року на суму 3 026 грн. 29 коп., № 63/02/13 від 28 02.2013 року на суму 3 026 грн. 28 коп., № 39/03/13 від 31.03.2013 року - 3 026 грн. 29 коп., № 29/04/13 від 30.04.2013 року - 3 026 грн. 28 коп., № 07/05/13 від 31.05.2013 року - 3 026 грн. 28 коп., а всього на суму 244 227 грн. 98 коп. та надіслані на адресу відповідача разом з Актами на виконані роботи, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними листом № 73 від1 4.06.2013 року, що підтверджується копією фіскального чеку № 7309 та копією опису вкладення у цінний лист від 15.06.2013 року.

Листом № 14 від 02.07.2013 року представнику відповідача Олійнику Д.С. особисто 03.07.2013 року був вручений Акт № 05/06/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 року, рахунок № 05/06/13 від 30.06.13 року на оплату 3 037 грн. 78 коп., акт звіряння взаємних розрахунків за період 1 півріччя 2013 року.

Листом № 119 від 17.07.2013 року відповідачу був надісланий Акт № 01/07/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.07.2013 року на суму 6 863 грн. 21 коп., рахунок на його оплату № 01/07/13 від 04.07.2013 року та акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2013 - 17.07.2013 років.

Відповідно до п.5.7 Договору, Покладжодавець у 3-денний термін з дня отримання акту виконаних робіт, підписаного зі сторони Зернового складу в разі згоди з наданими послугами, зобов'язаний підписатим його та повернути Зерновому складу один примірник.

Відповідно до п.5.8 Договору, у разі незгоди підписання акту виконаних робіт Поклажодавець у триденний термін з дня отримання акту, надсилає Зерновому складу свої обгрунтовані заперечення

У разі не підписання Поклажодавцем акту виконаних робіт у 3-денний термін з дня отримання його та ненадання обгрунтованих заперечень, акт виконаних робіт вважається підписаним (п.5.9. Договору).

Беручи до уваги зазначене, відповідно до вказаних Актів на виконані роботи та Актів здачі-прийняття робіт, які є такими, що прийняті відповідачем, позивач виконав послуги на загальну суму 254 128 грн. 97 коп. та виставив відповідачу рахунки на оплату зазначеної суми.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 145 від 23.01.2013 року, № 123 від 28.03.2013 року, № 5 від 13.05.2013 року, з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 80 від 09.08.2012 року. Проте, дані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за Договором виконав частково, сплатив відповідачу 217 000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями № 155 від 03.07.2013 року на суму 50 000 грн. 00 коп. та № 156 від 03.07.2013 року на суму 167 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість, яка складає 37 128 грн. 07. коп.

Відповідно до ч.1. ст. 957 Цивільного кодексу України, за договором складського зберігання товарний склад зобов'зується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем і повернути цей товар у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Пунктом 4.3.2 Договору визначено, що Поклажодавець зобов'язаний своєчасно розрахуватися за надані послуги з приймання, зберігання, відвантаження, а також за додаткові послуги згідно з додатком 1 до цього Договору.

У пункті 5.6 Договору передбачено, що оплата послуг, які надані Зерновим складом зі зберігання, відвантаження, переоформлення зерна, а також додаткових послуг, повинні бути оплачені Поклажодавцем протягом 3-х робочих днів з дня одержання виставленого Зерновим складом рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не подав доказів сплати боргу у розмірі 37 128 грн. 07 коп., зазначену суму боргу визнав у поданому до суду відзиві на позовну заяву, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 128 грн.07 коп. є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 417 грн. 97 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, відповідно до п. 6.2 Договору, за прострочку оплати вартості послуг, наданих Зерновим складом понад три дні з моменту отримання рахунку, Поклажодавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно з поданим розрахунком за порушення відповідачем грошового зобов'язання позивачем здійснено нарахування пені за період з 25.06.2013 року по 30.09.2013 року у сумі 1900 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 3 ст 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положенням ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, в силу п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому до суду клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач посилається на скрутне фінансове становище відповідача, зокрема, відсутність коштів на рахунках позивача. Проте, будь-яких інших доказів неможливості сплатити пеню у розмірі 1900 грн. 64 коп. (відсутність майна, майнових прав тощо) відповідачем до суду не надано.

Встановивши порушення відповідачем договірного зобов'язання в частині повної оплати за послуги зберігання, господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки відповідачем не доведено факту його неплатоспроможності та неспіврозмірність заявлених до стягнення санкцій та збитків кредитора, які є передумовою застосування приписів ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно з п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання є правом, а не обов'язком господарського суду.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 900 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки нараховані позивачем з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та у межах строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не подано доказів винятковості випадку, який ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду та може бути підставою для відстрочення його виконання, суд також не вбачає підстав і в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (вул. Шевченка, буд. 45, с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область, 41223, код 30748987) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033, код 37243279) 37 128 грн. 07 коп. основного боргу, 417 грн. 97 коп. 3% річних, 1900 грн. 64 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2013 р.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД