Постанова № 34573457, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» жовтня 2013 року Справа № 922/2004/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі - Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Токарєва С.В., дов.№33/810/13 від 20.12.2012 (у справі), Капусника Ю.О., дов.56/810/13 від 20.12.2021 (копія у справі)

відповідача - Тюменцева В.Ю., дов.№85/1095 від 28.12.2012 (копія у справі), Санжаревського Є.М., дов.№85/1093 від 27.12.2012 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. №2577 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.13 у справі № 922/2004/13

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м. Харків

про стягнення 639572,15 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», заборгованості за послуги з водопостачання, а саме: боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у розмірі 639572,15 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2013 (суддя Кухар Н.М.) позивачу було відмовлено в позові про стягнення з відповідача 639572,15 грн. заборгованості за послуги з водопостачання, а саме - боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати стягнути на користь КП «Харківводоканал».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач, ПАТ «ХТЗ ім.. С. Орджонікідзе», надав пояснення по справі, в яких зазначив, що надані позивачем протоколи результатів визначення якості стічних вод не є належними доказами перевищення відповідачем ДБН. Крім того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про потрапляння до системи водовідведення відповідача також і стічних вод ТЕЦ-4 КП «ХТМ».

Позивач також надав пояснення по справі, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 09.03.2004 між Державним комунальним підприємством «Харківкомуночиствод» (рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 за №577/11, КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал» - позивач по справі) та ПАТ «Харківський тракторний завод їм. С.Орджонікідзе» (відповідачем у справі) було укладено договір на приймання стічних вод за №ІІ-4403/07-АПК-2.

Між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору №ІІ-4403/07-АПК-2 від 20.01.2012, якою предмет та назву договору на приймання стічних вод за №ІІ-4403/07-АПК-2 змінено та визначено як «Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких «Правила прийняття стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 за №321 (п. 1.3 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п. 3.2.21 та п. 3.2.22 договору (з урахуванням додаткової угоди), відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Правил приймання...», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП зобов'язався сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Правил приймання...» на підставі платіжних документів та розрахунків КП «Харківводоканал», виконаних на підставі актів відбору проб стічних вод за формою, встановленою «Правил приймання...», та протоколами дослідження цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

На виконання умов договору, представниками КП «Харківводоканал"» в присутності представника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» - начальника бюро Щепілової В.А., було здійснено відбір проб стічних вод з контрольних колодязів № КК-1, КК-4, КК-5, КК-6 (пр. Московський, 275, м. Харків), згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» складені акти б/н від 19.06.2012р., 21.06.2012р., 03.07.2012р., 23.10.2012р., 22.11.2012р., 11.12.2012р., які були підписані представником відповідача.

Як вказує позивач, проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії НІОХІМ.

Аналізом стічних вод було зафіксовано порушення відповідачем «Правил прийняття стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», в зв'язку з чим, за розрахунком позивача загальна сума боргу відповідача за скид стічних вод з перевищенням ДВП склала 639572,15 грн.

На підставі виявлених порушень та існування боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з проханням стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 639 572,15 грн.

Відповідач, в свою чергу, не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що при процедурах відбору проб стічної води та здійсненні лабораторних аналізів було припущено порушень та не дотримано настанов Національного стандарту України ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відібрання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами».

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що позивач не надав суду належних, допустимих доказів наявності факту порушення відповідачем умов договору №ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 та Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та не довів, що саме відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДВП, не представив критеріїв, за якими нараховано вартість за скид стічних вод з перевищенням ДВП. Позивач мав здійснювати окремий відбір проби по окремим параметрам, що досліджуються у окремі посудини з належним консервуванням кожної проби, а не відбирати проби по усім досліджуваним параметрам у пластиковий та скляний посуд без будь-якого консервування. Тобто, позивачем не було дотримано вимог Національного стандарту щодо посуду для відібрання проб і попередньої обробки проб, відібраних 19.06.2012, 21.06.2012, 03.07.2012, 23.10.2012, 22.11.2012 та 11.12.2012, що виключає можливість їх подальшого дослідження на речовини і сполуки, визначені позивачем.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду з огляду на наступне.

По-перше, слід зазначити, що з метою забезпечення врахування ставлення споживача до дотримання порядку відбору проб формою акту передбачено обов'язкову участь представника споживача у відборі проби та складанні акту відбору. В даному випадку таким представником була начальник бюро Щепілова В.А., яка підписала відповідні акти відбору проб без жодного зауваження та заперечення

Порядок відбору, оформлення і проведення аналізу проб, передбачено пунктом 6.2. Правил прийняття стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова, які, відповідно до пункту 1.1., є обов'язковими для КП «Харківводоканал» та споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.

Згідно п. 6.1.4 згаданих Правил з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Так, відповідно до п.6.1.9 Правил, аналізи контрольних проб стічних вод, виконуються лабораторією КП «Харківводоканал» або іншою лабораторією, яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» для галузі аналізу стічних вод.

Відповідно до встановленої форми «Акту відбору проб стічних вод» та вимог договору, у відборі проб та складанні акту, повинні приймати участь представники відповідача.

Представник відповідача підписала акти від 19.06.2012, 21.06.2012, 03.07.2012, 23.10.2012, 22.11.2012, 11.12.2012 без жодного зауваження та заперечення. Реалізація прав відповідача щодо контролю дотримання вимог діючого законодавства під час відбору проб шляхом участі його представника у відборі проб та складанні акту унеможливлює фальсифікацію акту відбору проб чи порушення процедури відбору.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом щодо супроводження відібраних проб до аналітичної лабораторії, чи звернення до незалежної лабораторії для здійснення паралельного чи арбітражного аналізу стічних вод, що, в свою чергу, підтверджує погодження відповідача з правильністю проведення відбору проб позивачем.

По-друге, щодо строків доставки проб до лабораторії, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 6.1.6 Правил роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП «Харківводоканал», який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

За приписами даних Правил відбір проб оформлюється актом відбору проб стічних вод. Результати аналізів стічних вод оформлюються у вигляді протоколу результатів визначення показників якості стічних вод (п.6.2.9., п. 6.2.12 Правил).

Згідно змісту актів відбору проб після проведення відбору протягом 45-50 хвилин кожну пробу було доставлено до аналітичної лабораторії.

Так, наприклад, зі змісту актів відбору проб стічних вод від 19.06.2012, вбачається, що відбір проб було розпочато 19.06.2012 о 10:10 год., а закінчено о 12:15 год. В цьому ж акті зазначено, що проба була доставлена до лабораторії 19.06.2012 в 13:10, що підтверджується відповідною відміткою співробітника лабораторії. З протоколу результатів визначення показників якості стічних вод №34-35,36-37 від 26.06.2012 також вбачається, що виконання аналізу розпочато лабораторією 19.06.2012, тобто в день відбору проби, а 26.06.2012 це дата складання протоколу за результатами визначення отриманих показників.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги строків доставки проб до лабораторії, що підтверджується актами відбору стічних вод від 19.06.2012, 21.06.2012, 03.07.2012, 23.10.2012, 22.11.2012, 11.12.2012 та протоколами результатів визначення показників якості.

Щодо строків проведення аналізів проб стічних вод, слід зазначити, що лабораторія у своїй діяльності використовує методи і процедури, що відповідають галузі атестації. В протоколах результатів визначення показників якості стічних вод вказані дати виконання аналізу, а саме початок і закінчення аналізу. З протоколів результатів визначення показників якості стічних вод вбачається, що виконання аналізів розпочато лабораторією в день відбору проби. Аналізи стічних проб проводилися на підставі методик вимірювання, які вказані в протоколах результатів визначення показників якості стічних вод.

Таким чином час затрачений на проведення аналізу по кожному показнику якості відповідає методикам вимірювання. Данні методики внесені в Паспорт аналітичної лабораторії.

Колегія суддів звертає увагу, що компетентність лабораторії підтверджується свідоцтвами про атестацію №06544-2-4-2/3 БОМС від 18.05.2011 та №100-014/2012 від 09.02.2012, копії яких було надано до суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» атестація у державній метрологічній системі здійснюється відповідним органом з метою документального засвідчення компетентності і права підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити вимірювання.

Відповідно до п.п. 1.3, 2, 4.1 «Правил уповноваження і атестації у державній метрологічній системі», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005 р. №71 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.04.2005 р. за №392/10672, свідоцтво про атестацію лабораторії підтверджує достатній рівень проведення метрологічних робіт, а також технічну компетентність лабораторії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання, а саме: боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у розмірі 639572,15 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2013 по справі № 922/2004/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року у справі №922/2004/13 скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, р/р 26002032034803 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р №26004010085522 в АТБ «Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 639 572,15 грн. заборгованості, 19187,18 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 02 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.