Рішення № 34573353, 05.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2013Справа № 901/3428/13За позовом Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1)Міністерство оборони України; 2)Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв

до приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 13 174,72 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Реднікін М.В., службове посвідчення №012228;

Від позивача(Міністерство оборони України) - Старчеус О.С, довіреність № 220/932/д від 11.12.2012, представник;

Від позивача(Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв) - Мечинська І.Ю, довіреність № 2694 від 21.10.2013, представник;

Від позивача(Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв) - Старчеус О.С, довіреність № 2449 від 19.09.2013, представник

від відповідача - не з 'явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Артек-Союз» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 13 174,72 грн., у тому числі 12809,14 гривень основного боргу, 71,83 грн. 3% річних та 293,75 грн. пені.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору №88 про надання послуг з водопостачання та водовідведення спожитих в процесі надання послуг з харчування від 29 березня 2012 року у частині сплати вартості спожитої води та водовідведення.

У судовому засіданні Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв заявили клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Суд залучає документи до справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивачів, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Збройні Сили України", ст.ст. 2, 10 Закону України „Про оборону України", Збройні Сили України - це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності й неподільності. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке згідно ст.3 Закону України „Про Збройні Сили України" є Центральним органом виконавчої влади й військового управління. Вказаний орган здійснює керівництво структурними підрозділами Збройних Сил України, до числа яких відноситься і КЕВ міста Миколаїв.

Збитки, які заподіюються Міністерству оборони України, його структурному підрозділу - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв - безпосередня шкода економічним інтересам держави.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України" є суб'єктом господарської діяльності Збройних Сил України, який утримується за рахунок державного бюджету, веде відокремлене господарство, має самостійний баланс доходів та кодів економічної діяльності, а також окремі рахунки у банківських установах.

Фінансування Збройних Сил України відповідно до ст.15 Закону України „Про Збройні Сили України" здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Неповнота забезпечення державою потреб Збройних Сил України змушує установи Міністерства оборони України укладати господарські договори з метою отримання коштів на розвиток оборонного комплексу. Всі отримані від господарської діяльності кошти Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, відповідно до вимог Закону України "Про оборону України", направляє виключно на забезпечення обороноздатності Держави.

Невиконання або неналежне виконання суб'єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з державними підприємствами, установами та організаціями Міністерства оборони України, завдає шкоди економічним інтересам держави.

У зв'язку з вище викладеним Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до приватного підприємства «Артек-Союз» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 13 174,72 грн., у тому числі 12809,14 гривень основного боргу, 71,83 грн. 3% річних та 293,75 грн. пені.

29 березня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та приватним підприємством «Артек-Союз» був укладений договір №88 про надання послуг з водопостачання та водовідведення спожитих в процесі надання послуг з харчування (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1., 1.2. вказаного Договору Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв забезпечує приватне підприємство «Артек-Союз» водою та водовідведенням для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а відповідач відшкодовує позивачу 2 їх вартість.

Відповідно до п.9.1. сторони дійшли згоди що, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2012 року, а його умови застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 01 березня 2012 року.

Додатковою угодою №2 від 07.02.2013 року, до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору №88 до 28 02.2013 року.

У подальшому, додатковою угодою №3 від 27.03.2013 року та додатковою угодою №4 від 01.05.2013 року, до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення спожитих в процесі надання послуг з харчування, сторони продовжили дію договору №88 до 31.12.2013 року.

Позивач згідно умов Договору (п.2.2.2.) забезпечив приватне підприємство «Артек-Союз» водою та водовідведенням з 01.04.2013 року по 01.09.2013 року на загальну суму 12809,14 грн., що підтверджується рахунками №117 від 07.05.13, №144 від 30.05.13, №180 від 01.07.13, №202 від 30.07.13, №255 від 06.05.13(а.с.20-24), а також актами виконаних робіт (а.с.39-43).

Відповідно до пункту 2.3.2., 2.3.3. Договору приватне підприємство «Артек-Союз» зобов'язаний відшкодовувати вартість спожитої води та водовідведення протягом 10 днів після отримання рахунків-фактури від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою та підписом представника приватного підприємства «Артек Союз» в супровідних листах.(а.с.15-19)

Позивач свої зобов'язання з вказаного договору виконав у повному обсязі, тоді як відповідачем зобов'язання у частині оплати не виконані і на момент подачі позову сума боргу склала 12809,14грн. На день розгляду справи відповідачем борг не погашений.

12.08.2013 року Позивач направив на адресу відповідача претензію вих..№2170/1, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги прокурору та позивачів у частині стягнення основного боргу у розміру 12809,14 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 29.05.2013 р. по 30.09.2013р. у сумі 71,83 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 293,75 грн. за період з 29.05.2013 р. по 30.09.2013р.(згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу №2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем був проведений вірно.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розміру 293,75 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 06.11.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, 95000, МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489, р/р 26007048192001 СФ АКБ «Імексбанк») на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056, ЕДРПОУ 08029523, МФО 826013 р/р № 35218001002746 в Управлінні Державного казначейства Миколаївської області) 12809,14 гривень основного боргу, 71,83 гривень 3% річних, 293,75 гривень пені.

3. Стягнути з приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 30741489, р/р 26007048192001 СФ АКБ «Імексбанк», МФО 308304) в дохід Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 гривень судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова