Постанова № 34573140, 22.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 р. м. Миколаїв Справа № 814/4381/13-а

Миколаївський окружний адміністративний у складі головуючого судді Брагар В.С., при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши подання

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

доПриватного підприємства "Компанія "Агроальянс", вул. Леніна, 32, с. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57313

проподання про застосування адміністративного арешту майна платника податків,За участю представників:

від позивача: Матвєєв Є.В., довіреність № 256/8/10-024, від 20.08.13;

від відповідача: Єщенко О.В., довіреність № 4, від 01.10.13;

Позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Компанія "Агроальянс".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не допустив перевіряючи до перевірки. Як наслідок таких неправомірних дій позивача є адміністративний арешт його майна з подальшим підтвердженням цього арешту судом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не мав законного права на проведення такої перевірки, тому адміністративного арешт майна, який застосував позивач є також безпідставним. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені подання.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Компанія "Агроальянс" є юридичною особою та платником податків.

30.09.13 позивачем видано наказ №118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.09.13.

01.10.13 перевіряючі, на підставі направлень на перевірку №44, №45, №46 від 30.09.13, здійснили вихід за місцезнаходженням відповідача, для проведення перевірки.

Відповідач відмовився допускати перевіряючих до перевірки. Про це позивачем були складені акт №11/22/32199409 про відмову керівника отримати копію наказу №118 від 30.09.13 та акт №12/22/32199409 про відмову керівника отримати копію акту №11/22/32199409 від 01.10.13.

17.10.13 позивачем на підставі Звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було застосовано повний адміністративний арешт майна ПП "Компанія "Агроальянс".

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України - арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Виходячи з аналізу даної норми суд зазначає, що позивач мав право на проведення перевірки відповідача тільки за наявності законної підстави, перелік яких визначений п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу, листом №22945/14-28-15 від 23.09.13 запит, з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту, у зв'язку з проведення позивачем камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2013. В запиті відсутнє посилання на жодний з підпунктів п.78.1 ст.78 ПК України.

26.09.13 листом №82 та 30.09.13 листом №84, відповідач надав позивачу відповідь на вказаний запит вказавши операції з контрагентами від яких було сформовано податковий кредит та надав позивачу копії податкових накладних отриманих від контрагентів.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач повинен був надати не тільки податкові накладні, а всі первинні документи по угодам з контрагентами (договори, товарні накладні, платіжні документи та ін.)

Частиною 1 п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

Що до наявності підстав у позивача для проведення перевірки суд зазначає наступне:

Як вказано позивачем в запиті від 23.09.13, ним проводилась камеральна перевірка податкової звітності відповідача.

Відповідно до п.76.1 ст.76 - камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Виходячи з приписів вказаної норми суд вважає, що позивач в запиті від 23.09.13 безпідставно вимагав від відповідача пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту, оскільки для проведення камеральної перевірки таких даних взагалі непотрібно, а вказана перевірка проводиться виключно по податковій звітності.

Позивач, як на підставу для проведення перевірки посилається на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, яким встановлено, що документальна позапланова перевірка проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає, що для застосування вказаної норми позивач зобов'язаний був закінчити камеральну перевірку, оформити її відповідно до ст.86 ПК України, та у разі виявлення порушень за наслідками вказаної перевірки звернутися до відповідача з запитом в порядку пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача пояснив суду, що йому не відомо про наслідки камеральної перевірки. Позивач у позові теж не вказав про такі наслідки.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не тільки не мав законних підстав для призначення та проведення перевірки, він навіть не мав права на направлення позивачу запиту від 23.09.13.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки позивач не довів суду, та навіть не вказав на обставини визначені вказаною нормою, як підстави для проведення перевірки.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Приймаючи до уваги той факти, що позивач не мав права на проведення перевірки, суд вважає, що відповідач правомірно не допустив його до проведення перевірки, а тому у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Компанія "Агроальянс".

За таких обставин вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені подання відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 22.10.2013 р.