Рішення № 34573094, 31.01.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-83/11

№2/639/6/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретарів Железнової Ю.М.,Солоха І.В.,Кушнаренко К.І., Овчаренко А.І., Ліннік В.О., Козир К.М., Корнєєвої І.В., Ногіної О.В., Діденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння у натурі, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

У 1998 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою у цьому домоволодінні. У 1999 році ОСОБА_2 надав доповнення до позовної заяви.

У 1999 році ОСОБА_1 надала зустрічний позов про визначення порядку користування вищевказаним домоволодінням та земельною ділянкою.

У травні 1999 року ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги та надав позов про реальний розподіл житлового будинку 12 по пров. Путепровідному у м. Харкові, який у подальшому доповнював та змінював.

У 2002 році ОСОБА_1 надала доповнення до позову та просила провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 лютого 2004 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кімнату 2-3 в будинку літер А-1 у домоволодінні №12 в м. Харкові по пров. Путепровідному, поданий у грудні 2003 року .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2011 року , за клопотанням представника позивачки по первісному позову , були обєднані в одне провадження цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 1 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновлено, у звязку з обєднанням вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на кімнату 2-3 в будинку літер А-1 у домоволодінні №12 в м. Харкові по пров. Путепровідному, який доповнила 14 березня 2006 року.

8 липня 2011 року ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким виділити їй у натурі житлові ,підсобні приміщення та споруди розташовані по пров. Путепровідному , 12 в м. Харкові , а саме житловий будинок літер «Б-1», прибудови «Б-1-1», «б», сарай «Д», вбиральню «Н», навіси «П»,»Р», сарай «В», хвіртку №7, частку паркану №1, вимощення «III»; у житловому будинку літер «А-1»- тамбур IV , площею 3, 2 кв.м., коридор « 2-1», площею 4,4 кв. м., житлову кімнату 2-2, площею 13,1 кв. м., житлову кімнату 2-3, площею 14,4 кв. м., кухню 2-5, площею 7,5 кв. м., ванну 2-6, площею 4,2 кв.м., ворота 6, хвіртку №8, зливну яму №5, вимощення II, виходячи з існуючого порядку користування цими приміщеннями та спорудами. А також визначити порядок користування земельною ділянкою у вказаному вище домоволодінні відповідно до розмірів ідеальних часток співвласників .

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву та просила суд ухвалити рішення , на підставі якого припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по пров. Путепровідному , 12 у м. Харкові, виділити у її володіння , користування та розпорядження у житловому будинку літер «А-1», житлову кімнату літер 2-3, площею 14,4 кв.м., прибудову літер «а-1-1», площею 13,1 кв. м., прибудову літер «а-1», площею 7,5 кв. м., прибудову літер «а4», площею 8,6 кв. м.; житловий будинок літер «Б-1», площею 42,3 кв. м., прибудову літер «Б-1», площею 12,8 кв.м. , надвірні будівлі: тамбур літер «а6», тамбур літер «б», ганок літер «б1», сарай літер «Е», вбиральню літер «Н», частину огорожі №1, ворота №6, хвіртку №7, хвіртку №8, зливну яму №5, замощення II, замощення III.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 31122 грн.. Зобовязати її перенести перегородку між приміщеннями 2-3 та 2-2 , переобладнавши таким чином у приміщення - житлову кімнату , площею 15,0 кв. м., кухню, площею 12,5 кв.м.; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2-5 та 2-6; улаштувати дверний проріз між кімнатами 2-6 та 2-1; перенести перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5, переобладнавши таким чином у приміщення житлову кімнату , площею 10, 1 кв. м., житлову кімнату , площею 17,9 кв,м.; розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу , без виконання перегородки.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників у вказаному вище домоволодінні, виділивши ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння, а їй 56/100 частини домоволодіння .

Визначити порядок користування земельною ділянкою у вказаному вище домоволодінні, виділити їй у користування земельну ділянку площею 339 кв. м. , у тому числі під будівлями.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що домоволодіння по пров. Путепровідному, 12 у м. Харкові належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Їй належить 46/100 частини домоволодіння , ОСОБА_2 належить 54/100 частини домоволодіння.

На протязі тривалого часу з 1989 року , фактично існує порядок користування вищевказаним домоволодінням, а саме у її користуванні знаходяться житловому будинку літер «А-1», житлова кімната літер 2-3, площею 14,4 кв.м., прибудова літер «а-1-1», площею 13,1 кв. м., прибудова літер «а-1», площею 7,5 кв. м., прибудова літер «а4», площею 8,6 кв. м.; житловий будинок літер «Б-1», площею 42,3 кв. м., прибудова літер «Б-1», площею 12,8 кв.м. , надвірні будівлі: тамбур літер «а6», тамбур літер «б», ганок літер «б1», сарай літер «Е», вбиральня літер «Н», частина огорожі №1, ворота №6, хвіртка №7, хвіртка №8, зливна яму №5, замощення II, замощення III.

У користуванні відповідача ОСОБА_2 знаходяться у житловому будинку літер 2А-1»- сіни I, площею 3,4 кв. м., комора Y, площею 1,6 кв. м., коридор 1-2, площею 5,9 кв. м., ванна 1-3, площею 7,4 кв.м. , житлова кімната 1-4, площею 13,3 кв. м., житлова кімната 1-5, площею 14,7 кв. м., житлова кімната 1-6, площею 13,2 кв. м., кухня 1-7, площею 14 кв. м., сарай «Ж», гараж «М», ворота з хвірткою №2, зливна яма №4, замощення I, частина паркану №1.

До 1988 року у житловому будинку літер «А-1»мешкав зі своєю дружиною її дядько ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 у 1988 році у кімнатах де він мешкав залишилася проживати його дружина ОСОБА_4, за якою вона почала доглядати.

22 липня 1989 року ОСОБА_4 подарувала їй 18/100 часток домоволодіння по пров. Путепровідному , 12 у м. Харкові .

До 1991 року вона доглядала за ОСОБА_4 та користувалася разом з нею , та своєю родиною тамбуром IV, площею 3,2 кв. м., коридором 2-1, площею 4,4 кв. м., житловою кімнатою 2-2, площею 13,1 кв.м., житловою кімнатою 2-3, площею 14,4 кв. м., кухнею 2-5, площею 7,5 кв. м., ванною 2-6, площею 4,2 кв. м., воротами №6, хвірткою №8, зливною ямою №5, вимощенням II.

У 1991 році ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 , вона та її родина вимушені були провести капітальний ремонт житлової кімнати 2-3.

Згідно висновків судових будівельно- технічних експертиз №110 від 18 січня 2006 року та №1804/4672 від 27 серпня 2010 року ремонт проведений нею у кімнаті 2-3 є капітальним та складає 32678 грн., приміщення житлової кімнати з урахуванням проведеного ремонту складає 5/100 часток від усього домоволодіння.

23 березня 2012 року експертами ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5 проведена судова будівельно- технічна експертиза №11219/862/863. Висновок вказаної експертизи містить у собі декілька варіантів розподілу житлових приміщень та надвірних будівель домоволодіння, та декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою. З огляду на той факт, що на протязі тривалого часу склався певний порядок користування житловими приміщеннями домоволодіння, нею проведений капітальний ремонт кімнати 2-3 у будинку «А-1», на думку позивачки ОСОБА_1 за найбільш сприятливий 1 варіант розподілу житлових будинків та надвірних споруд зазначений у даній експертизі.

З огляду на конфігурацію земельної ділянки, місце розташування житлових будинків, надвірних будівель та споруд, експерт запропонував чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Харкові по пров. Путепровідному, 12.

На думку позивачки по первісному позову ОСОБА_1 найбільш придатний є III варіант порядку користування земельною ділянкою згідно якого, ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 397 кв. м., у тому числі під будівлями, а їй виділяється у користування земельна ділянка площею 339 кв. м., у тому числі під будівлями.

При вказаному варіанті розподілу домоволодіння частки співвласників перерозподіляться - ОСОБА_2 буде належати 44/100 частини домоволодіння, їй буде належати 56/100 частини домоволодіння.

На думку ОСОБА_1 , такий перерозподіл частин домоволодіння ніяким чином не порушує їх з відповідачем права власності на житлові та нежитлові будівлі, якими вони користуються у спірному домоволодінні, оскільки і вона , і ОСОБА_2 будуть мати у власності ті приміщення і споруди які фактично займають, та якими фактично користується з 1989 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали змінені позовні вимоги та просили провести розподіл житлових будинків та надвірних будівель відповідно до 1 варіанту висновку технічної експертизи від 28 березня 2012 року та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно 3 варіанту зазначеної експертизи.

5 червня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд ухвалити рішення відповідно до якого, визнати за ним право власності на кімнату 2-3 житлового будинку літер А-1 у домоволодінні по пров. Путепровідному 12; визнати за ним право власності на усі приміщення та будови, які знаходяться у його користуванні та відповідають його ідеальній частці у праві спільної власності на домоволодіння за вказаною вище адресою, який уточнив 8 грудня 2010 року .

20 липня 2012 року ОСОБА_2 надав уточнений позов про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та просив суд ухвалити рішення відповідно до якого , припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові та виділити у його володіння та користування , на належні йому 54/100 частини у праві власності на домоволодіння , у житловому будинку літер «А-1» - житлову кімнату 1-4, площею 13,3 кв. м., житлову кімнату 1-5, площею 14,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 13,2 кв. м., житлову кімнату 2-3, площею 14,4 кв.м., прибудову літер «А2-1», площею 27,3 кв. м., загальною площею по житловим 82,9 кв.м., вартістю 48 825 грн. По надвірним будівлям виділити сіни літер «А», ганок літер «а3», гараж літер «М», частину огорожі №1, ворота №2, зливну яму №4, замощення 1.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 20 748 грн.. Зобовязати його провести відповідні переобладнання.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові відповідно до II варіанту висновку судової будівельно- технічної експертизи за №11219/862/863 від 28 березня 2012 року . Йому на 54/100 частини у праві власності на домоволодіння виділити в користування земельну ділянку площею 338 кв. м. , що на 59 кв. м. менш, ніж покладено , у тому числі під забудовами. Відповідачці по зустрічному позову ОСОБА_1 на 46/100 частин у праві власності на домоволодіння виділити в користування земельну ділянку площею 398 кв. м., що на 59 кв. м. більше , ніж покладено, у тому числі під будівлями.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 посилається на те,що спірним є домоволодіння за №12 по пров. Путепровідному у місті Харкові, яке належить за правом власності йому - 54/100 частини на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння , виданого ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 8 травня 1986 року, договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК 26 листопада 1987 року та відповідачці по зустрічному позову ОСОБА_1 46/100 частини, на підставі договору дарування, посвідченому 5-ю ХДНК 26 липня 1989 року , свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 5-ю ХДНК 18 вересня 1998 року.

Частки обох співвласників отримані у ідеальному вигляді, домоволодіння ніколи не розподілялось в натурі, ані між ними, теперішніми співвласниками , ані між їхніми попередніми власниками.

Отримавши у 1998 році спадщину 28/100 частин домоволодіння, відповідачка ОСОБА_1 самочинно зайняла частку ,яка їй не належатиме та у натурі значно перевищує її ідеальну долю.

Між ними виник спір, який у добровільному порядку вирішити вони не можуть. Тому він у 1999 році звернувся до Жовтневого районного суду із позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння.

Такому розподілу ОСОБА_1 перешкоджала, звернувшись до суду із позовом про визнання за нею права власності на окрему кімнату 2-3 будинку літер А-1, яку вона самочинно займає, та у якій вона , з її погляду , зробила капітальний ремонт. Своїм позовом вона підмінює розподіл майна у натурі та штучно збільшує свою частку, яка й так вже значно перебільшує їй належне ї без урахування спірної кімнати 2-3 будинку літер «А-1».

Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, бо вона не робила у спірній кімнаті капітального ремонту, він був зроблений раніше, до 1998 року, їхніми спадкодавцями, а робила тільки поточний ремонт з метою створення вигляду зроблених нею робіт та метою самочинно забрати цю кімнату у свою власність.

На думку позивача по зустрічному позову , зазначена кімната повинна знаходитися у його володінні. Вона припадає на його частку у праві власності . Крім того, між їх спадкодавцями та ними існувала домовленість щодо спірної кімнати, згідно якої кімната 2-3 повинна була перейти у його користування, бо його ідеальна частка не відповідає фактично належному йому майну у домоволодінні. У його користуванні знаходиться значно менш майна, ніж полягає на ідеальну частку.

Проведений відповідачкою ОСОБА_1 ремонт у кімнаті 2-3 житлового будинку «А-1», зроблений з її ініціативи, без погодження з ним, а тому є її ризиком, який вона прийняла на себе. Більше того, відповідачка проводила ремонтні роботи й після того, як між ними виник спір у суді.

Після обєднання судом всіх позовних вимог співвласників щодо домоволодіння по пров. Путепровідному , 12 у м. Харкові , за ухвалою суду проведена експертиза ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_5 судова будівельно технічна експертиза за №11219/862/863 від 28 березня 2012 року.

Згідно наданому експертом висновку, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток у праві власності з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням.

За 1 варіантом розподілу житлових будинків і надвірних будівель зазначеної експертизи , згідно якому у користування відповідачки ОСОБА_1 виділяється спірна кімната 2-3 у житловому будинку літер «А-1», значно змінюються ідеальні частки співвласників. Його частка у натурі буде складати 44/100 частини домоволодіння, замість належних йому 54/100 частини. Частина відповідачки штучно збільшиться та складатиме 56/100 частин домоволодіння , вартістю 73 662 грн. , площею 98,7 кв. м.. Відповідно він отримає майна на значно меншу суму 57 858 грн., ніж йому покладено, значно меншою площею 68,5 кв м. , замість 90,1 кв. м.. На такий розподіл він не згоден, бо він суттєво порушую його права власника.. Він також не згодний отримати за зменшення його частки компенсації від відповідачки.

Саме, тому, він вважає, що найбільше придатним та таким , що грубо не порушує його прав власника спірного домоволодіння , є II варіант розподілу житлових будинків і надвірних будівель.

За зробленим експертом розрахунком грошова компенсація становить 20 748 грн., яку він повинний виплати відповідачці ОСОБА_1 , проти чого він не заперечує.

Для досягнення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку літер «А-1»з прибудовами необхідно провести переобладнання, частину з яких він приймає на свій рахунок.

З огляду на конфігурацію земельної ділянки, місце розташування житлових будинків, надвірних будівель, експерт пропонує декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою. Він вважає, що найбільше придатним варіантом є II варіант з урахуванням фактичного користування.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2, повністю підтримали уточнену позовну заяву та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників , експерта , дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи, висновки судово будівельно- технічних експертиз, прийнявши до уваги протокол місцевого огляду спірного домоволодіння, вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями задоволенню не підлягають , позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою обґрунтований та підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено документально домоволодіння за №12 по пров. Путепровідному у місті Харкові належить на праві власності ОСОБА_2 - 54/100 частини на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння , виданого ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 8 травня 1986 року, договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК 26 листопада 1987 року та ОСОБА_1 46/100 частини, на підставі договору дарування, посвідченому 5-ю ХДНК 26 липня 1989 року , свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 5-ю ХДНК 18 вересня 1998 року.

Як пояснили сторони у справі, частки обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримані у ідеальному вигляді, домоволодіння ніколи не розподілялось в натурі ані між ними, теперішніми співвласниками, ані між їхніми попередніми власниками.

На розгляду суду експертами надано висновок технічної експертизи від 14 жовтня 1998 року /а.с. 21-28 том 3/, додатковий висновок технічної експертизи від 22 лютого 1999 року /а.с. 36-46 том 3/, висновок технічної експертизи від 24 травня 1999 року /а.с. 51-61 том 3/, висновок судової будівельно- технічної експертизи №5657/5658 від 14 серпня 2001 року /а.с. 117- 124 том 3/, висновок судової будівельно- технічної експертизи №9639/11669 від 30 січня 2002 року /а.с.136-142 том 3/, висновок додаткової судової будівельно- технічної експертизи №7225 від 14 жовтня 2002 року /а.с. 195201 том 3/, висновок судової будівельно технічної експертизи №11219/862/863 від 28 березня 2012 року /а.с. 61- 83 том 2/ , які містять у собі варіанти розподілу спірного домоволодіння , а також варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні.

Аналізуючи вищевказані висновки судових будівельно- технічних експертиз щодо розподілу домоволодіння №12 по пров. Путепровідному у місті Харкові , суд приходить до висновку , що ні один із варіантів , передбачених вищевказаними висновками судових будівельно технічних експертиз ,які маються у матеріалах справи, не можуть бути покладені в основу поділу спірного домоволодіння, виходячи з наступного.

Так, висновок судової будівельно- технічної експертизи №5657/5658 від 14 серпня 2001 року /а.с. 117- 124 том 3/ , являється найбільш близьким до ідеальних часток власників . Зазначений варіант передбачає переобладнання, на які судом були отримані відповідні дозволи виконкому Жовтневої районної ради та відповідних служб, у тому числі дозвіл «Харківміськгаз»на обладнання кухні в приміщенні III в прибудові «а1»спірного домоволодіння /а.с. 153-155 том 3 /. Однак з акту обстеження УГГ Жовтневого району м. Харкова вказаного домоволодіння та висновку «Харківміськгаз», вбачається , що приміщення III будинку №12 по пров. Путепроводному в м. Харкові обладнання газових приборів неможливо /а.с. 185 -186 том 3/.

Усунути дані протиріччя неможливо, оскільки при проведенні судової будівельно- технічної експертизи від 14 серпня 2001 року та додаткової судової будівельно- технічної експертизи від 14 жовтня 2002 року, оцінка будівель та споруд була проведена на підставі технічного паспорту на домоволодіння від 5 вересня 19897 року , інвентарний номер 16435, хоча відповідно відповіді КП ХМБТІ»№1939 від 17 жовтня 2002 року по вказаному домоволодінню по заказу №1103058 був виготовлений новий технічний паспорт /а.с.203 том 3/.

Таким чином вищевказані варіанти не можуть бути признані судом правильними та положенні в основу рішення суду, оскільки при їх підготовці не були ураховані зміни в оцінки будівель та споруд, а також наявність усіх господарських будівель.

Що стосується висновку судової будівельно технічної експертизи від 30 січня 2002 року , то її висновки не можуть бути визнані переконливими , оскільки вона також проведена без рахунку змін, передбачених технічним паспортом від 24 листопада 2001 року. Крім того , вона передбачає значне відступлення від ідеальних часток співвласників /а.с.136-142/.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники заперечували проти зменшення його частки в праві власності на домоволодіння, посилаючись на те, що він потребує в користуванні належною йому частиною домоволодіння.

Висновок технічної експертизи від 14 жовтня 1998 року /а.с. 21-28 том 3/, додатковий висновок технічної експертизи від 22 лютого 1999 року /а.с. 36-46 том 3/, висновок технічної експертизи від 24 травня 1999 року /а.с. 51-61 том 3/, не можуть бути покладені в основу рішення суду, так як їх висновки зроблені без рахунку рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2001 року та ухвали судової колегії з цивільних справ Харківського обласного суду від 22 травня 2001 року , які набрали законної сили , та якими було відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання права власності за померлим ОСОБА_3 на прибудову літер «А-1» та сіни «а-1».

Що стосується висновку судової будівельно технічної експертизи №11219/862/863 від 28 березня 2012 року /а.с. 61- 83 том 3/ , яка містить два можливих варіанта розподілу домоволодіння 12 по пров. Путепровідному у м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то такі не можуть бути прийняті судом, з наступних підстав.

Так, відповідно до 1 варіанту розподілу житлових будинків і надвірних будівель у домоволодінні №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові пропонується виділити у користування ОСОБА_2 по житловим будівлям у будинку «А-1»житлові кімнати 1-4, площею 13,3 кв. м., 1-5, площею 14,7 кв. м.1-6, площею 13, 2 кв. м., прибудову «А2-1, площею 27, 3 кв. м., вартістю 42051 грн. . По надвірним будівлям сіни «а», ганок «а3», гараж «М», частина огорожі №1, ворота №2, зливна яма №4, замощення I , вартістю 15807 грн. . Усього виділяється житлові та надвірні будівлі на суму 57858 грн. , що складає 44/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_1 пропонується виділити у користування по житловим будівлям у будинку «А-1»житлові кімнати 2-3, площею 14,4 кв. м., прибудову «А1-1», площею 13, 1 кв. м., прибудову «а1», площею 7,5 кв. м., прибудову «а4», площею 8,6 кв. м., житловий будинок «Б-1», площею 42, 3 кв. м., прибудову «Б-1», площею 12,8 кв. м., вартістю 63362 грн. . По надвірним будівлям тамбур «а6», тамбур «б», ганок «б1», сарай «Е», вбиральню «Н», частину огорожі №1, ворота №6, хвіртку №7,хвіртку №8, зливну яму №5 замощення II , замощення III. Усього на суму 73662 грн. , що складає 56/100 частини домоволодіння.

Відповідно до зроблених розрахунків , грошову компенсацію необхідно виплатити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 31122 грн. .

У спірному домоволодінні по пров.Путепровідному,12 у м.Харкові на ідеальну частку ОСОБА_2 54/100 частини припадає майна на загальну суму 71 021 грн., загальною площею 90,2 кв.м. На ідеальну частку ОСОБА_1 46/100 частин припадає майна на загальну суму 60449 грн., загальною площею 77,0 кв.м.

За 1 варіантом розподілу житлових будинків і надвірних будівель зазначеної експертизи, згідно якому у користування відповідачки ОСОБА_1 виділяється спірна кімната №2-3 у житловому будинку літ. «А-1», значно змінюються ідеальні частки співвласників. Частка у натурі буде складати 44/100 частини домоволодіння, замість належних ОСОБА_2 54/100 частини. Частина ОСОБА_1 штучно збільшиться та складатиме 56/100 частин домоволодіння, вартістю 73 662 грн., площею 98,7 кв.м. Відповідно ОСОБА_2 отримає майна на значно меншу суму 57 858 грн., ніж йому покладено, значно меншою площею 68,5 кв.м ( замість 90,2 кв.м).

На такий розподіл ОСОБА_2 не згодний, бо він суттєво порушує його права власника. ОСОБА_2 також не згодний отримати за зменшення його частки компенсацію від ОСОБА_1

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його часток. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов до висновку, що запропонований експертом 1 варіант розподілу вищевказаного домоволодіння між співвласниками, ущемляє інтереси ОСОБА_2, а тому не можу бути прийнятий судом.

Відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно- технічної експертизи від 28 березня 2012 року розподілу житлових будинків і надвірних будівель, запропоновано виділити співвласнику ОСОБА_2 на 54/100 частини у праві власності на домоволодіння , у житловому будинку літер «А-1»- житлову кімнату 1-4, площею 13,3 кв. м., житлову кімнату 1-5, площею 14,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 13,2 кв. м., житлову кімнату 2-3, площею 14,4 кв.м., прибудову літер «А2-1», площею 27,3 кв. м., загальною площею по житловим 82,9 кв.м., вартістю 48 825 грн. По надвірним будівлям виділити сіни літер «А», ганок літер «а3», гараж літер «М», частину огорожі №1, ворота №2, зливну яму №4, замощення 1. Усього на суму 64632 грн. , що складає 49/100 частин домоволодіння .

ОСОБА_1 пропонується виділити на 46/100 частини домоволодіння прибудову «А1-1, площею 13, 1 кв. м., прибудову «а1», площею 7,5 кв. м., прибудову 2а4», площею 8,6 кв.м., житловий будинок Б-1, площею 42,3 кв. м., прибудову «Б1», площею 12, 8 кв. м., на суму 56588 грн. . По надвірним будівлям тамбур «а6», тамбур «б», ганок «б1», сарай «Е», вбиральню «Н», частину огорожі №1, ворота №6, хвіртку №7,хвіртку №8, зливну яму №5 замощення II , замощення III , на суму 10300 грн.. Усього на суму 66888 грн., що складає 51/100 частину домоволодіння .

Для відповідності обємно- планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН щодо здійснення пропонованого варіанта розділу необхідно провести наступні переобладнання: перенести перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5, переобладнавши, таким чином, у приміщення житлову кімнату площею 10,1 кв. м.; житлову кімнату площею 17,9 кв. м.. При розборці проекту врахувати , що несуча стіна несе навантаження від перекриття , та передбачити необхідні технічні заходи; демонтувати частково перегородку між приміщеннями 2-2 та 2-5, переобладнавши таким чином , у приміщення: - житлову кімнату 20,6 кв. м.. При розборці проекту врахувати , що несуча стіна несе навантаження від перекриття, та передбачити необхідні технічні заходи; демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2, IY та 2-1, на виході з IY; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 2-3; для виходу із частини будинку в приміщенні 2-6 переобладнати віконний проріз у дверний; улаштувати в приміщенні 2-6 віконний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями 2-1 та 2-6, переобладнавши, таким чином, у приміщення: - кухню площе. 8,6 кв. м.; в приміщенні IY переобладнати віконний проріз у дверний; приміщення IY обладнати під ванну з установкою сантехнічних приладів; розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Особливу увагу приділити улаштуванню тимчасових розвантажувальних стійок під час демонтажу несучої стіни.

Усі пропоновані переустаткування житлових будинків необхідно робити відповідно до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства та держпожінспекції.

На виконання вимог експертизи від 28 березня 2012 року , судом були надіслані запити до Жовтневого РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Х/о та управління газового господарства Жовтневого району.

Зазначені служби надали суду відповіді , які суперечать одна, одній .

Як вбачається з відповіді Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 6 листопада 2012 року , відділ не буде заперечувати проти переобладнання житлового будинку №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові , при умові виконання та дотримання нормативних актів з питань пожежної безпеки. /а.с.119 том 2/

Як вбачається з відповіді Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 23 листопада 2012 року , при вивченні матеріалів експертизи від 28 березня 2012 року було встановлено, що в другому варіанті розподілу житлового будинку пропонується : - провести демонтаж перегородки між приміщеннями 2-6 та 2-1, де висота складає 2,0 метра та 2-15 метра;- в переобладнане приміщення під кухню перенести газову плитку, газову колонку та газовий котел.

За результатом проведених робіт буде проведена реконструкція приміщень під влаштування кухні, що суперечить п. 6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», а саме влаштування газових плит в житлових будинках слід передбачати в приміщеннях кухонь висотою не менш 2,2 м. /а.с. 124 том 2/

Так, з відповіді «Харківміськгаз»від 16 листопада 2012 року , вбачається , що при поділу домоволодіння 12 пров. Путепровідному у м. Харкові , на підставі переліку переобладнання приміщень відповідно до варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи від 28 березня 2011 року у підприємства не має заперечень при умові проведення робіт з реконструкції системи газопостачання будинку за рахунок коштів замовника, обумовленою перенесенням існуючих побутових газових приладів з приміщення 2-5 в приміщення знов утвореної кухні за результатом обєднання приміщень 2-1 та 2-6 та забезпечення в ньому первинного освітлення шляхом облаштування віконного прорізу згідно вимог 6 ДБН В.2.5-20-2011 «Газопостачання». Переобладнання будинку не стосується існуючого приміщення кухні 1-7 де встановлені газові прилади. При дотриманні вищевказаних умов та урахуванні при наданні рішення суду, ПАТ «Харківміськгаз»не заперечує проти поділу домоволодіння . /а.с. 125 том 2/.

З відповіді «Харківміськгаз»від 12 грудня 2012 року вбачається, що влаштування кухні при обєднанні приміщень 2-1 /коридор/ та 2-6 /санвузол/, згідно технічного паспорту КП «ХМБТІ», виготовленого станом на 28 серпня 2011 року неможливе тому, що приміщення не буде відповідати вимогам ДБН В 2.5-20-2001 «Газоснабжение»п. 6.28 «Встановлення газових плит в житлових будинках передбачено в приміщеннях кухонь висота яких не менш 2,2 м, які мають вікно з кватиркою /фрамугою/ або конструкції жалюзійного типу, витяжний вентиляційний канал та природне освітлення. Внутрішній обєм приміщення кухні для встановлення чотирьохконфорочної газової плити повинен бути не менше 15 м3, якщо встановлюється побутовий газовий опалювальний прилад з відведенням продуктів згоряння в димохід обєм приміщення повинен бути не менш 21 м3». При демонтуванні перегородки між приміщеннями 2-1 та 2-6 збільшиться лише площе приміщення, але висоту змінити неможливо, що буде суперечити вимогам нормативно технічних документів в частині газопостачання. Існуюче приміщення кухні 2-5 відповідає вимогам ДБН В 2.5-20-2001 «Газоснабжение», тому ПАТ «Харківміськгаз»рекомендує існуючі газові прилади залишити без змін. /а.с. 127 том 2/.

З метою усунення протиріччя у вищевказаних відповідях , судом у порядку ст. 190 ЦПК України , було отримано розяснення спеціалістів у судовому засіданні.

Так, спеціалісти «Харківміськгаз», ОСОБА_6 та Жовтневого РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримали відповідь надану «Харківміськгаз»від 12 грудня 2012 року, та надану Жовтневим РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 23 листопада 2012 року та пояснили, що відповіді від 16 листопада 2012 року та 6 листопада 2012 року були складено без огляду домоволодіння .

За клопотанням представників ОСОБА_2 , судом було на місці оглянуто домоволодіння 12 по пров. Путепровідному у м. Харкові у присутності експерта ОСОБА_8.

З протоколу місцевого огляду від 16 січня 2013 року , вбачається , що при огляді приміщення 2-6, його висота становить 2,02 м, висота приміщення 2-1 2,15- 2,17 м.. Замірювання проводилось експертом ОСОБА_8 в присутності сторін.

Також при огляді приміщень 2-1 та 2-6 було встановлено, що стеля у цих приміщеннях підшита листами з гипсокартону по металевому каркасу, а тому представники ОСОБА_2 стверджували, що ОСОБА_1 навмисно занизила стелю.

Ці твердження представників ОСОБА_2, спростовуються матеріалами інвентарної справи, яка була досліджена у судовому засіданні. Так, з аркуша 284 інвентарної справи, на якому у 1998 році нанесений план будинку «А-1»та у 2001 році зроблені зміни до плану, вбачається, що висота приміщення 2-1 складає 2,15 м..

Встановити по інвентарній справі висоту приміщення 2-6 не представилося можливим, оскільки таких даних , інвентарна справа не містить.

Таким чином , судом не отримано від Жовтневого РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Х/о та управління газового господарства Жовтневого району дозволу на переобладнання , які передбачені 2 варіантом судової будівельно- технічної експертизи від 28 березня 2012 року.

Суд не дає оцінку показанням свідків, які допитувалися судом за клопотанням сторін, оскільки такі давали пояснення щодо позовів сторін про визнання права власності на приміщення 2-3, площею 14, 4 кв. м.. У подальшому сторони змінили свої позовні вимоги та просили провести поділ домоволодіння №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові. З приводу зазначених позовних вимог свідки пояснення не давали.

При таких обставинах, суд не може покласти в основу рішення зазначений варіант розподілу домоволодіння №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові, оскільки при прийнятті такого будуть порушені вимоги ДБН В 2.5-20-2001 «Газоснабжение»п. 6.28 «Встановлення газових плит в житлових будинках передбачено в приміщеннях кухонь висота яких не менш 2,2 м, які мають вікно з кватиркою /фрамугою/ або конструкції жалюзійного типу, витяжний вентиляційний канал та природне освітлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України , висновок експертизи, є доказом. Окрім вищевказаних висновків експертиз , сторонами інших доказів у вигляді висновку експертизи, яка б, передбачала варіанти поділу спірного домоволодіння , не надано.

Вищевказані варіанти поділу домоволодіння №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові не можуть бути визнані судом правильними та покладені в основу рішення суду, з вказаних вище підстав , що не перешкоджає сторонам у подальшому звертатися до суду з аналогічними вимогами.

З огляду на конфігурацію земельної ділянки, місце розташування житлових будинків, надвірних будівель, експерт , у висновку експертизи від 28 березня 2012 року , пропонує чотири варіанта порядку користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом, проти чого не заперечували сторони , на протязі багатьох років у співвласників , сторін у справі склався фактичний порядок користування земельною ділянкою.

У звязку з чим , суд , вважає найбільш придатним II варіант судової будівельно- технічної експертизи від 28 березня 2012 року визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до даного варіанту ОСОБА_2 на 54/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 338 кв.м, що на 59 кв.м менше, чим покладено, у тому числі під забудовами. ОСОБА_1 на 46/100 частин виділяється в користування земельна ділянка площею 398 кв.м, що на 59 кв.м більше, чим покладено, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє ділянку на ділянки: від лінії забудови по пров. Путепровідному , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 7,81 м, 17,09м. і 6,81 м, далі по прямій лінії довжиною 11,60 м., потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 2,5 м., далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 4,52 м., потім повернув направо по прямій лінії довжиною 4,70 м., далі по прямій лінії по стіні гаражу літер М до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,60 м. і 18,51 м.; від лінії забудови по пров. Путепровідному по лінії розподілу житлового будинку , далі по прямій лінії довжиною 4,3 м, потім по прямій лінії довжиною 8,1 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,3 і 10,6 м..

ОСОБА_2 та його представники не заперечували проти того, що позивачу по зустрічному позову виділяється земельна ділянка на 59 кв. м. менш, чим покладено на його ідеальну долю. ОСОБА_2 бажає залишити той порядок користування земельною ділянкою, який існує на протязі багатьох років, це повязано з визначеним порядком користування земельною ділянкою співвласниками, використовування її під садом та городом, розташуванням дерев , посаджених , як однією , так і другою стороною.

При таких обставинах , суд погоджується з доводами ОСОБА_2, та вважає, що його інтереси при визначенні порядку користування земельною ділянкою , не ущемляються.

Що стосується інших варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні №12 по пров. Путепровідному у м. Харкові, то 1 варіант, також передбачає фактичне користування земельною ділянкою.

III та IY варіанти порядку користування земельною ділянкою передбачають користування такою, відповідно до ідеальних часток співвласників, однак з рахунком доводів ОСОБА_2 , суд вважає, що такі варіанти не можуть бути прийняті судом.

Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,60,66,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 317,319,321,364,365,367,386 ЦК України, ст. 158 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями по пров. Путепровідному 12 у м. Харкові відмовити.

Позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні 12 по пров. Путепровідному в м. Харкові задовольнити.

Визначити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні 12 по пров. Путепровідному у місті Харкові відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи від 28 березня 2012 року .

Виділити ОСОБА_2 на 54/100 частини в користування земельну ділянку площею 338 кв. м. , що на 59 кв. м. менше , чим припадає, у тому числі під будівлями.

Виділити ОСОБА_1 на 46/100 частини в користування земельну ділянку площею 398 кв. м., що на 59 кв. м. більше , чим припадає, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє ділянку на ділянки: від лінії забудови по пров. Путепровідному , розділивши огорожу на відрізки з розмірами 7,81 м, 17,09м. і 6,81 м, далі по прямій лінії довжиною 11,60 м., потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 2,5 м., далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 4,52 м., потім повернув направо по прямій лінії довжиною 4,70 м., далі по прямій лінії по стіні гаражу літер М до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,60 м. і 18,51 м.; від лінії забудови по пров. Путепровідному по лінії розподілу житлового будинку , далі по прямій лінії довжиною 4,3 м, потім по прямій лінії довжиною 8,1 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,3 і 10,6 м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В. Іванова