Постанова № 34572223, 05.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

05 листопада 2013 р. справа № 820/9329/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сагайдака В.В., суддів: Бездітка Д.В., Єгупенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Головного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- скасувати рішення Пенсійного фонду України від 19.09.2013 р. за № 24823/09-10 про залишення скарги без розгляду;

- зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" від 20.08.2013 р. вих. № 377/05 на рішення Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.08.2013 р. № 10429-07/20 та рішення Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.07.2013 р. за № 1643/1-03/32 у встановленому чинним законодавством України порядку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.09.2013 р. ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" було отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2013 р. № 24823/09-10 про залишення без розгляду скарги позивача на рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.08.2013 р. та рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.07.2013 р., винесених в межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки від 03.06.2013 р. № Ю-1569, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством строків для адміністративного оскарження. Позивач вважає вказане рішення відповідача необґрунтованим, безпідставним та таким, що винесене з порушенням діючого законодавства України. Позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2013 р. № 24823/09-10 про залишення скарги без розгляду відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідач не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою узгодження вимоги від 03.06.2013 р. № Ю-1569 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 20.06.2013 р. ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" була подана відповідна заява до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова. 04.07.2013 р. позивачем було отримано рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.07.2013 р., яким було відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, 18.07.2013 р. позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області. 09.08.2013 р. позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.08.2013 р., яким скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" залишено без задоволення, а рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.07.2013 р. - без змін.

З метою подальшого оскарження вказаних рішень Пенсійного фонду та зазначеної вимоги про сплату недоїмки, позивач 20.08.2013 р. засобами поштового зв'язку направив відповідну скаргу від 20.08.2013 р. вих. № 377/05 до Головного управління Пенсійного фонду України через Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (а.с. 5-6). Також, позивачем 20.08.2013 р. на адресу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було направлено повідомлення про оскарження вищевказаних рішень Пенсійного фонду та вимоги (а.с. 8, 9).

Позивачем 23.09.2013 р. від Головного управління Пенсійного фонду України отримано рішення від 19.09.2013 р. № 24823/09-10, яким залишено без розгляду скаргу позивача на рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.08.2013 р. та рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.07.2013 р., винесених в межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки від 03.06.2013 р. № Ю-1569, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством строків для адміністративного оскарження, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України отримано вищевказану скаргу позивача лише 30.08.2013 р., в той час як останнім днем подання повторної скарги є 23.08.2013 р. (а.с. 10).

Суд вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2013 р. № 24823/09-10 про залишення скарги без розгляду обґрунтованим та правомірним з огляду на наступне.

Процедура подання та розгляду органами Пенсійного фонду України заяв платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при узгодженні ними вимог про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, оскарженні рішень про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою статті 25 Закону, визначається відповідно до Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-7 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2010 р. за № 1096/18391 (далі - Порядок № 22-7).

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Порядку № 22-7, у разі коли платник єдиного внеску вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті (далі - територіальний орган Пенсійного фонду) невірно визначив суму недоїмки, такий платник єдиного внеску має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність сум недоїмки, зазначених у вимозі. Заява повинна бути подана до територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання платником єдиного внеску вимоги.

Згідно п. 3.2, п. 3.3 Порядку № 22-7, скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду подається відповідно до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) у письмовій формі разом з документами, що підтверджують неправильність рішення. Скарга повинна бути подана до регіонального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання скаржником рішення територіального органу Пенсійного фонду, що оскаржується.

Пунктом 4.1 Порядку № 22-7 встановлено, що у разі коли регіональний орган Пенсійного фонду надсилає скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до Пенсійного фонду України. Строк, встановлений для подання повторної скарги, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу та інші документи до неї здано на пошту.

Таким чином, оскільки позивач 09.08.2013 р. отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.08.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28), останнім днем подання повторної скарги до Головного управління Пенсійного фонду України є 23.08.2013 р., проте відповідач отримав зазначену скаргу лише 30.08.2013 р., у зв'язку з чим залишив її без розгляду.

Згідно п. 4.2 Порядку № 22-7, скарга в письмовій формі подається безпосередньо до Пенсійного фонду України.

Отже, згідно вказаної правової норми, в процедурі адміністративного оскарження вимог або рішень органів Пенсійного фонду законом прямо передбачено подання таких скарг безпосередньо до органу, який розглядатиме цю скаргу, в даному випадку - до Головного управління Пенсійного фонду України.

Так, позивачем було подано скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України через Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що підтверджується описом вкладення до цінного листа на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (а.с. 7). Отже, позивачем не надано доказів того, що ним у строк до 23.08.2013 р. власноручно або за допомогою засобів поштового зв'язку подано скаргу безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України. Таким чином, відповідач правомірно залишив скаргу позивача без розгляду, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством строків для адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 5.3 Порядку № 22-7, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 2.2 розділу II, пунктами 3.2, 3.3 розділу III та пунктом 4.1 розділу IV цього Порядку, а також у разі її відкликання відповідно до цього Порядку не підлягає розгляду органами Пенсійного фонду, про що виноситься рішення про залишення скарги (заяви) без розгляду (додаток 3) та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2013 р. № 24823/09-10 про залишення скарги без розгляду діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду запереченнях надано достатньо доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Головного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сагайдак В.В.

Судді Бездітко Д.В.

Єгупенко В.В.