Постанова № 34572142, 31.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №818/8211/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М., суддів Бондаря С.О., Кравченко Є.Д.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представників відповідача Супрун Ю.О., Дишковець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, Шосткінської виправної колонії №66, 3-тя особа начальник Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Макаренко В.І. про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), звернувся до суду з позовом до Управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області (далі - УДПС України в Сумській області), Шосткинської виправної колонії №66 ( далі - Шосткінська ВК №66), третя особа Начальник Управління пенітенціарної служби України в Сумській області генерал-майор внутрішньої служби Макаренко Василь Іванович, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ №141 від 15 червня 2012 року начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області В.І.Макаренка про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України; поновити ОСОБА_1 на службі в органах кримінально-виконавчої служби України та на посаді начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії (№66) з 15 червня 2012 року; стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 15 червня 2012 року і по день набрання постановою суду законної сили; стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії №66, наказом №141 від 15 червня 2012 його було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України. Позивач вважає, що накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів КВСУ є незаконним, зазначає, що дисциплінарне покарання у вигляді звільнення його зі служби в органах кримінально-виконавчої системи України не відповідає виявленим недолікам, тяжкості проступку, обставинам, за яких його скоєно, заподіяній шкоді, ставленню до виконання службових обов'язків т а рівню кваліфікації. Позивач вважає, що його взагалі не мали права притягати до дисциплінарної відповідальності, адже жодної його вини по виявленим порушенням режиму не встановлено. Також, позивач в адміністративному позові зазначає, що за фактами недоліків в організації оперативно-розшукової роботи в Шосткинській ВК №66, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проводилось службове розслідування, яке закінчилось 15 травня 2012 року, а тому строк притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 14 червня 2012 року. В ході проведення службового розслідування і після його завершення, від позивача не отримали письмового пояснення з приводу виявлених недоліків в роботі, не ознайомили з результатами атестації, а відтак було порушено саму процедуру (порядок) накладення дисциплінарних стягнень. Крім того, позивач вважає, що спірний наказ підписано не уповноваженою особою, враховуючи те, що начальник управління ДПСУ в Сумській області не мав права накладати на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в органах кримінально-виконавчої служби України за негативними мотивами, а це повноваження мається лише у Начальника Департаменту.

Також в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що підставами для застосування до нього дисциплінарного покарання у вигляді звільнення стали події, які відбувались на протязі 2011 року і за які його притягали до дисциплінарної відповідальності.

Представники УДПС України в Сумській області проти позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити, оспорюваний наказ вважають правомірним та обґрунтованим. У відзиві на позовну заяву та судовому засіданні зазначали, що показники оперативно-службової діяльності Шосткинської виправної колонії (№66) в 2011 році та в 1 кварталі 2012 року свідчили про те, що стан оперативної обстановки в установі значно погіршився, в результаті допущених протягом 2011 року трьох надзвичайних подій, були дві спроби втечі засуджених з колонії та вбивство засудженого колонії ОСОБА_6 Внаслідок таких дій керівництвом УДПС України в Сумській області було винесено наказ № 272 від 04.12.2011р., яким ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність та вказано на негайне вжиття необхідних дієвих заходів та покращення роботи в цьому напрямку. У січні 2012 року УДПС України в Сумській області винесено наказ №9, яким ОСОБА_1 вказано на слабку профілактичну роботу щодо недопущення правопорушень персоналом установи. 21.03.2012 р. оперативними працівниками управління у відділені СПС №7 об'єкт оперативного обслуговування ОСОБА_1, було проведено раптовий обшук в ході якого було виявлено та вилучено ряд заборонених предметів.

Під час проведеного службового розслідування розглянуто матеріали щодо стану оперативно-службової діяльності в Шосткинській виправній колонії (№66), за якими було складено Висновок, затверджений начальником УДПС України в Сумській області 15.05.2012р. На підставі вищезазначеного, було винесено Наказ №119 від 18.05.2012 року яким зазначено, про необхідність майора внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що він подав рапорт на звільнення за власним бажанням з органів кримінально-виконавчої служби обмежитись тільки цим, але ОСОБА_1 22.05.2012 року під час перебування у відпустці поштовим зв'язком надіслав рапорт про відкликання рапорту на звільнення. В зв'язку із цим, наказом керівництва управління ДПтС України в Сумській області №144 від 15.06.2012 р., п.2 наказу управління ДПтС України в Сумській області № 119 від 18.05.2012 року було відмінено, та зазначено про звільнення позивача з органів Державної кримінально-виконавчої служби України за незадовільну організацію оперативно-розшукової діяльності, недостатню оперативну обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи.

При цьому 13.06.2012р. відбулася позачергова атестація, в т.ч. ОСОБА_1, відповідно до висновків якого комісією встановлено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, рекомендовано звільнення із ДКВС. На підставі наказу №144 від 15.06.2012 р. та рішення атестаційної комісії №9 від 13.06.2012р. УДПС України в Сумській області прийнято наказ №76о/с від 15.06.2012р. про звільнення ОСОБА_1 у запас за ст.64 п. «д» (через службову невідповідність) з 15.06.2012р.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 з 2000 року перебував на службі в органах кримінально-виконавчої системи, остання займана посада - начальник оперативного відділу Шосткинської виправної колонії №66.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно вказівки Державної пенітенціарної служби України №2/2/1 -553/Сд від 27 січня 2012 року, за результатами аналізу оперативно-службової діяльності Шосткинської виправної колонії (№66), та враховуючи наявну оперативну обстановку, недоліки, що мали місце в її діяльності, та допущені надзвичайні події, керівництвом Державної пенітенціарної служби України, департаментом охорони, нагляду і безпеки, режиму та контролю за виконанням судових рішень встановлено особливий контроль за діяльністю Шосткинської виправної колонії (№66) та зобов'язано організувати перевірки оперативно - службової діяльності зазначеної колонії (а.с. 52т.1).

На підставі зазначеної вказівки, розпорядженням управління ДПтС України в Сумській області від 07.05.2012 року №42 було призначено проведення службової перевірки оперативно - службової діяльності Шосткинської виправної колонії №66 (а.с. 84-85т.1). За наслідками перевірки складено висновок, який був затверджений начальником управління ДПтС України в Сумській області 15.05.2012р. (а.с. 9-10т.1).

На підставі вищезазначеного, управлінням ДПтС України в Сумській області було винесено Наказ №119 від 18.05.2012 року, в пункті 2 якого зазначено, що за незадовільну організацію оперативно-розшукової діяльності, недостатню оперативну обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник оперативного відділу Шосткинської виправної колонії (№66) майор внутрішньої служби ОСОБА_1, але враховуючи, що він подав рапорт на звільнення за власним бажанням з органів кримінально-виконавчої служби обмежитись цим (а.с. 57-58т.1).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відкликав свій рапорт про звільнення з органів Державної пенітенціарної служби України за власним бажанням, наказом Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №141 від 15 червня 2012 року було відмінено п.2 наказу управління ДПтС України в Сумській області № 119 від 18.05.2012 року та ОСОБА_1 згідно п. 2 даного наказу звільнено з органів Державної кримінально-виконавчої служби України, за незадовільну організацію оперативно-розшукової діяльності, недостатню оперативну обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи. (а.с. 56т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно довідки про стан оперативної обстановки в Шосткинській ВК №66 станом на 21.04.2012, погіршення оперативної обстановки та низькі показники оперативно - службової діяльності в Шосткинській ВК № 66 стали можливими в наслідок допущених протягом 2011, надзвичайних подій, це дві спроби втечі з колонії кримінальна справа №11190143 від 28.03.2011р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.393 КК України відносно засудженого ОСОБА_7; кримінальна справа №11190233 від 09.06.2011р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.393 КК України відносно засудженого ОСОБА_8, 03.12.2011р. зареєстроване вбивство засудженого колонії ОСОБА_6 в дільниці посиленого контролю установи ножем кустарного виготовлення (крим.справа №11190523 від 03.12.2011р. відносно засуджених ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2). Також зазначеною довідкою визначено, що вказані події були допущені внаслідок низького рівня організації діяльності оперативних та режимних служб Шосткинської ВК №66 в питаннях організації належного та постійного нагляду за засудженими установи, організації роз'яснювальної та профілактичної роботи із особами , які перебувають на профілактичних обліках, недостатньої організації діяльності оперативних працівників установи по відслідкуванню внутрішніх процесів, що відбуваються в середовищі засуджених. (а.с. 44-46т.1).

УДПС України в Сумській області було винесено наказ "Про надзвичайну подію у Шосткинській виправній колонії (№66) та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб" № 272 від 04.12.2011р., в якому зазначено, що 03.12.2011 між засудженими камери дільниці посиленого контролю виникла конфліктна ситуація, в результаті чого засудженому ОСОБА_6 було нанесено колото - різані рани, в наслідок яких наступила смерть. Пунктом 3 даного наказу за недостатню оперативну обізнаність про процеси, що відбуваються у середовищі засуджених установи, що призвело до надзвичайної події ОСОБА_1 було попереджено про неповну посадову відповідність та вказано на негайне вжиття необхідних дієвих заходів та покращення роботи в цьому напрямку (а.с. 59-60т.1).

Крім того, наказом управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області "Про результати перевірки за фактом вступу в неслужбові стосунки старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Шосткинської виправної колонії (№66) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб" №9 від 16.01.2012р., було суворо вказано на слабку профілактичну роботу щодо недопущення правопорушень персоналом установи ОСОБА_1 та зобов'язано його вжити невідкладних заходів щодо ефективного попередження встановлення засудженими та їх родичами стосунків не пов'язаних із службовими інтересами та інших правопорушень та надзвичайних подій серед персоналу установи (а.с. 61т.1). В судовому засіданні позивач підтвердив, що дані накази ним не оскаржувалися.

Також, висновком службової перевірки від 15.05.2012р., встановлено що 21.03.2012 р. оперативними працівниками управління у відділені СПС №7 (який є об'єктом оперативного обслуговування ОСОБА_1 відповідно до наказу Шосткинської виправної колонії №66 від 29.12.2011 №772, (а.с. 78-79т.1) було проведено раптовий обшук секції № 5, в якій проживали засуджені, в ході якого було виявлено та вилучено ряд заборонених предметів: мобільний телефон марки "Нокіа" із батареєю живлення, гроші в сумі 60 грн. Крім того, 30.03.2012 оперативними працівниками територіального управління Сумської області під час здійснення раптової перевірки діяльності на дільниці соціальної реабілітації в с. Воздвиженське (об'єкт оперативного обслуговування ОСОБА_1) при проведенні обшукової роботи в гуртожитку, де мешкають засуджені в житловій секції №2 вилучені мобільні телефони, що належали засудженим. Згідно довідки "Щодо вилучення заборонених предметів у зоні, що охороняється Шосткинській виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області за 2010-2012 pp." від 26.08.2012 p., кількість випадків вилучення заборонених предметів у 2011-2012рр. у порівнянні з 2010 р. зросла. (а.с. 51т.1).

Згідно посадової інструкції начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії №66, начальник оперативного відділу, зокрема несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань і функцій, удосконалення форм та методів роботи, її результативність; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню злочинів з метою їх усунення; вивчає приховані процеси серед засуджених, їх задуми та наміри; проводить роботу по профілактиці злочинності серед засуджених; веде профілактичну роботу по виявленню та попередженню позаслужбових стосунків співробітників установи зі спецконтингентом та їх родичами, а також можливих корупційних діянь з боку персоналу установи.

Розділом 4 вказаної посадової інструкції визначено, що начальник оперативного відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією (а.с. 124-125т.1).

Як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу № 141 від 15.06.2012р. підставою для його винесення стало незадовільна організація оперативно-розшукової діяльності, недостатня оперативна обізнаність про внутрішні процеси, що відбуваються в середовищі засуджених виправної колонії, невжиття необхідних заходів щодо виявлення та перекриття каналів надходження до зони, що охороняється, заборонених предметів, а також за здійснення неправомірних дій по відношенню до співробітника установи, тобто, за неналежне виконання завдань і функцій передбачених зазначеною вище посадовою інструкцією, що призвело до погіршення оперативної обстановки в Шосткинській виправній колонії №66.

Порядок проходження служби працівниками органів Кримінально-виконавчої системи України регулюються "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого Постановою Кабінету міністрів №114 від 29.07.1991 року.

Відповідно до п. 23 „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" особи рядового та начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно п. 10 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Статтею 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Службовою перевіркою, проведеною відповідачем, зафіксовані факти неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, отже, суд погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, твердження позивача що звільнення як дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості скоєного проступку, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнє дисциплінарне покарання - сувора догана, отже, менш суворі стягнення до нього вже застосовувались.

При цьому посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення - «попередження про неповну посадову відповідність» достроково знято згідно наказу №130 від 20.04.2012р. відповідно до записів в особові справі, суд вважає необґрунтованим, оскільки, як підтверджується особовою справою ОСОБА_1, оглянутою судом в судовому засіданні, дані записи зроблені помилково, що підтверджується відміткою заступника начальника ШВК №66 по РОС Панченко Ж.М. (а.с.55т.1), а також наказом № 130 від 20.04.2012р. «Про заохочення співробітників за підсумками діяльності в 1 кварталі 2012 р. та з нагоди 14-ї річниці від дня утворення центрального органу виконавчої влади з витань виконання покарань» згідно якого відсутні відомості про зняття з ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Оригінал даного наказу також було оглянуто судом в судовому засіданні і який відповідає долученою до матеріалів справи копією(а.с.82-83).

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених вище норм законодавства та матеріалів справи суд доходить висновку, що оскаржуваний ОСОБА_1 наказ № 141 від 15.06.2012р. про притягнення позивача до відповідальності прийнятий з урахуванням всіх обставин перелічених статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

При цьому, щодо посилання позивача на те що перед застосуванням стягнення у нього не відбиралось пояснення та оскаржуваний наказ був вручений йому несвоєчасно, суд зазначає. В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували факт того, що перед винесенням оскаржуваного наказу у ОСОБА_1 не відбиралось письмове пояснення, та наказ про звільнення був вручений йому не своєчасно, суд вважає, що данні факти беззаперечно є порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, але ці обставини не спростовують наявності фактів неналежного виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо твердження позивача про те що оскаржуваний наказ № 141 від 15.06.2012р. підписаний посадовою особою, що не мала на це права та повноважень, суд зазначає, що згідно Наказу ДПтС України "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України" №259 від 27.04.2012 року начальникам територіальних органів Державної пенітенціарної служби України надано право призначати на посади та звільняти з посад персонал територіального органу, підрозділів кримінально-виконавчої інспекції підрозділів спеціального призначення, середній та старший начальницький склад установ виконання покарань, слідчих ізоляторів. Відповідно до п. 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас, в відставку проводиться: до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно-начальниками управлінь внутрішніх справ Кримської АРСР, областей, м. Києва і рівним їм начальникам, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ. Тобто, суд вважає що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в органах кримінально-виконавчої служби України відноситься до компетенції начальника управління ДПСУ в Сумській області.

Крім того, статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, встановлені строки накладання дисциплінарних стягнень, так дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може, бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження по кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. За фактами недоліків в організації ОСОБА_1 оперативно-розшукової роботи в Шосткинській ВК №66, за які його і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проводилось службове розслідування, яке закінчилось 15 травня 2012 року затвердженням начальником управління ДПтСУ в Сумській області Висновку по фактам виявлених недоліків в організації оперативно-службової діяльності Шоскинської виправної колонії (№66). Як підтверджується матеріалами справи, наказом "Про надання відпусток" №33 від 23 квітня 2012 року Шосткинської виправної колонії ОСОБА_1 була надана чергова відпустка з 23.04.2012 року по 01.06.2012 року з виїздом до м. Одеса, терміном на 35 днів (додатково 3 святкові дні, та 2 дні на дорогу). Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача щодо порушення відповідачами строків накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується факт того, що згідно наказу від 15 червня 2012 року № 76 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил України на підставі підпункту «д» пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114 (а.с.137т.1).

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Касаційна інстанція, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, в ухвалі від 17.09.2013р. зазначила, що висновок атестаційної комісії та витяг з протоколу №9 засідання атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області датовані 19 червня 2012 року, в той час як наказ про звільнення позивача винесено 15 червня 2012 року, при цьому рішення атестаційної комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області від 13 червня 2012 року №9, яке зазначено підставою для винесення наказу від 15 червня 2012 року № 76 о/с в матеріалах справи відсутнє, натомість наявна копія висновку атестаційної комісії від 19 червня 2012 року, а також зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на ту обставину, що підставою для звільнення за пунктом 64 «д» (через службову невідповідність) Положення є саме висновок атестаційної комісії, а не висновок службового розслідування, службової перевірки (а.с.46-49т.2).

При розгляді справи представниками відповідача надано суду протокол засідання кадрової комісії управління УДПС України в Сумській області від 13.06.2012р. №9, відповідно до висновків якої при проведенні позачергової атестації комісією зроблено висновок - займаній посаді ОСОБА_1 не відповідає, рекомендується звільнення з ДКВС (а.с.72т.2). Повний текст атестації було оформлено 19.06.2012р., в якому відображені підстави для прийняття комісією такого рішення (а.с.73т.2). Як пояснили представники відповідача копію даного протоколу атестації від 13.06.2012р. № 9 при первісному розгляді справи надано не було, оскільки предметом розгляду справи був зовсім інший наказ і його не було витребувано у УДПС України в Сумській області.

Згідно рапорту заступника начальника Шосткінської ВК №66, майор внутрішньої служби Ж.М.Панченко підтвердив факт того, що 13.06.2012 р. була проведена атестація, на яку вони разом із ОСОБА_1 прибули із запізненням, при прибутті запрошені до актового залу, в якому проводилася кадрова комісія (а.с.143т.1).

Пунктами 47, 48 Положення визначено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації). Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року № 181, головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.

Пунктом 4.11 зазначеної Інструкції встановлено, що на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Тобто, висновок про відповідність чи невідповідність особи, яка проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України займаній посаді може бути зроблений лише відповідною атестаційною комісією у порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України. Одночасно комісія може прийняти рекомендацію про звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України через службову невідповідність чи з інших причин.

З наведеного вбачається, що особа, яка проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України може бути звільнена зі служби за пунктом 64 «д» (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ виключно на підставі висновку відповідної атестаційної комісії.

Матеріалами справи підтверджується те, що атестаційною комісією, із врахуванням в т.ч. матеріалів службового розслідування 15.05.2012р., зроблено висновок про службову невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, було рекомендовано його звільнення з органів УДПС України в Сумській області, в зв'язку із чим у суду відсутні підстави для визнання незаконним звільнення позивача із органів внутрішніх справ.

Як вбачається із підстав та предмету адміністративного позову, позивач просить скасувати наказ №141 від 15.06.2012р., разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В межах розгляду даної справи позивачем не оспорюється наказ №76о/с від 15.06.2012р., але для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, засідання атестаційної комісії відбулося 13.06.2012р., прийнято відповідне рішення, протокол підписано головою, секретарем та всіма членами атестаційної комісії, при цьому всі висновки за результатами проведеної атестації оформлені та затверджені 19.06.2012р. У письмових поясненнях та судовому засіданні представники відповідача визнали факт порушення процедури оформлення звільнення позивача із займаної посади. Оскільки матеріали атестаційної комісії затверджені 19.06.2012р., суд вважає за необхідне внести зміни до наказу управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області від 15.06.2012р. № 76о/с "По особовому складу", змінивши дату звільнення ОСОБА_1, начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії (№66) з 15.06.2012 року на 19.06.2012 року, а також стягнути з Шосткинської виправної колонії (№66) на користь позивача 516,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2012р. по 19.06.2012р., враховуючи дані довідки про середньоденне грошове забезпечення в розмірі 129,01 грн. (а.с.105т.1), а також відсутністю за цей період іншого доходу позивача, що підтверджується довідкою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості №03-06/2057 від 17.10.2013р. (а.с.61-65т.2).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяну незаконним звільненням в розмірі 5000 грн., то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковими умовами відшкодування моральної (немайнової) шкоди є протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, але такі докази в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, Шосткінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№66), третя особа: начальник управління пенітенціарної служби України в Сумській області генерал-майор внутрішньої служби Макаренко Василь Іванович про поновлення на службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Внести зміни до наказу управління державної пенітенціарної Служби України в Сумській області від 15.06.2012р. № 76о/с "По особовому складу", змінивши дату звільнення ОСОБА_1, начальника оперативного відділу Шосткинської виправної колонії (№66) з 15.06.2012 року на 19.06.2012 року.

Стягнути з Шосткинської виправної колонії (№66) (Сумська область, Шосткінський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська,57а, і.к. 08565084) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 516,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Судді (підпис) С.О.Бондар

(підпис) Є.Д.Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2013 р.