Рішення № 34570522, 28.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5107/13-ц

2/206/1113/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

при секретарі: Седовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ПАТ "КБ "Надра") (позивач) звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", назву змінено на ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1020-Н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 58528 доларів США із виплатою процентної ставки 12,49 % річних строком до 20.05.2027 року. 01 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1020/1-Н, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідачі порушили умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, в зв'язку з чим, станом на 03.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 877912,03 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту - 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн.; несплачених відсотків - 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання - 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,38 грн. - штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Зобов'язання відповідачами за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов'язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідачі не реагують.

Вказані обставини стали причиною звернення з вказаним позовом до суду, в якому, позивач просив стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 877912,03 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено (а.с.33-34).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з заявою про його скасування (а.с.40-45).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2013 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.69).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснюючи тим, що договір поруки з позивачем він не підписував.

За клопотанням відповідача та його представника ухвалою суду від 25.07.2013р.було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено (а.с.93).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року провадження у справі було відновлено (а.с.121).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином (а.с.138-139).

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року о 14:08 годин відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", назву змінено на ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1020-Н, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 58528 доларів США із виплатою процентної ставки 12,49 % річних строком до 20.05.2027 року.

01 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", назву змінено на ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1020/1-Н, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1836-13 від 30.09.2013р. по даній цивільній справі проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель» на трьох сторінках договору поруки №1020/1-Н від 01.06.2007р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2- виконані самим ОСОБА_2 (а.с.109-113).

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Так, станом на 03.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/1020-Н складає 877912,03 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту - 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 460677,91 грн.; несплачених відсотків - 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 321421,31 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання - 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 49031,38 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн.

Отже, в судовому засіданні вищевказані обставини встановлені та підтверджуються: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору (а.с.14-17), претензією від 12.04.2013р. (а.с.18-19), розрахунком заборгованості станом на 03.04.2013р. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року (а.с.20-21) та договором поруки (а.с.11-13).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Відповідний обов'язок боржника щодо повернення кредитору на його вимогу суми боргу зі сплатою процентів встановлений ст.625 ч.2 ЦК України.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Як встановлено ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача було забезпечено порукою за договором № 1020/1-Н від 01.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він можливо договір поруки не підписував, спростовуються висновком почеркознавчої експертизи №1836-13 від 30.09.2013р., відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель» на трьох сторінках договору поруки №1020/1-Н від 01.06.2007р. укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2- виконані самим ОСОБА_2.

Доводи представника ОСОБА_2., що між ОСОБА_1 та позивачем було також укладено договір іпотеки, тобто, оскільки є майно на яке банк може звернути стягнення, банк не має право стягувати заборгованість за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитися у залежність від використання нею інших засобів правового захисту.

Наразі ані кредитний договір № 8/2007/840-К/1020-Н, ані договір поруки № 1020/1-Н від 01.06.2007 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржені, договори мають законну силу і сторони пов'язані взаємними правами та обов'язками щодо його виконання.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитного договору № 8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року, договору поруки № 1020/1-Н від 01 червня 2007 року, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,- шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості в розмірі 877912 грн.03 коп.

Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд вважає, що з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню понесені судові витрати в загальному розмірі 3441 грн.00 коп. в рівних частках, тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 611, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року в сумі 877912грн.03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту - 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн.; несплачених відсотків - 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання - 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,38 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн.

Стягнути с з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути с з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко