Ухвала суду № 345699, 09.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.01.07 р. Справа № 6/357

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіной Л.Д._

при секретарі судового засідання Шабановой Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 2 622грн. 96коп.

за участю

прокурора - Гармашовой І.В. – на підставі посвідчення №1004 від 15.08.1996р.

представників сторін:

від позивача – Капіносова С.Ю. - представник по довіреності №01-48-31 від 09.10.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, прокурор м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у сумі 2 622грн. 96коп. відповідно договору від 05.09.2006р. № 040616100073.

9 січня 2007р. прокурор надав заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість в розмірі 2 622грн. 96коп., про що свідчать банківські виписки.

Харцизька міська рада також просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.12.2006р. була направлена відповідачу 12.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та у договорі № 040616100073 від 05.09.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення. Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” м.Донецьк про стягнення 2 622грн. 96коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська,76, р/р № 260099079980 в АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецька, МФО 334969, ЄДРПОУ 31959616) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 102грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Сталь-канат” (83048, м.Донецьк, вул.Університетська,76, р/р № 260099079980 в АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецька, МФО 334969, ЄДРПОУ 31959616) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул.Трутенко,2, р/р №26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 09.01.2007р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.