Постанова № 34569825, 29.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2223/13-a

29 жовтня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участі:

представників позивача: Чайківського Я.В., Кулінич Т.М.,

представника відповідача: Федорів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Тернопільській області (Підволочиське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (Підволочиське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000642200 від 18 травня 2013 року; про визнання протиправними дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що виразились у ініціюванні та проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод".

Під час розгляду справи судом ТОВ "Збаразький цукровий завод" подано до суду письмову заяву від 17.10.2013 року вих. № 58 та заявлено усно про зміну позовних вимог, у відповідності до якої позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати протиправним та скасувати наказ Збаразької МДПІ Тернопільської області ДПС від 17.04.2013 року № 203 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод" за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, як такий що винесений внаслідок протиправних дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, щодо ініціювання такої перевірки позивача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що працівниками державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Збаразький цукровий завод" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 25.04.2013 року № 147/2200/35617045, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11852,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року - 2500,00 грн., за липень 2012 року - 9352,00 грн. Прийняте відповідачем рішення вважають протиправним, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що TOB "Збаразький цукровий завод" порушено приписи п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок відсутності, на думку податкового органу, факту реального здійснення господарських операцій із TOB "Інтако", оскільки, єдиною метою у TOB "Інтако" є проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Однак, представники позивача не погоджуються із такими висновками, зокрема з тих мотивів, що 17.05.2012 року між TOB "Збаразький цукровий завод" та TOB "Інтако" укладено договір поставки № 1705-12/3, та підписано специфікацію № 1, відповідно до яких TOB "Інтако" зобов'язалось поставити наступний товар: півкильця до бурякорізки СЦБ-16 (8 шт.), бронекладку широку до бурякорізки СЦБ-16 (32 шт.), бандаж верхній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.), бандаж нижній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.) на загальну суму 71 112 грн., в т.ч. ПДВ - 11852 грн.

Вказали, що виконання договору підтверджується належним чином оформленим рахунком фактурою №Сф-2309, випискою по рахунку від 11.06.2012, платіжним дорученням №1213 від 05 березня 2013р., видатковою накладною 32106-7 від 21.062012р., довіреністю №2 від 21 червня 2012 року, витягом з журналу реєстрації довіреностей за червень 2012р., товарно - транспортною накладною серії 01ААЛ №494627 від 21 червня 2012р., накладною №164 від 02.07.2012р., картками складського обліку матеріалів №1912/05, №1913/05, 1914/05, а також податковими накладними, зокрема за №74 від 11.06.2012 року на загальну суму 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500 грн.) та №183 від 21.06.2012 року на загальну суму 56 112,00 грн. (в т.ч. ПДВ -9352,00 грн.); видатковою накладною № 2106-7 від 21.06.2012 року на загальну суму 71112,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 852 грн.).

Наголосили, що отриманий від TOB "Інтако" товар: півкильця, бронекладка широка, бандаж верхній та нижній були використанні позивачем у господарській діяльності, а саме для ремонту бурякорізки СЦБ-16, та факт реального виконання TOB "Інтако" умов поставки за договором № 1705-12/3 від 17.05.2012р. укладеного з позивачем також був встановлений і судовим рішенням у справі від 14 січня 2013 року №18/64/5022-1048/2012, згідно якого в користь TOB "Інтако" присуджено за рахунок TOB "Збаразький цукровий завод" 56112,00 грн. боргу у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати товару поставленого TOB "Інтако" за договором № 1705-12/3.

Зазначили, що оскільки, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, то у відповідності до приписів ПК України, товариством суми податку на додану вартість, включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2012 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, зокрема №74 від 11.06.2012 року та №183 від 21.06.2012 року відповідно.

Надалі відмітили, що підставою для висновку ОДПІ про порушення TOB "Збаразький цукровий завод" п.198.1, п.198.6 ст. 198 ПК України, слугував факт отримання актів Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, Харківської області (далі - Західна МДПІ) від 20.08.2012 року № 2227/7/22-405 та від 10.08.2012 року № 788/22-417/36371642 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Інтако", а також щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, березень - червень 2012 року відповідно.

Поряд з цим, основою неможливості підтвердження здійснення господарських операцій протягом вказаного періоду з боку TOB "Інтако", як свідчить акт перевірки TOB "Збаразький цукровий завод", є: направлення, станом на 10.08.2012 року, повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ненадання TOB "Інтако", згідно висновку ВПМ б/н документів щодо фінансово-господарської діяльності за травень 2012 року; недостатня кількість працюючих, яка становила лише 1 особу; відсутність транспортних засобів.

Однак, як зазначили надалі представники позивача, неможливість проведення зустрічної звірки, перевірки контрагента не є безумовним свідченням відсутності господарських операцій, оскільки такий висновок ґрунтується не на підставі аналізу і перевірки первинних документів, а виключно на підставі суперечливої інформації Західної МДПІ, оскільки, спершу податковий орган вказує на неможливість проведення перевірки, тоді як в подальшому констатує факт відсутності поставок товарів (робіт, послуг) між TOB "Інтако" та усіма його контрагентами (продавцями, покупцями).

Також, на думку позивача не є беззаперечним доказом відсутності фактів поставки незначний штат працюючих, відсутність транспортних засобів, тощо, оскільки діюче законодавство не містить жодних застережень в цьому сенсі, для визнання операцій суб'єктів господарської діяльності. Прикладом подібного підходу є ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 року у справі К/9991/63643/12.

Щодо твердження відповідача, що здійснені правочини з ТОВ "Інтако" з підприємствами - контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст. 203 ЦК України) та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави, то представники позивача суду пояснили, що податковим органом не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК згідно з яким правочини є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Таким чином, на думку позивача, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені.

Також представники позивача вважають дії Збаразької ОДПІ щодо ініціювання та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, з огляду на наступне.

Підставою для проведення позапланової перевірки є ненадання відповіді на запит податкового органу № 2441/2200 від 26.03.2012 року, надісланого 27.03.2012 року.

Однак, представники позивача не погоджуються із такою підставою, оскільки TOB «Збаразький цукровий завод» на запит ОДПІ була надана відповідь № 20 від 04.04.2013 року, направлення якої підтверджується фіскальним чеком.

Також, звернули увагу суду на те, що запит зумовлений отриманням інформації та її документального підтвердження щодо вчинення господарських операцій із TOB "Інтако" за червень 2012 року, тоді як невиїзна перевірка проведена не лише за вказаний період, а й за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Таким чином, аналізуючи положення пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення вищевказаної перевірки.

Надалі відмітили, що наказ ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Збаразький цукровий завод" щодо достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06 2012 року по 31.07.2012 року, терміном 2 робочих дні - з 17.04.2013 року, товариством отримано лише 19.04.2013 року о 14 год. 54 хв.

Зазначений лист ОДПІ отримано 24.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто до дати складання акту перевірки - 25.04.2013 року, а тому отримання наказу в останній день перевірки позбавило можливості надати первинні документи та є додатковим свідченням небажання з боку працівників податкового органу у вивченні дійсних обставин вчинення господарської операції.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 25.04.2013 року № 147/2200/35617045 податкового повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 852,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року - 2 500,00 грн., за липень 2012 року - 9 352,00 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.04.2013 року по 19.04.2013 року працівниками Збаразької МДПІ Тернопільської області ДПС (правонаступник Збаразької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області) на підставі наказу від 17.04.2013 року № 203 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.04.2013 року № 147/2200/35617045, у якому встановлено порушення позивачем п.198.1 п. 198.6 ст. 198 ПК України, - завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за червень місяць 2012 року на суму 2500 грн. та по декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 9352 грн., а саме до складу податкового кредиту відносяться суми ПДВ у разі здійснення придбання або виготовлення товарів та послуг, відсутність факту здійснення господарських операцій не дає права покупцю на віднесення сум до складу податкового кредиту. До складу податкового кредиту не відносяться суми податку не підтвердженні податковими накладними.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 852,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року - 2 500,00 грн., за липень 2012 року - 9 352,00 грн.

Не погодившись із доводами, що наведені Збаразькою ОДПІ в акті перевірки на підставі яких було прийнято вищевказане податкове повідомлення - рішення, ТОВ "Збаразький цукровий завод" звернулося у відповідності до п. 56.2 ст. 56 ПК України до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Згідно рішення № 2520/10/19-00-10-027/246 від 05.08.2013р. прийнятого ГУ Міндоходів у Тернопільській області, скарга позивача від 30 травня 2013р. № 29 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року без змін.

14 серпня 2013 року, позивач звернувся з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України. Згідно рішення № 10413/6/99-99-10-01-15 від 04.09.2013 року скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року без змін.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 25.04.2013 року № 147/2200/35617045 податкового повідомлення - рішення № 0000642200 від 18 травня 2013 року TOB "Збаразький цукровий завод" звернулося з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечувалось сторонами у справі, між TOB "Збаразький цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтако" укладено договір поставки №1705-12/3 від 17 травня 2012 року згідно умов якого, ТОВ "Інтако" (за договором - постачальник) зобов'язалось передавати (поставляти) у зумовлені строки ТОВ "Збаразький цукровий завод" (за договором - покупець) товар, а покупець зобов'язався приймати товар і сплачувати за нього грошові суми, зазначені у специфікації до цього договору (а.с. 43-47).

Згідно п.1.2. Договору, предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікації, підписаній постачальником та покупцем, які є невід'ємною частиною договору.

Умови поставки визначені у розділі 2 Договору. Так, поставка товару здійснюється на умовах DAP - Тернопільська обл., м. Збараж, майдан Кармелюка, 1 (згідно Incoterms 2010). Разом з товаром постачальник зобов'язався передати документи, що засвідчують якість товару та первинні бухгалтерські документи: акт приймання - передачі або накладну, податкову накладну, рахунок та товарно-транспортну накладну (п.2.2. договору).

Ціна на товар, згідно умов договору, визначається у специфікаціях, та оплата здійснюється розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунку, який видається згідно з специфікацією (п. п. 7.1., 8.1. - 8.3 Договору). Термін дії договору визначено до 31 грудня 2012 року.

Як слідує з матеріалів справи, в день укладення договору поставки - 17 травня 2012 року, позивачем та ТОВ "Інтако" підписано Специфікацію №1, згідно якої сторонами узгоджено найменування, ціну та кількість товару, що підлягає до поставки за договором, а саме: півкильця до бурякорізки СЦБ-16 (8 шт.), бронекладка широка до бурякорізки СЦБ-16 (32 шт.), бандаж верхній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.), бандаж нижній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.) на загальну суму 71 112 грн., в т.ч. ПДВ - 11852 грн. (а.с.48).

Також, згідно специфікації №1 від 17 травня 2012 року до договору поставки №1705-12/3 від 17 травня 2012 року ТОВ "Збаразький цукровий завод" та ТОВ "Інтако" погоджено, що оплата за товар буде здійснюватись в наступній послідовності:

- 50 % вартості товару, як попередню оплату, покупець повинен сплатити протягом 10 робочих днів з моменту підписання даної специфікації обома сторонами та виставлення рахунку постачальником.

- 50 % решти вартості товару згідно даної специфікації покупець зобов'язався сплатити постачальнику протягом 10 робочих днів після поставки товару.

На виконання умов договору та згідно рахунку - фактури №СФ-2309 від 07 червня 2012 р. позивачем 11 червня 2012 року перераховано на користь ТОВ "Інтако" кошти на суму 15000,00грн. за призначенням платежу як: "за запчастини до бурякорізки згідно рахунку - фактури №СФ-2309 від 07 червня 2012 р. в тому числі ПДВ 2500,00грн.", що підтверджується випискою по рахунку №26002707249019 від 11.06.2012р. (а.с. 99-100).

В свою чергу, 11.06.2012 року ТОВ "Інтако", як платником податку - продавцем, згідно договору поставки №1705-12/3 від 17.05.2012р. виписана з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071, ТОВ "Збаразький цукровий завод", як платнику податку - покупцеві податкова накладна №74 на загальну суму 15000грн., в тому числі податку на додану вартість 25000,00грн. (а.с.50).

Надалі, як слідує з товарно-транспортної накладної серії 01ААЛ №484627 від 21 червня 2012 року, ТОВ "Інтако" у відповідності до п.2.2. договору поставки №1705-12/3 від 17 травня 2012 року, а саме: на умовах DAP - Тернопільська обл., м. Збараж, майдан Кармелюка, 1 (згідно Incoterms 2010), на автомобілі ГАЗ 33021, здійснено доставку та відвантаження позивачеві товару в кількості та номенклатурі згідно специфікації №1 від 17 травня 2012 року (а.с.139).

Крім того, як зазначено у товарно-транспортній накладній серії 01ААЛ №484627 від 21 червня 2012 року, вказаний товар був відпущений та переданий для транспортування директором ТОВ "Інтако" Казмерчук С.Ф. водієві - експедитору ОСОБА_6, та в подальшому прийнятий начальником відділу постачання ТОВ "Збаразький цукровий завод" Дробоцьким Л.С. за дорученням №2 від 21.06.2012р.

Як підтверджується журналом реєстрації довіреностей за червень місяць 2012 року по ТОВ "Збаразький цукровий завод" (згідно бази даних програми 1с:Бухгалтерія, версія 8.2.), позивачем 21.06.2012р. було здійснено операцію по оформленню довіреності №2 підзвітній особі - Дробоцькому Л.С. щодо контрагента - ТОВ "Інтако" (а.с.98).

Слід відмітити, що позивачем надано суду копію довіреності №2 від 21.06.2012р., яка згідно пояснень представників отримана ним в господарському суді Тернопільської області при ознайомленні з матеріалів справи №18/64/5022-1084/2012 (справа за позовом ТОВ "Інтако" до ТОВ "Збаразький цукровий завод" про стягнення 60 393,00 грн. заборгованості (а.с. 53), з якої слідує, що така довіреність видана посадовими особами позивача Дробоцькому Л.С. на отримання від ТОВ "Інтако" цінностей за рахунком - фактурою №СФ-2309 від 07 червня 2012 р., а саме: півкильця до бурякорізки СЦБ-16 (8 шт.), бронекладка широка до бурякорізки СЦБ-16 (32 шт.), бандаж верхній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.), бандаж нижній до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.) (а.с.137).

Факт передачі товару від ТОВ "Інтако" позивачеві підтверджується і видатковою накладною №2/06-7 від 21.06.2012р. (а.с.49), накладною №164 від 02.07.2012р. (а.с.140) та картками складського обліку матеріалів за №№ 1912/05, 1913/05,1914/05 згідно яких, позивачем обліковано матеріальні цінності поставлені ТОВ "Інтако" на складі підприємства як прихід 02.07.2013р. та відпуск (розхід) 31.08.2012р. Як зазначено представниками позивача у судовому засіданні, в складському обліку підприємства було відображено відпуск (розхід) зазначеного товару у зв'язку з його подальшим встановленням на бурякорізки СЦБ-16, які використовуються позивачем в господарській діяльності.

В свою чергу, 21.06.2012 року - у день поставки товару, ТОВ "Інтако" як платником податку - продавцем, згідно договору поставки №1705-12/3 від 17.05.2012р. виписана з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071, ТОВ "Збаразький цукровий завод", як платнику податку - покупцеві податкова накладна №183 на загальну суму 56112,00грн., в тому числі податку на додану вартість 56112,00грн. (а.с.51).

Слід відмітити, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Збаразький цукровий завод" зобов'язань по договору поставки №1705-12/3 від 17.05.2012р., а саме в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару: півкилець до бурякорізки СЦБ-16 (8 шт.), бронекладки широкої до бурякорізки СЦБ-16 (32 шт.), бандажу верхнього до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.), бандажу нижнього до бурякорізки СЦБ-16 (2 шт.), ТОВ "Інтако" було подано до господарського суду Тернопільської області позов про стягнення з ТОВ "Збаразький цукровий завод" 60393,00 грн. заборгованості, який згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2013р. по справі №18/64/5022-1084/2012 задоволено, та стягнуто з ТОВ "Збаразький цукровий завод" 56112,00грн. боргу, 3380,51 коп. пені, 676,10грн. -3% річних, 1609,00 коп. судового збору (а.с. 52-55).

В свою черг, як встановлено рішенням у вказаній вище судовій справі, до пред'явлення позову про стягнення заборгованості по договору поставки №1705-12/3 від 17.05.2012р. ТОВ "Інтако" було надіслана 19.10.2012р. ТОВ "Збаразький цукровий завод" претензія від 17.10.2012р. про необхідність сплатити борг, яка залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 53).

Відповідно, на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №18/64/5022-1084/2012 від 28.01.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36785699 від 28.02.2013 (а.с.56), та позивачем на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2013р. по справі №18/64/5022-1084/2012 перераховано в користь ТОВ "Інтако" згідно платіжного доручення №1213 від 05 березня 2013р. кошти на суму 61777,61грн. за призначенням платежу: "за ТМЦ з/но виконавчого провадження ВП №36785699 від 28.02.2013 в т.ч. ПДВ 10269,27грн. (а.с. 58,101)

Як вбачається з акту перевірки від 25.04.2012 року, в якості доказу не підтвердження реального придбання товару позивачем та зв'язку такої операції із його господарською діяльністю, є припущення податкового органу про неможливість реального виконання укладеного позивачем з ТОВ "Інтако" правочину через відсутність останнього за його місцезнаходженням та відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, з посиланням на акт Західної МДПІ м. Харкова "Про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012р." від 10.08.2012р. №788/22-417/36371642.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит, оскільки податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Крім того, слід відмітити, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі №2-а-10863/12/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Інтако" до Західної МДПІ м. Харкова про визнання дій протиправними, визнано протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012р. за наслідками якої складено акт №788/22-417/36371642 від 10.08.2012р. (а.с.102-107).

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі №2-а-10863/12/2070, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі №2-а-10863/12/2070 залишена без змін. (а.с. 108 - 112).

Слід відмітити, що Збаразькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованості висновків акту від 25.04.2012 року, окрім акту №788/22-417/36371642 від 10.08.2012р., який згідно рішення суду яке набрало законної сили (на час проведення перевірки) визнаний таким, що складений за наслідками протиправних дій Західної МДПІ м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако".

В тому числі, представниками Збаразької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області не надано суду доказів наявності у податкового органу первинних документів про взаємовідносинам ТОВ "Збаразький цукровий завод" з ТОВ "Інтако" за травень - червень 2012р. Як наслідок, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по питаннях по яких був складений акт.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка в результаті якої було складено акт від 25.04.2012р., була визначена відповідачем по даній адміністративній справі як документальна.

Стаття 75 ПК України передбачає такі види перевірок - камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів. Вказана норма Закону визначає, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд приймає до уваги положення пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ N 984), згідно яких документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом, державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта перевірки від 25.04.2013 року вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних у відповідача даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

Суд приходить до висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в Акті про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод", ґрунтуються без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд також приймає до уваги вимоги пункту 1 статті 215 ЦК України, згідно яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина Знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Суд зважує на те, що причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності висновків відповідача з приводу нікчемності вищенаведеного правочинну та правові наслідки, внаслідок складання спірного акта.

Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд вважає, що висновки про нікчемність операцій з ТОВ "Інтако" є необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено і не підтверджено жодної підстави, та не надано належних доказів вважати укладений позивачем договір поставки - нікчемним правочином. Посилання відповідача на частини 1 і 5 ст. 203, статтю 215, є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить висновку, що сам акт перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, а викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Крім того, встановлені обставини в справі вказують на реальне виконання сторонами договору своїх зобов'язань, судом не було виявлено будь-яких інших доказів, які б підтверджували те, що укладення договору, на підставі якого виникли спірні господарські зобов'язання, не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, чи свідчили б про намір сторін ухилитися від оподаткування.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з податку на додану вартість є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру. В даній справі відповідач Збаразька ОДПІ не довела, що відомості у наведених вище документах, складених по операціях придбання товару у ТОВ "Інтако", не відповідають дійсності.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1. ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, щодо придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Поряд з цим пунктом 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Інтако" на підставі податкової накладної №183 від 21.06.2012р. та податкової накладної №74 від 11.06.2012р. (з урахуванням реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 19.04.2013 за звітний період - 6 місяць 2012 року, яка згідно квитанції від 22.04.2013р. №2 прийнята податковим органом).

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 18 травня 2013 року №0000642200 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що виразились у ініціюванні та проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод", та про визнання протиправним та скасування наказу Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17 квітня 2013 року №203 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35617045) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року." суд виходить з наступного.

Збаразькою ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Збаразький цукровий завод" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року , результати якої оформлені актом від 25.04.2013р. №147/2200/35617045. На підставі даного акту Збаразькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення рішення від 18.05.2013 року № 0000642200 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 11852,00 гри., в тому числі за червень 2012 року -2500,00 грн., за липень-2012 року 9352,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 26.03.2013 року відповідачем направлено директору ТОВ «Збаразький цукровий завод» лист про надання документальних підтверджень, щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтако».

Як слідує із змісту листа, відповідачем вчинено такі дії у відповідності та на підставі п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, якою визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом законом виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної:

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як слідує з матеріалів справи, при встановленні строку надання інформації відповідачем було дотримано строк визначений пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (10 робочих днів), так лист позивача від 04.04.2013р. в якому не надано будь-яких даних та дентальних підтверджень щодо інформації, визначеної у запиті податкового органу надіслано лише 11.04.2013р. (а.с. 60-63) та отримано податковим органом 16.04.2013р.

Крім того, як підтверджується і іншими доказами у справі, до Збаразької ОДПІ раніше надійшла інформація про можливі порушення податкового законодавства при здійсненні операцій з контрагентом ТОВ "Інтако", зокрема отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако".

У відповідності до п. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема і за наявності такої обставини, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує із змісту наказу №203 від 17 квітня 2013р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразького цукрового заводу", вказаний наказ винесено начальником Збаразької МДПІ та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України (а.с. 65).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для судового захисту прав, та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в розумінні положень ст. 2 КАС України шляхом визнання протиправними дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що виразились у ініціюванні та проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод", та про визнання протиправним та скасування наказу Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17 квітня 2013 року №203 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35617045) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.", суд не вбачає.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Збаразький цукровий завод" до Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 18 травня 2013 року №0000642200. В свою чергу є безпідставними і не обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що виразились у ініціюванні та проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод", та про визнання протиправними та скасування наказу Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17 квітня 2013 року №203 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35617045) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.", а отже є такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною 3 статті 94 КАС України, визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, виходячи з розміру задоволених вимог, в користь ТОВ "Збаразький цукровий завод" підлягають присудженню судові витрати у виді судового збору в сумі 118,52 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 18 травня 2013 року №0000642200.

3. В задоволені позовних вимог ТОВ "Збаразький цукровий завод" до Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними дій Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що виразились у ініціюванні та проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод", та про визнання протиправним та скасування наказу Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17 квітня 2013 року №203 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Збаразький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35617045) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.", - відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Збаразький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35617045) судові витрати у виді судового збору в сумі сто вісімнадцять (сто вісімнадцять) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.