Постанова № 34569738, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 804/13515/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 93 023,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Відповідач добровільно не сплачує суми податкового боргу, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неприбуття в судове засідання та заперечення проти позову не надав, позов не визнав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №1285/1720/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року.

Висновками вказаного акту встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0012371720 від 20.12.2011 року донараховано штрафних санкцій у розмірі 28 601,15 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано особисто 20.12.2011 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

28.02.2013 року працівниками Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції складено акт перевірки з питання своєчасного подання до установи банку платіжних документів на перерахування платежів до бюджету №73/172/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0001301702 від 21.03.2013 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 64 422,50 грн., яке отримано відповідачем особисто 09.04.2013 року, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що відповідачем протягом встановленого строку грошові зобов'язання сплачено не було.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в порядку пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було сформовано та направлено першу та другу податкову вимоги від 07.08.2006 року №1/50 та від 13.09.2006 року №2/61, які були отримано відповідачем, але в установлений законодавством терміном не виконані.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень та вимог ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату ними юридичної сили.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не довів факту погашення заборгованості та не надав доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 93 023,65 грн. (дев'яносто три тисячі двадцять три гривні шістдесят п'ять копійок) на користь державного бюджету на р/р 31115029700030, код платежу 14010100, отримувач: УДКУ у м.Новомосковську Дніпропетровської області, код ОКПО 37951041, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко