Рішення № 345693, 20.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.06 р. Справа № 1/366

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольськлї міської ради м. Маріуполь

до відповідача Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес” м. Маріуполь

про сятгнення 578 грн. 16 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Пасічник О.В.

Представники :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні брали участь: Кілійчук Т.В. - прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольськлї міської ради м. Маріуполь звернувся з позовом до дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 565 грн. 23 коп. та пені 12 грн. 93 коп.

В обґрунтування позову надані: копія договіру оренди № 344д-ж від 13.12.2003р., рахунок заборгованості № 652/2 від 24.11.2006р.

В судове засідання 20.12.2006р. позивач не з’явився, але надав заяву, в якій повідомив про те, що відповідач після пред’явлення позову частково погасив заборгованість по орендній платі в сумі 150 грн. 00 коп., тому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 415 грн. 23 коп., пеню 12 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, надані додаткові докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив, що між сторонами 31.12.2003р. був укладений договір № 344д-ж, відповідно з яким позивач (орендодавець) здало в оренду відповідачу (орендар) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, загальною площею 23,00 кв.м.

Строк дії договору сторони встановили до 29.01.2004р.

Відповідач прийняв обов’язки сплачувати згідно пункту 4.2 договору орендну плату у розмірі 2 грн. 30 коп. щомісячно з розрахунку 0 грн. 10 коп. за один кв.м. орендуємої площі. Згідно пункту 5.2 вказаного договору, орендна плата за перший місяць складає 106 грн. 55 коп. із розрахунку 4 грн. 63 коп. за 1 кв.м. та перераховується на розрахунковий рахунок орендодателя не пізніше 20 числа поточного місяця, з моменту врахування індексу інфляції.

Відповідно до статті 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Але відповідач в порушення вказаних вимог і статті 526 Цивільного кодексу України орендну плату сплачував несвоєчасно та неналежним чином, тому станом на 30.11.2006р. борг склав 415 грн. 23 коп., з урахуванням заяви позивача від 19.12.2006р., в частині стягнення 150 грн. 00 коп. провадження слід припинити.

Пунктом 7.3. договору оренди передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивач правомірно нарахував пеню в сумі 12 грн. 93 коп. і вона підлягає стягненню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він частково погасив заборгованість по орендній платі після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес”( Донецька область, 87535 м.Маріуполь, пр. Металургів, 227, р/р 2600701773964 у ТОБО “Укрсімбанку” у м. Маріуполі, МФО 335957, код РДПОУ 20390718) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р260089801144 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 23599040)- заборгованість з орендної плати 415 грн. 23 коп., пені 12 грн. 93 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес”( Донецька область, 87535 м. Маріуполь, пр. Металургів, 227, р/р 2600701773964 у ТОБО “Укрсімбанку” у м. Маріуполі, МФО 335957, кодРДПОУ 20390718) на користь держбюджету судові витрати по держмиту 102 грн. 00 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес”( Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 227, р/р 2600701773964 у ТОБО “Укрсімбанку” у м. Маріуполі, МФО 335957, РДПОУ 20390718) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний“, м. Київ, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 витрати за інформаційно-технічні послуги у сумі 118 грн.

В частині стягнення 150 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.