Рішення № 34569259, 31.10.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/2186/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013року смт. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 01010812844. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 63600,00 грн., відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 01010812844 від 03.04.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 63600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів відповідно до заяви Відповідача.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконанні відповідачем умов Кредитного договору.

У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 53711,18 грн., по відсотках - 23633,48 грн., та комісії - 3434, 40 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). Станом на 10.09.2013 року розмір неустойки становить (штрафу) 15904, 18 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором.

За викладених обставин позивач просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 01010812844. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 63600,00 грн., відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів.

Відповідно до копії договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Позивачем було надано Витяг з Додатку №1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, відповідно до якого договір за № 01010812844 від 03.04.2008 року зареєстрований на позичальника ОСОБА_1.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів та інше.

Відповідно до ст.58 ЦПК сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

Докази повинні бути належними та допустимими, відповідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З аналізу наведених норм суд прийшов до висновку про неналежність поданих позивачем доказів, оскільки із наданого договору купівлі - продажу Кредитного портфелю неможливо встановити волевиявлення сторін щодо укладення цього договору, тобто підписання цього договору саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс», а тому неможливо встановити перехід права вимоги до ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором № 01010812844 від 03.04.2008 року.

Також позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ПростоФінанс» передало Кредитний портфель ТОВ «Кредитні Ініціативи», тобто не надано акту прийому - передачі, визначеному у статті 1 Договору купівлі - продажу Кредитного портфелю.

Суд не може прийняти як належний доказ Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, оскільки вказаний витяг не дає можливості встановити, що він є невід'ємною частиною Договору купівлі - продажу Кредитного портфелю, що право вимоги за кредитним договором № 01010812844 від 03.04.2008 року перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

З наведеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 626-628, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 212-218, ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: