Вирок № 34569098, 26.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

2012/4845/2012

1/2012/605/2012

Постанова

Іменем України

26.07.2013 р.м. Харків Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Мельникової А.В., прокурорів Павленко В.А., Говуорущака А.М., захисника ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2, представників цивільного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.. Харкова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, недруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця, працюючого начальником варти взводу начальників варт 3 стрілецького батальйону з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних у званні прапорщик, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-

Встановив

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 415 КК України у тому, що 23 травня 2011 року він, маючи військове звання прапорщик, наказом командира військової частини 3005 № 100 був призначений на посаду начальника варти взводу начальниюв варт стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних).

На підставі припису командира військової частини 3005 № 1567 16 грудня 2011 року, з метою конвоювання засуджених 13 пункту прийому спецконтингенту Харківського слідчого ізолятору до пункту обміну (контрольно-диспетчерського пункту Харківського залізничного вокзалу) була призначена зустрічна варта військової частини 3005, до складу якої увійшли: начальник варти - прапорщик ОСОБА_5, помічник начальника варти - молодший сержант служби за контрактом ОСОБА_6, водій - прапорщик ОСОБА_7, часовий 1-го посту - солдат ОСОБА_8 та часовий 2-го посту - старший солдат ОСОБА_9

Згідно наряду на використання автомобільної техніки війькової частини 3005 на 16 грудня 2011 року для перевезення осіб, взятих під варту, 13 пункту прийому спецконтингенту до пункту обміну було виділено спецавтомобшь «Фургон-3» на базі автомобіля ГАЗ 3309 д/н 05-31 Ф4, де старшим машини був прапорщик ОСОБА_5

Окрім вищевказаних осіб, до спещального автомобіля «Фургон-3» в якості супроводжуючого засуджених був допущений старший фельдшер Диканівської виправної колонії №12 старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10, якого було розміщено на одномісному відкидному сидінні 6іля вхідних дверей кузову-фургону спецавтомобіля.

Відповідно до ст. 321 Статуту бойової служби військ внутрішньої та конвойної охорони МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761-22 від 10 листопада 1994 року (далі Статуту), ст. 124 Настанови з бойової служби військових частин та підрозділів з конвоювання внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 907 від 24 листопада 1999 року (далі Настанови), та п. 3.2 інструкції начальнику зустрічної варти по охороні та конвоюванню спецконтингенту, прапорщик ОСОБА_5 (далі інструкції начальнику зустрічної варти) згідно займаної ним посади, відповідае за точне і своечасне виконання вартою поставленого завдання, правильне несения вартою служби, стан військової дисципліни і порядку, дотримання законності, збереження та справність транспортних засобів, а також правильне їх використання, зобов'язаний після посадки (розміщення) засуджених замкнути на замки всі двері камер, а також транспортних засобів і вартових приміщень та перевірити міцність зачинення дверей спеціального автомобіля, на якому перевозиться спецконтингент.

Окрім того, відповідно до ст. 274 Постанови, старший машини несе повну віповідальність за правильне використання машини, за безпеку руху та зобов'язаний під час перевезення людей у машинах, знати та точно виконувати норми посадки та правила перевезення, особисто перевіряти блокування дверей, люків та справність замків.

Згідно основних параметрів та технічних характеристик спеціального автомобіля «Фургон-3» на бази автомобіля ГАЗ-3309, передбачених п. 1.4.2.8 ТУ У 34.1-20616482 - 005:2006, вхідні двері кузову-фургону вказаної спеціальної машини оснащені замковим пристроем камерного типу з защілкою та закриванням на два оберти під спецключ.

Відповідно до п. 2.14.5 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністра внутрішних справ № 60-ДСК від 20.01.2005 року (далі інструкція) , яка є обов'язковою для виконання працівниками міліції, діяльність яких пов'язана з конвоюванням затриманих і взятих під варту осіб, а також іншими посадовими особами органів внутрішніх справ у разі виконання подібних завдань, усі двері спеціального автомобіля для перевезення затриманих і взятих під варту осіб оснащуються обмежувачами відкриття та замками камерного типу, які зачиняються автоматично, а потім - спеціальним ключем на два оберти.

В той же час, прапорщик ОСОБА_11, будучи військовою службовою особою, яка відповідає за безпеку руху, в пункті прийому спецконтингенту - Харківському слідчому ізоляторі, перед виїздом спеціального автомобіля на маршрут, всупереч вищевказаних правил експлуатації вказаної спеціальної машини, старшим якої він був, в порушення ст. 321 Статуту, ст.ст. 124, 274 Постанови та п. 3.2 інструкції начальнику зустрічної варти, на замок встановленим порядком бокові двері кузову-фургону не замкнув та міцність їх закриття не перевірив, чим не забезпечив умови для безпечного перевезення осіб які, знаходилися в кузові-фургоні спеціальної машини.

Як наслідок, 16 грудня 2011 року близько 22-10 години, під час руху спеціального автомобіля «Фургон-3» на базі автомобіля ГАЗ-3309 д/н 05-31 Ф 4 за маршрутом: Харківський слідчий ізолятор - контрольно-диспетчерський пункт Харківського залізничного вокзалу та виконання повороту ліворуч з вулиці Володарського на вулицю ОСОБА_12 в м. Харкові, бокові двері вказаної спеціальноі машини самостійно відчинились, в результаті чого старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10 випав із кузову фургону на проїзну частину та отримав у зв'язку з цим гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді забиття головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням гострої епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області, гострих субдуральних гематом медіобазальних відділів обох лобних долей головного мозку та лівої гемісфери мозочка, з лінійним переломом потиличної та скроневої кістки зліва, яка переходить на основу середньої черепної ямки зліва, з травматичним гемотимпанумом зліва, садинами та забиттям м'яких тканин потиличної області та садинами лобної області, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, прапорщик ОСОБА_11, будучи військовою службовою особою - начальником зустрічної варти військової частини 3005, який є відповідальним за експлуатацію та забезпечення безпеки руху спеціального автомобіля «Фургон-3» на базі автомобіля ГАЗ-3309 (д/н 05-31 Ф4), в пункті прийому спецконтингенту - Харківському слідчому ізоляторі, всупереч правил експлуатації вказаної спеціальної машини, передбачених п. 1.4.2.8 ТУ У 34.1-20616482 - 005:2006, п. 2.14.5 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ № 60-ДСК від 20.01.2005 року та в порушення ст. 321 Статуту бойової служби військ внутрішньої та конвойної охорони МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761-22 від 10 листопада 1994 року, ст.ст. 124, 274 Постанови з бойової служби військових частин та підрозділів з конвоювання внутрішніх військ міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 907 від 24 листопада 1999 року, та п. 3.2 посадової Інструкції начальника зустрічної варти по охороні та конвоюванню спецконтингенту, перед виїздом спеціального автомобіля «Фургон-3» на базі автомобіля ГАЗ-3309 (д/н 05-31 Ф4) на маршрут, на замок встановленим порядком бокові двері кузову-фургону не замкнув та міцність їх закриття не перевірив, чим не забезпечив умови для безпечного перевезення осіб які, знаходилися в кузові фургоні спеціальної машини, внаслідок чого 16 грудня 2011 року близько 22-10 години, під час руху спеціального автомобіля «Фургон-3» на базі атомобіля ГАЗ-3309 (д/н 05-31 Ф4) до пункту обміну - контрольно-диспетчерського пункту Харківського залізничного вокзалу та виконання повороту ліворуч з вулиці Володарського на вулицю ОСОБА_12 в м. Харкові, бокові двері кузову-фургону вказаної спеціальної машини самостійно відчинились, в результаті чого старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_10, який там знаходився, випав із кузову- фургону на проізну частину та отримав у зв'язку з цим гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді забиття головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням гострої епідуральної гематоми лівої скронево-потиличної області, гострих субдуральних гематом медіобазальних відділів обох лобних долей головного мозку та лівої гемисфери мозочка, з лінійним переломом потиличної та скроневої кістки зліва, яка переходить на основу середньої черепної ямки зліва, з травматичним гемотимпанумом зліва, садинами та забиттям м'яких тканин потиличної області та садинами лобної області, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями прапорщик ОСОБА_11 вчинив порушення правил експлуатації спеціальної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 415 КК України.

Після допиту свідків, вивчення матеріалів справи, після того, як прокурор, представник потерпілого, цивільного відповідача заявили, що заяв, уточнень, клопотань та доповнень до судового слідства не мають, захисником підсудного заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, з причини порушення права підсудного на захист, а також неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні.

Заслухавши думку з заявленого клопотання представників потерпілого та цивільного відповідача, які не заперечували проти його задоволення, прокурора, який вважав, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства доведенню підлягають мотиви скоєння злочину, характер і розмір шкоди.

Статтею 132 КПК України передбачено, що в постанові про притягнення особи як обвинуваченої крім інших відомостей слідчий зобов'язаний вказати обставини вчинення злочину, наскільки вони йому відомі. У постанові про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого (т. 2 а.с. 133) вказано - ... прапорщик ОСОБА_11, будучи військовою службовою особою, яка відповідає за безпеку руху, в пункті прийому спецконтингенту - Харківському слідчому ізоляторі, перед виїздом спеціального автомобіля на маршрут, всупереч вищевказаних правил експлуатації вказаної спеціальної машини, старшим якої він був, в порушення ст. 321 Статуту, ст.ст. 124, 274 Постанови та п. 3.2 інструкції начальнику зустрічної варти, на замок встановленим порядком бокові двері кузову-фургону не замкнув та міцність їх закриття не перевірив, чим не забезпечив умови для безпечного перевезення осіб які, знаходилися в кузові-фургоні спеціальної машини.

При цьому органом слідства не конкретизовано, яким саме встановленим порядком прапорщик ОСОБА_13 повинен був замкнути двері кузову автомобіля та перевірити їх на міцність, чи був ОСОБА_13 ознайомлений з саме таким встановленим порядком закриття дверей кузова, якщо так, яким чином він був ознайомлений з цим порядком.

Матеріали кримінальної справи не містять таких даних.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 винним себе не визнав та пояснив, що 16 грудня 2011 року в ході несения ним служби у зустрічній варті він діяв у відповідності з вимогами Статуту бойової служби військ МВС України та іншими нормативними актами. Ключей від кузову автомобіля у нього не було, так як ці ключі знаходились у його помічника сержанта ОСОБА_6. Внутрішніми нормативними документами дозволяється у випадку, коли рухаються два та більше спецавтомобіля, ключі від кузову цих автомобілів старший варти може передати своїм помічникам, які знаходяться в кожному з автомобілів. 16.12.2011 року при виїзді з Харківського СІЗО рухалось три автомобілі, серед яких він був старший. У кожному автомобілі було по одному його помічнику. Ключі від кліток з засудженими знадились у нього, а ключі від кузовів у його помічників. Перший автомобіль, на якому їхав ОСОБА_13 був спецавтомобіль нового зразу «Фургон-3», інші два автомобіля більш старого зразку. Двері кузову «Фургон-3» зачинялись автоматично шляхом захлопування. Про те, що вони повинні додатково замикатись ключем йому особисто ніхто не доводив. Двері кузова двох інших автомобілів закривались тільки автоматично шляхом захлопування, і відкривались вони зовнішні не ключем, а спеціальної ручкою у вигляді літери «Г».

При виїзді з СІЗО до ОСОБА_13 підійшов старший лейтенант ОСОБА_10, який сказав, що буде супроводжувати хворих засуджених, які знаходились у першому автомобілі, надав усі необхідні документи. ОСОБА_11 постукав у двері кузову, їх відчинив його помічник ОСОБА_6, ОСОБА_13 сказав ОСОБА_10 сідати у кузов, останній сів на відвідне сидіння біля дверей кузову, ОСОБА_11 захлопнув двері кузову, посмикав ручку, впевнившись, що двері замкнулись, сів в кабыны автомобіля біля водія і колона почала рух. На перехресті вулиць Володарського та ОСОБА_14 у кабіні спрацювала тривожна кнопка, ОСОБА_13 наказав зупинитись, він вийшов з автомобіля і побачив, що двері кузова відкриті, а на проїзній частині стоїть ОСОБА_10. Останній сказав,що на повороті відкрились двері, він випав з автомобіля, вдарився головою, але нічого страшного не відбулось, і продовжив супроводження засуджених. В подальшому ОСОБА_10 став скаржитись на головні болі і сказав ОСОБА_13, що для того, щоб у них не було неприємностей, від доповість своєму керівництву, що впав на східцях біля СІЗО.

Наказ 60-ДСК йому ніколи не доводили, з його змістом він не знайом, з технічними умовами автомобіля «Фургон-3», а саме ТУ У 34.1-20616482-005:2006 його також ніхто ніколи не знайомив, і йому не зрозуміло яким саме встановленим порядком він повинен був закривати двері кузова спецавтомобіля та перевіряти міцність їх закриття..

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 16 грудня 2011 року його було відряджено до Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровська для супроводу засуджених терміном з 16 по 17 грудня 2011 року.

16.12.2011 року він, ОСОБА_10, прибув до Харківського слідчого ізолятору м. Харкова, де дочекався поки буде закінчено посадку засуджених у спеціальний автомобіль військової частини 3005 Внутршніх військ. Після цього, начальник зустрічної варти запропонував йому, ОСОБА_10, сісти у кузов-фургон спеціального автомобіля ГАЗ-3309, що він і зробив, сівши на відкидне одномісне сидіння біля вхідних дверей. За ним більш ніхто до кузову-фургону спеціального автомобілю не заходив, двері одразу після його посадки зачинив шляхом захлопування начальник варти прапорщик ОСОБА_11

Надалі він разом із складом зустрічної варти на спеціальному автомобілі ГАЗ 3309 віїхав у напрямку контрольно-диспетчерського пункту Харківського залізничного вокзалу. У зв'язку з тим, що він, ОСОБА_10, неодноразово супроводжував засуджених та знав, що двері кузову-фургону замикаються з зовнішньоїсторони на ключ, то він не піклувався за свое життя та здоров'я, так як вважав що його безпека під час перевезення забезпечена. В ході виконання повороту транспортного засобу бокові двері кузову-фургону самостійно відчинились та він випав на проїзнуу частину. При падінні він, ОСОБА_10, вдарився головою об бордюрне каміння. Прибувши в подальшому до контрольно-диспетчерського пункту, стан його здоров'я погіршився та він самостійно викликав машину швидкої медичної допомоги. В подальшому його, ОСОБА_10, було доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_15. Надалі у зазначеному медичному закладі він, ОСОБА_10, проходив стаціонарне лікування до 9 січня 2012 року. В подальшому, з приводу отриманих травм він продовжував лікування в період з 01 по 12 березня 2012 року у Харківській міській клінічній лікарні № 13. Внаслідок падіння йому, ОСОБА_10, було заподіяно гостру закриту черепно-мозкову травму.

Раніше ОСОБА_10 біля 20 разів супроводжував засуджених, і тоді двері кузову закривались зовнішні тільки захлопувались, ключами з внутрішньої сторони кузову ніколи не закривались. Під час рухання автомобіля 16.12.2011 року, двері кузову не гуркотіли, не відкривались, ніяких сторонніх звуків він не чув, вони були закриті досить щільно, і на повороті відкрились несподівано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16 грудня 2011 року він перебував в наряді (зустрічної варти) помічником начальника варти по супроводженню засуджених. В цей день вони відвозили на автомобілі ГАЗ 3309 д/н 0531 Ф4 засуджених з Харківського слідчого ізолятору на контрольно-диспетчерський пункт Харківського залізничного вокзалу. Після 21 години коли вже було проведено погрузку спецконтингенту та особи варти зайняли свої місця в кузові-фургоні в бокові двері кузову-фургону постукав начальник караулу прапорщик ОСОБА_16, ОСОБА_6 ключами від вхідної двері які були в нього відкрив двері з внутрішньої сторони. При цьому ключ йому від вхідних дверей кузову-фургону віддав ще в розташуванні військової частини 3005 водій прапорщик ОСОБА_7.

Після відкриття ОСОБА_6 дверей, прапорщик ОСОБА_16 повідомив, що з ними в кузові-фургоні буде слідувати супроводжуючий фельдшер. Одразу до місця розташування варти в кузов-фургон спеціального автомобілю пройшов фельдшер, який сів на одномісне відкидне сидіння біля вхідних дверей. При цьому йому поступився місцем вартовий ОСОБА_8 який під час подальшого руху автомобілю стояв біля камер. Після посадки фельдшера ніхто більше в кузов-фургон спеціального автомобілю не заходив. Сам момент, як фельдшер сів на стілець, та хто за ним захлопнув двері кузову ОСОБА_6 не бачив. Двері кузову закриваються на внутрішній замок двома обертами ключа. Оскільки ключ продовжував знаходитися у ОСОБА_6, а він замок на оберти ключа не закривав то і відповідно ніхто інший також не закривав замок шляхом оберту ключа. Особисто ОСОБА_6 після посадки фельдшера не перевіряв міцність закриття за ним дверей, так як це не входить до його обов'язків. Інших запорних пристроїв на боковій двері кузову фургону не передбачалось та встановлено не було. Під час руху автомобіля двері кузову не гуркотіли, ніяких сторонніх звуків він не чув, сами двері кузову були закриті плотно, а несподіванно під час руху автомобіля по вул. Володарського, автомобіль став повертати ліворуч на вулицю ОСОБА_12. В той же час, двері кузову-фургону самостійно відчинилась та фельдшер випав на проїзну частину. Одразу після цього був сповіщений начальник варти та машина зупинилась. Після зупинки спеціального автомобілю ОСОБА_6, доповів прапорщику ОСОБА_11 про цей факт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він до вказаних подій понад 10 разів супроводжував в спец автомобілі засуджених, і в тих випадках двері кузову закривались зовнішні тільки шляхом їх захлопування, а ключами з внутрішньої сторони кузову ніколи не закривались, так як замки не мали такої конструкції, що додатково закривались шляхом оберту ключем .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що що 16 грудня 2011 року він перебував в наряді (зустрічної варти) вартовим. В цей день вони відвозили на автомобілі ГАЗ 3309 д/н 0531 Ф4 засуджених з Харківського слідчого ізолятору на контрольно-диспетчерський пункт Харківського залізничного вокзалу. Веечері, коли вже було проведено погрузку спецконтингенту та особи варти зайняли свої місця,а особисто ОСОБА_17 на скамійці спиною до напрямку руху кузов фургона постукав начальник караулу прапорщик ОСОБА_16. Його помічник, який перебував у середині ОСОБА_6 ключами від вхідної двері які були в нього відкрив двері з внутрішньої сторони.

Після відкриття ОСОБА_6 дверей, прапорщик ОСОБА_16 повідомив, що в кузові-фургоні буде слідувати супроводжуючий фельдшер, після чого останній сів на одномісне відкидне сидіння біля вхідних дверей. Хто за ним захлопнув двері кузову ОСОБА_17 не бачив. Під час руху автомобіля двері кузову не гуркотіли, ніяких сторонніх звуків він не чув, сами двері кузову були закриті плотно, а несподіванно під час руху автомобіля по вул. Володарського, автомобіль став повертати ліворуч на вулицю ОСОБА_12. В той же час, двері кузову-фургону самостійно відчинилась та фельдшер випав на проїзну частину. Одразу після цього був сповіщений начальник варти та машина зупинилась. Після зупинки спеціального автомобілю ОСОБА_6, ключами відкрив ключами двері та доповів прапорщику ОСОБА_11 про цей факт.

Крім того, у постанові про притягнення у якості обвинувачено (т. 2 а.с. 132) вказано, що відповідно до п. 3.2 Інстукції начальника зустрічної варти по охороні та конвоюванню спецконтингенту, прапорщик ОСОБА_5 згідно займаної ним посади, відповідае за точне і своечасне виконання вартою поставленого завдання, правильне несения вартою служби, стан військової дисципліни і порядку, дотримання законності, збереження та справність транспортних засобів, а також правильне їх використання, зобов'язаний після посадки (розміщення) засуджених замкнути на замки всі двері камер, а також транспортних засобів і вартових приміщень та перевірити міцність зачинення дверей спеціального автомобіля, на якому перевозиться спецконтингент.

Разом з тим, в самій Інструкції п. 3.2 (т. 1 а.с. 117-118) вказано, що начальник зустрічної варти по охороні та конвоюванню спецконтингенту зобов»заний лише перевірити міцність зачинення дверей спеціального автомобіля, а обов»язок особисто замкнути на замки всі двері камер, а також транспортних засобів і вартових приміщень цією Інструкцією на нього не покладено.

Враховуючи, що ОСОБА_13 предл»явлено не конкретне обвинувачення, відповідно до ст.. 277 КПК України прокурором у судовому засіданні воно не було змінено, суд вважає, тим самим порушено Конституційне право ОСОБА_13 на захист, і вказані порушення суд не може самостійно усунути у судовому засіданні.

Крім того, з метою перевірки та уточнення даних, які були одержані у ході судового слідства, судом 25.04.2013 року давалось судове доручення, у якому серед інших питань було доручено встановити, з яких підстав на спецавтомобіль ГАЗ - 3309 д.н. 05-31 Ф 4 замість замкового пристрою спеціального камерного для спецавтомобілів було встановлено замок спеціальний камерний - механічний, визначений для запирання зовнішніх та внутрішніх дверей у будівлі (т. 2 а.с. 77), який закривається повертом звичайного ключа на три оберти, а не на два, як вказано у постанові про притягнення у якості обвинуваченого, та допустимо встановлення такого замка на кузові автомобіля, враховуючи інші умови його експлуатації ніж на будівлях.

Не зважаючи на те, що судом 27.05.2013 р., 16.06.2013 р. і 26.06.2013 р. продовжувались строки виконання доручення в цій частині, вказані обставини перевірені не були.

Таким чином, враховуючи, що міри, передбачені ст. 315-1 КПК України, які були вжиті судом для усунення неповноти досудового слідства, були залишені поза увагою органу досудового слідства, суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунена судом.

В ході додаткового розслідування необхідно встановити, чи було доведено ОСОБА_13 порядок закриття кузову спецавтомобіля «Фургон-3» на базі автомобіля ГАЗ-3309 д/н 05-31 Ф 4, як саме це було здійснено, відобразити ці відомості в обвинуваченні, з»ясувати з яких підстав на спецавтомобіль ГАЗ - 3309 д.н. 05-31 Ф 4 замість було встановлено замок спеціальний камерний - механічний, визначений для запирання зовнішніх та внутрішніх дверей у будівлі, чи можливо експлуатувати такий замок не в будівлях, а на автотранспорті, де перевозять спецконтингент, та виконати інші необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

Постановив

Клопотання задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України направити військовому прокурору. Харківського гарнізону для додаткового розслідування.

Запобіжний захід залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з моменту його проголошення.

Суддя