Постанова № 34569080, 02.10.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 112/2158/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року с. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року приблизно у 10 годин 00 хвилин в громадському місці на вул.Жовтневій в с.Садовому Нижньогірського району біля будинку №69 висловлювася на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що з сімєю ОСОБА_2 склалися конфліктні відносини з приводу поведінки їх дітей, так його сину раніше сином ОСОБА_2 було завдано поранення глазу. Не приймаючи до уваги зауваження, діти Ебубекирових 01 вересня 2013 року після шкільної лінійки знову побили його сина ОСОБА_1 в наслідок чого він повернувся до дому із забитою раною голови. Побачивши сина з раною на голові, він пішов до ОСОБА_2 щоб розібратися. У цей час у розмову втрутилася ОСОБА_3 та її родина, стали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, він на їх адресу та адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався. Заяву у міліцію на ОСОБА_2 він не писав, оскільки вони є родичами та бажав розібратися у конфлікті без участі міліції. Після чого пояснив, що він можливо у ході сварки і висловлювався нецензурною лайкою, проте це було не на адресу ОСОБА_2 Також він пояснив, що має доход від реалізації сільськогосподарської продукції, яку вирощує на своїй присадибній ділянці.

Допитаний у судовому засіданні ДІМ Нижньогірського РВ ОСОБА_4 пояснив, що він є дільничим інспектором міліції у с. Садове та може охарактеризувати ОСОБА_1 як конфліктну людину, на поведінку якої неодноразово скаржилися мешканці села. 04 вересня 2013 року до нього звернулася ОСОБА_3 із заявою прийняти заходи до ОСОБА_1, оскільки той 01 вересня 2013 року біля 10 годин 00 хв. на вул.Жовтневій в с. Садова ображав її сина словами нецензурної лайки, замахнувся вдарити та не вдарив, оскільки вона перешкодила йому це зробити. Під час розгляду цієї заяви ним були опитані усі особи які могли бути присутніми під час сварки у тому числі сусіді та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, про що він склав відповідний протокол. Він особисто допитував усіх свідків у тому числі свідка ОСОБА_5, яка йому пояснила що під час сварки вона знаходилась далеко та нічого не чула та взагалі відмовлялася давати будь які показання, проте у суді заявила що усе чула та підтверджує що під час сварки ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою на ОСОБА_3. Через деякий час, після того як він повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 подано заяву про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшлося багато свідків, які стверджували що нібито вони усі були присутніми під час сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будь яких неправомірних дій не вчиняв, у тому числі не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. На його думку, усі ці свідки зацікавлені у дачі таких показань, оскільки є родичами та знайомими ОСОБА_1 та він вважає що вони дають такі показання за проханням ОСОБА_1, з метою уникнення останнім покарання за вчинене правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2 та 01 вересня 2013 року, приблизно у 10 годині, вона вийшла на вулицю, щоб зустріти дітей зі шкільної лінійки, та побачила що ОСОБА_1 підійшов до її дитини ОСОБА_2 який знаходився у району будинку №69 по вул.. Жовтневій у с. Садове Нижньогірського району АР Крим та безпідставно став виражатися на його адресу словами нецензурної лайки у громадському місці, після чого замахнувся щоб вдарити його проте вона своїм криком його зупинила. Також вона пояснила, що під час

вищезазначених подій нікого поблизу крім неї, її дітей та ОСОБА_1 не було, а після того як між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт з даного приводу до місця події почали сходитися інші особи. Більш того вона також пояснила, що ОСОБА_1 раніше неодноразово чіплявся до її дітей проте вона до міліції не зверталася, оскільки вони є родичами та вважала що вони можуть самостійно розібратися, проте останній раз не витримала та написала відповідну заяву до міліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 01 вересня 2013 року, біля 10 годин вона була у дворі свого будинку, а саме будинку №69 по вул. Жовтневій у с. Садове Нижньогірського району АР Крим та бачила та чула як ОСОБА_1 біля її будинку виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та вона була вражена такою поведінкою ОСОБА_1. Також вона пояснила, що під час вищезазначених подій нікого поблизу крім неї, ОСОБА_2 та її дітей та ОСОБА_1 не було. Також вона пояснила, що ОСОБА_1 останнім часом веде себе агресивно, раніше вона за ним такого не спостерігала.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони усі були присутніми під час сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 01 вересня 2013 року, проте це відбувалося після 12 години дня, та можуть пояснити, що ОСОБА_1 не виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою а розбирався з ОСОБА_3 з приводу поведінки її дітей. Також вони пояснили, що саме ОСОБА_3 сварилася нецензурною лайкою.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно яких ОСОБА_1 не виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою а розбирався з ОСОБА_3 з приводу поведінки її дітей, оскільки дані твердження не були послідовні, не доповнювали одне одне, містять протиріччя у тому числі і у часі виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та Ебубікіровими та спростовуються як матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ДІМ ОСОБА_4.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в здійсненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №КР 6728 від 04 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 01 серпня 2013 року приблизно у 10 годин 00 хвилин в громадському місці на вул.Жовтневій в с.Садовому Нижньогірського району біля будинку №69 висловлювася на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- заявою ОСОБА_3 зареєстрованою у ЖЕОЗП Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим.

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_3 Р;

-висновком щодо розгляду заяви ОСОБА_3 відповідно до якого у ході розгляду заяви останньої було встановлено що 01 вересня 2013 року, біля 10 години неповнолітній ОСОБА_2 повертаючись до дому з Садовської ЗШ по вул.. Жовтневій у с. Садове був ображений ОСОБА_1 словами нецензурної лайки та у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП;

Відповідно до ст.ст. 35,34 КУоАП обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, постійного доходу не має, отримує мінливий дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, тому суд вважає за необхідне і достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 173 КУоАП, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривни.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/р 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ЄДРПОУ 37956998, код платежу: 21081100 одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому ухвали про накладення штрафу, а у разі оскарження такої ухвали не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Роз'яснити правопорушникові, що при відмові виплатити штраф добровільно, сума буде стягнута в примусовому порядку в двократному розмірі 204 /двісті чотири/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія або на постанову може бути внесено подання прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та звертається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим ОСОБА_12