Ухвала суду № 34568171, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2013 р. Справа № 18/1694/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (вх. №3336П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю " Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область;

2. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область;

3. Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 р. за №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по АДРЕСА_1"; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у справі №18/1694/11 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 16.09.2013 р., отже, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк його оскарження закінчився 28.09.2013 р.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" 21.10.2013 р. (тобто поза межами вказаного строку) подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 30.10.2013 р., де просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: вступну та резолютивну частину рішення оголошено в судовому засіданні 11.09.2013 р., копія судового рішення отримана заявником 07.10.2013 р., апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту рішення.

Вирішуючи питання стосовно клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.

Єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску процесуального строку, є отримання копії оскаржуваного рішення 07.10.2013 р.

Вищевказані посилання колегія суддів не вважає переконливими аргументами, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.2012 р. у справі №5021/425/2011.

За змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали про роз'яснення рішення суду, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Отже, системний аналіз норм ст.ст. 87, 105, 111-11 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні, місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим учасникам, чиї представники не були присутніми в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" Лазаренко В.П. та Таценюк В.Д. були присутні в судовому засіданні 11.09.2013 р., тому, на думку колегії суддів, направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Водночас, сторони прокурор та треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу належно засвідчених копій судових рішень.

В матеріалах справи наявні заяви апелянта з проханням надіслати копію судового рішення поштовим відправленням, які були задоволені господарським судом шляхом направлення копії судового рішення на зазначену в заяві поштову адресу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія".

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому отримати копію повного тексту рішення нарочно та подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України. Тому викладені в заяві аргументи ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою в постанові від 23.04.13 у справі №5023/5724/12.

Колегія суддів також враховує, що представники ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", які брали участь у розгляді справи, були обізнані з аргументами інших учасників судового процесу, таким чином, не були позбавлені права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою (із наданням подальших пояснень в обґрунтування своєї позиції після отримання повного тексту оскаржуваного рішення).

Таким чином, факти невчасного отримання копії процесуального документа місцевого господарського суду або його неотримання взагалі можуть бути визнані поважною причину пропуску процесуального строку виключно у разі, якщо такий процесуальний документ прийнятий без участі представника скаржника.

В даному випадку представники скаржника були присутні в судовому засіданні, тому у цьому випадку несвоєчасне отримання повного тексту рішення не є поважною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та, відповідно, не може бути підставою для відновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, скарга має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (код ЄДРПОУ 33180734) 573,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №1263 від 16 жовтня 2013 р.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з поштовим конвертом, на 47 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №1263 від 16 жовтня 2013 р. на суму 573,50 грн.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.