Постанова № 34568155, 05.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/6634/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Кододова О.В., Принцевської Н.М.за участю представників: від позивача:не прибуввід відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків на ухвалу господарського судуДонецької областівід20.09.2013р.про повернення позовної заяви без розгляду у справі№905/6634/13 (суддя Огороднік Д.М.)за позовомУкраїнсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків доТовариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбікормовий завод» про зобов'язання виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбікормовий завод» про зобов'язання виконання мирової угоди від 04.10.2012 у справі №39/137, укладеної між позивачем та відповідачем, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 у справі №39/137, в частині сплати заборгованості в сумі 991474,51 грн.

Ухвалою від 20.09.2013р. у справі №905/6634/13 господарський суд Донецької області повернув без розгляду позовну Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбікормовий завод» про зобов'язання виконання мирової угоди від 04.10.2012 у справі №39/137, укладеної між позивачем та відповідачем, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 у справі №39/137, в частині сплати заборгованості в сумі 991474,51 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. та передати справу №905/6634/13 до господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт визначає порушення господарським судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції під час визначення суми судового збору за подання позовної заяви дійшов помилкового висновку, що у даному випадку позов носить майновий характер, тоді як позовні вимоги позивача не зводяться до стягнення грошових коштів, а містять вимогу вчинити певні дії, а саме: виконати умови укладеної сторонами угоди.

Сторони у судове засідання не прибули, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 28.10.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбікормовий завод» про зобов'язання виконання мирової угоди від 04.10.2012 у справі №39/137, укладеної між позивачем та відповідачем, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 у справі №39/137, в частині сплати заборгованості в сумі 991474,51 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.09.2013р. у справі №905/6634/13 повернув без розгляду позовну заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбікормовий завод» про зобов'язання виконання мирової угоди від 04.10.2012 у справі №39/137, укладеної між позивачем та відповідачем, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 у справі №39/137, в частині сплати заборгованості в сумі 991474,51 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку статті 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №245 від 21.02.2013р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00грн.

Тобто позивач сплатив судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру. Також позивач вказав в позовній заяві та в апеляційній скарзі, що даний спір є немайновим і спрямований на зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки позивач просить зобов'язати відповідача виконати вимоги мирової угоди в частині сплати заборгованості в сумі 991474,51 грн., тобто фактично позовні вимоги зводяться до стягнення з відповідача вказаної суми.

Згідно з пунктом 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як вбачається зі змісту умов мирової угоди від 04.10.2012р. у справі №39/137, остання є угодою між позивачем та відповідачем щодо порядку та способу виконання відповідачем грошових зобов'язань по сплаті заборгованості на загальну суму 1236474,51грн.

Посилання апелянта на той факт, що ним вже сплачено судовий збір за позовом майнового характеру у справі №39/137 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Слов'янський комбікормовий завод» основного боргу в сумі 1232430,00грн., пені в сумі 34416,69грн., 3% річних в сумі 6667,11грн. суд визнає недоцільним, оскільки укладанням мирової угоди сторони здійснили новацію правовідносин і підставою позову у справі №905/6634/13 є саме мирова угода, а не невиконання грошових зобов'язань за договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди, яку позивач просить зобов'язати виконати свідчать про те, що відповідач не виконав грошові зобов'язання по сплаті заборгованості перед позивачем.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є майновим, і судовий збір підлягає сплаті саме виходячи зі ставок встановлених Законом України "Про судовий збір" за подання позовів, що носять майновий характер.

Посилання апелянта на те, що даний спір є немайновим колегія суддів вважає невірним, оскільки у відносинах укладання мирової угоди відбулась новація та у даному випадку зобов'язання виникли саме за мировою угодою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що несплата судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При таких обставинах, ухвала господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. у справі №905/6634/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто судом першої інстанції позивачу ухвалою від 20.09.2013р., залишеною без змін апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідним повернути позов та додані до нього документи на адресу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. у справі №905/6634/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. у справі №905/6634/13 залишити без змін.

Повернути Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», м. Харків (61022, м. Харків, вул. Іванівська, б. 1, ЄДРПОУ 20023279) оригінал позовної заяви від 06.09.2013 №382 та додані до неї додатки згідно переліку, всього на 13 арк.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Кододова

Помічник судді Петрова В.П.

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО