Рішення № 34568114, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18574/13 31.10.13

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» «Куренівка» Оболонського району

міста Києва

До Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

Київської міської державної адміністрації

Про стягнення 42 004,73грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ларченко К.В. - по дов. № б/н від 01.02.2013

Від відповідача Годованюк О.В. - по дов. № 16 від 28.01.2013

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс» «Куренівка» Оболонського району міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» 42 004,73 грн. які безпідставно набуті та повинні бути поверненні позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18574/13, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації та призначено справу до розгляду на 15.10.2013.

Третя особа у поданих 14.10.2013 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що третій особі невідомо суть договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тому третя особа позбавлена можливості надати пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 15.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 31.10.2013.

Позивач в судовому засіданні 31.10.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 31.10.2013 суму боргу визнав повністю, однак проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в судове засідання 31.10.2013 не з'явилась.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 15.10.2013 свідчить про те, що представник третьої особи Науменко С.В. згідно довіреності № 02-749 від 26.06.2013 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 31.10.2013 (оголошено перерву).

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 15.10.2013 представника третьої особи Науменко С.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/18574/13.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 між Комунальним підприємством «Житлосервіс» «Куренівка» Оболонського району міста Києва (споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київспецтранс» (орендар) було укладено договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів (ТПВ) № 105002/14/47 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язався згідно з графіком (довідкою-дислокацією) надавати споживачеві послуги по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів (далі - ТПВ), які накопичуються у споживача (далі - послуги), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.1. договору строк дії договору встановлено до 31.12.2011.

19.12.2011 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони домовились продовжили дію договору на період проведення процедури закупівлі та встановили, що договір припиняє свою дію з дня укладення нового договору за результатами проведення процедури закупівлі …

Пунктом 4.6. договору передбачено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, яка вказується в актах приймання-передачі наданих послуг, не пізніше 21 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Відповідно до п. 4.7. договору споживач здійснює оплату послуг у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів через транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру Київської міської державної адміністрації, який перераховує грошові кошти на поточний рахунок виконавця, вказаний у договорі.

При виконанні умов даного договору Головним інформаційно-обчислювальним центром Київської міської державної адміністрації перераховано надлишкові кошти споживача на рахунок виконавця в сумі 42 004,73 грн.

Дані кошти були перераховані до підписання акту приймання-передачі послуг, а після підписання даного акту з'ясовано, що виконавцем фактично не було надано послуги на суму, яка була перерахована Головним інформаційно-обчислювальним центром Київської міської державної адміністрації.

Позивач листом № 108 від 05.02.2013 звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 42 004,73 грн. Даний лист отримано відповідачем 08.02.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповідь на лист позивача не надав, кошти не повернув.

Наявність переплати в розмірі 42 004,73 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 10.07.2013, який підписано та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 42 004,73 грн. коштів, сплачених за послуги, які фактично надані не були та утримуються відповідачем безпідставно.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс» «Куренівка» Оболонського району міста Києва обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» (м. Київ, просп. Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс» «Куренівка» Оболонського району міста Києва (м. Київ, вул. Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) безпідставно набуті кошти в розмірі 42 004 (сорок дві тисячі чотири) грн. 73 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 06.11.2013.

СуддяВ.В. Сівакова