Рішення № 34567641, 04.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4882/13-ц

2/119/2095/13

Справа № 119/4882/13-ц

2/119/2095/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - Микитюк О.А. при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Феодосійської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зобов,язання виконати дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Феодосійської міської ради про усунення перешкод у вихованні онуки ОСОБА_4, 2007 та зобов,язання надати можливість спілкувати з останньою у відповідності до порядку, встановленого службою у справах дітей, а саме в понеділок забирати дитину з дитячого садку, а у середу з ранку відводити онуку до дитячого садку, а також просили зобов'язати відповідача не перешкоджати спілкуванню з дитиною у зручний для останньої час.

Вимоги мотивовані тим, що вони є бабою та дідом, відповідач є батьком дитини. Відповідач перебував у шлюбі з дочкою позивачів, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Ще за життя дочки ОСОБА_3 покинув сім'ю та проживав окремо,шлюб між померлою та відповідачем було розірвано, оніка проживала з дочкою з позивачами, які опікувалися онукою, виховували та утримували її. Після смерті дочки відповідач забрав дитину за адресою свого проживання та почав чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, її вихованні, не дає можливості бачитися з дитиною. На прохання про зустріч з онукою відповідач категорично відмовляє. Позивачі неодноразово зверталася для вирішення зазначеної ситуації до відповідача, однак позитивного результату не досягли, у зв.язку з чим звернулися до органів виконавчої влади у відділ у справах дітей Феодосійської міської ради АР Крим. 04 січня 2013 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини при розгляді їх заяви щодо встановлення порядку побачень з онукою було встановлено порядок побачень, однак відповідач його не виконує, у зв,язку з чим вони звернулися до суду.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, надали пояснення аналогічні позовній заяві, додавши, що вони лише намагаються приймати участь у вихованні онуки і бажають з нею спілкуватися, а оскільки між ними та відповідачем а також, його матір'ю виникли неприязні стосунки вони пропонують такий порядок зустрічей, щоб не спілкуватися між собою і не травмувати дитину. Просили позов задовольнити в повному обсязі надали згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового повідомлення, причин відсутності не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Феодосійської міської ради проти задоволення позову не заперечував, вважав зазначений графік зустріч доцільним і таким, що не суперечить інтересам дитини.

Суд, вислухавши позивачів, представника третьої особи, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим заснованим на законі та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася ОСОБА_4, батьками якої згідно зі свідоцтвом про народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

ОСОБА_2 - ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, після чого її малолітня донька залишився проживати разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є бабою та дідом малолітньої ОСОБА_4, 2007 року народження.

На даний час між позивачами та відповідачем виникли розбіжності щодо участі баби та діда у вихованні онуки.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.

Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

При розгляді справи встановлено, що з дня розірвання шлюбу і до смерті ОСОБА_6, дитина з матір'ю проживала в сім'ї позивачів. Позивачі піклувалися про онуку, приймали участь у її вихованні, матеріально допомагали сім'ї дочки. Проте після смерті дочки відповідач забрав дівчинку до себе і забороняє їй спілкуватися з бабою і дідом.

Із пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивачі з дня народження онуки піклувалася про неї, приймала участь у її вихованні, онука проживала разом з позивачами до смерті матері. Після смерті матері між позивачами і відповідачем склалися неприязні відносини, останній забрав дитину із сім'ї позивачів і забороняє їм зустрічатися з онукою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У відповідності до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Феодосійської міської ради від 04 січня 2013 року встановлений порядок спілкування з дитиною за наступним графіком; в понеділок забирати дитину з дитячого закладу, а у середу з ранку відводити до дитячого закладу.

Суд погоджується встановленим порядком побачень, оскільки він не суперечить інтересам дитини, а дідусь та бабця мають прво приймати участь у вихованні дитини. Крім того, суд також вважає, що позбавлення позивачів права щодо їх участі у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки може позбавити останню родинних зв'язків з бабою та дідом по лінії матері, любові та турботи з боку баби та діда.

Суд вважає, що це узгоджується з приписами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, в якій принциповим положенням є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

При обранні способу участі баби та діда у вихованні малолітньої онуки, суд враховує відносини, які склалися між бабою, дідом та батьком дитини, вік дитини, розпорядок дня дитини і вважає, що встановлений службою з питань захисту прав дитини порядок зустрічей буде забезпечувати захист як інтересів малолітнього внука на спілкування з бабою та дідом, так і прав позивачів на участь у вихованні онуки.

Оскільки відповідач здійснює позивачам перешкоди у реалізації їх права брати участь у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки, то в цій частині позовні вимоги позивачів також, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог щодо зобов.язання відповідача не перешкоджати вільному спілкуванню онуки з позивачами в інший зручний час для дитини, суд вважає що в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, оскільки суду не доведено, що для цього існують перешкоди

На підставі наведеного, керуючись ст.. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з малолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши їм можливість спілкуватися з онуком з наступним графіком: в понеділок та вівторок забирати онуку з дошкільної установи, у вівторок та середу з ранку відводити онуку до дошкільної установи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий (підпис) О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар -