Рішення № 34567512, 29.10.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/959/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

за участю:

представника позивача - Кремпової О.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства Совєтської сільської ради «Жилсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Совєтської сільської ради «Жилсервіс» (на далі КП ССР «Жилсервіс») у липні 2013 року, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, даний будинок знаходиться на балансі КП ССР «Жилсервіс». З березня 2004 року по 01 червня 2013 року відповідач користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, до яких відноситься: прибирання сходових клітин, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, дератизація та дезінфекція, підготовка житлового фонду та експлуатація в зимовий період, поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв будинків, інші прямі витрати. Відповідач несвоєчасно розраховувався за вищевказані послуги, тому за ним утворилася заборгованість: за 2004 рік - 82,80грн., за 2005 рік - 170,87грн., за 2006 рік - 298,08грн., за 2007 рік - 326,60грн., за 2008 рік - 437,34грн., за 2009 рік - 203,72грн., за 2010 рік - 323,72грн., за 2011 рік - 323,72грн., за 2012 рік - 403,72грн., а усього - 2559,12грн.

10 жовтня 2013 року на підставі ст. 31 ЦПК України, представник позивача уточнила свої вимоги, а саме просила залучити співвласників квартири - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі та стягнути з кожного відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території по 853,04грн. та судові витрати по 84,19грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року до участі у справі були залучені співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволені позову відмовити, пояснивши, що усі комунальні послуги сплачуються своєчасно його дружиною, тому у них не має заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, пояснив, що позивач подав позов за межами строку позовної давності, тому просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, також пояснила, що вона сплачує усі надані позивачем послуги згідно їх тарифів, але не сплачує тільки послугу - текучий ремонт, оскільки позивач їм такої послуги не надає.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності, крім того, у своїй заяви пояснив, що він у квартирі не проживає і послугами позивача не користується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 липня 1994 року, відповідачі є співвласникам квартири АДРЕСА_1 АР Крим (а.с.66).

Згідно адресної довідки, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зареєстровані у вищевказаній квартирі (а.с.48, 80), а відповідач ОСОБА_6 у квартирі не зареєстрований (а.с.79).

Між КП ССР «Жилсервіс» та відповідачами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладений, даний факт був підтверджений сторонами у судовому засіданні.

На підставі п.п.1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Згідно з пунктом 2 вищенаведених Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які були затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «співвласники будинку, де не створено товариство (об'єднання), укладають договір з власником будинку на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Договором визначається розмір щомісячних внесків власником квартири на розрахунковий рахунок власника будинку на майбутні ремонти».

Суд, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідок - розрахунків за відповідачами числиться заборгованість з березня 2004 року по 01 червня 2013 року у розмірі 2559,12грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки позовні вимоги виходять за межи трьохрічного терміну, а представник відповідача у судовому засіданні просив застосувати строку позовної давності, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України, розглядає позовні вимоги у межах позовної давності - трьох років, а саме з 01 липня 2010 року, оскільки позовна заява надійшла до суду 09 липня 2013 року.

У судовому засіданні відповідачі пояснили, що сплачують усі комунальні послуги по встановленим тарифам позивачем, але не сплачують тільки тариф текучий ремонт, оскільки дану послугу позивач не надає належним чином.

Так, судом встановлено, що при затвердженні розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території позивач користується Постановою КМУ №560 від 12 липня 2005 року. Пункт 2 загальної частини вказаної постанови вбачає, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток). Але у додатку не має такого поняття як текучий ремонт.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні не надав належних документів, підтверджуючих затрати по текучому ремонту у будинку АДРЕСА_1

Тому, суд вважає, що позовні вимоги КП ССР «Жилсервіс» у часті стягнення заборгованості по сплаті послуги за текучий ремонт підлягають залишенню без задоволення.

Інші розміри послуг по затвердженим тарифам підтверджуються наданими представником позивача договорами, а також відповідачами у судовому засіданні не заперечувалися та частково сплачувалися.

Таким чином, суд враховуючи довідки розрахунки, встановив, що з 01 липня 2010 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 32,98грн., за 2011 рік - 65,96грн., за 2012 рік - 145,96грн., на 01 червня 2013 року у відповідачів переплата у розмірі 105,85грн. Тому, на 01 червня 2013 року сума заборгованості складає у розмірі 139,07грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів - власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яки зареєстровані та фактично проживають у неї. Відповідач ОСОБА_6 хоч і є власником частки квартири, але у неї не зареєстрований, та доказів підтверджуючих, що він користується послугами позивача у суду не має. Тому, позовні вимоги у часті стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6 підлягають залишенню без задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно частини задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, статей 257, 267, 526, 610, 614, 642 ЦК України, п.п.1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постановами КМУ від 08.10.1992 року №572, від 12.07.2005 року №560, керуючись статями 5, 10, 11, 14, 57-61, 158, 169, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Совєтської сільської ради «Жилсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Балтийськ, Калінінградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Темиртау Карагандинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства Совєтської сільської ради «Жилсервіс» заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2013 року у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Балтийськ, Калінінградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Темиртау Карагандинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства Совєтської сільської ради «Жилсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,22грн., банківські послуги у розмірі 0,17грн., послуги пошти у розмірі 0,47грн., а усього 6 (шість) гривень 86 копійок з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: