Ухвала суду № 34567186, 26.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/1314/13-ц

У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

"26" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Щербіни Д.С.,

при секретарі Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, вчиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, вчиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.05.2012 року.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. по справі було призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ-21099», державний № НОМЕР_1.

Але справа повернулася до суду без проведення експертизи з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з'ясування заподіяної матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, документальну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка сума матеріальної шкоди заподіяна ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті зіткнення автомобілю «ВАЗ-21099», державний № НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ-21121», державний номер НОМЕР_2, на 46 км + 100 м автодороги «Сімферополь - Євпаторія» 26.08.2012р. біля 17 год. 50 хв.?

Проведення експертизи доручити експерту Булейко Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали експертом.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 115/1314/13-ц.

Оплату за проведення експертизи, згідно з ч. 1 ст. 86 ЦПК України покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна Д.С.