Постанова № 34565897, 28.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Справа № 2а-3167/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.

представника позивача - Наконечної С.І.

представника відповідача - Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Центр" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Центр" (далі - ТОВ "Агро-Капітал-Центр" або позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі- Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 р. №0000952310\0, форми «Р», яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 469 932,00 грн., в тому числі 1 646 621,00 грн. - за основним платежем; 823 311,00 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ щодо зменшення залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 2 265 543 грн., відображеного у рядку 26 Декларації за березень 2009 р.

- визнати неправомірними дії Кіровоградської ОДПІ щодо неврахування залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 641 888 грн., який залишився невідшкодованим на кінець березня 2010 р.

- зобов'язати Кіровоградської ОДПІ вчинити дії із відновлення права ТОВ "Агро-Капітал-Центр" на використання залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 2 265 543 грн., відображеного у рядку 26 декларації за березень 2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., про що було складено акт №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 р.

Суть порушень податкового законодавства, які були допущені позивачем, полягає в тому, що ТОВ "Агро-Капітал-Центр" завищив податковий кредит за перевірений період на суму 23 122 грн. у зв'язку із придбанням тієї частини сільськогосподарської продукції, яка втрачена позивачем в результаті чистки та переробки тієї продукції у вигляді відходів, оскільки така продукція не використовувалась у господарській діяльності позивача. Крім того, позивач самостійно не відкоригував зменшення залишку від'ємного значення у сумі 2 265 543 грн. за результатами попередньої планової перевірки за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р. (акт перевірки від 30.06.2009р. № 43/2310/35720615), внаслідок чого товариством було занижено ПДВ на суму 1 646 621 грн. та завищено залишок від'ємного значення у сумі 641 888 грн. по рядку 26 Декларації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 р. провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-7239/09/1170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал-Центр" до державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкового-повідомлення рішення від 13.07.2009 р. №0000952310/0.

24.09.2010 р. позивачем оскаржено дану ухвалу суду в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року у справі №2а-3167/10/1170, а справу направлена до того ж суду для продовження розгляду.

16.09.2013 р. ухвалою суду призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади, відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з урахуванням додаткових обґрунтувань позовних вимог (т. 3, а.с. 210-215).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агро-Капітал-Центр" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 03.03.2008 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.227-231, т. 1) та діє на підставі статуту (а.с.13-34, т. 1). Види діяльності за КВЕД: вирощування зернових та технічних культур; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту (а.с. 35).

Посадовими особами ДПІ у м. Кіровограді та ДПА у Кіровоградській області на підставі направлення від 03.06.2010 р. № 1 у період з 03.06.2010 р. по 01.07.2010 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агро-Капітал-Центр" з питань дотримання вимог податкового за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 р. (а.с. 82-136)

Відповідно до висновків зазначеного Акту встановлено порушення позивачем:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.3.2,

т.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вимог Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.09 по 31.03.10 загальну суму 217434 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року на загальну суму 217434 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 33927600 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", п.5.12.5 п.5.12 ст.5 Наказу Державної податкової адміністрації "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.09 по 31.03.10 на загальну суму 46621 грн., в тому числі: за грудень 2009 року на суму 1634688 грн.; за березень 2010 року на суму 11933 грн., та завищено рядок 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на загальну суму 641888 грн.;

- п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток з доходів нерезидентів 381465,30грн.;

- п.п.4.2.7 п.4.2 ст.4, п.9.1 ст.9, п.19.2 (а) ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого ТОВ „Агро-Капітал-Центр" донараховується податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік на загальну суму 16438,24 грн.;

- в період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року підприємство проводило фінансово-господарські операції, які відповідають критеріям 15, визначеним Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції, затвердженим наказом ДПА України від 21.05.03. № 233 "Про затвердження Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 р. №0000952310\0, форми «Р» , яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2 469 932,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 646 621,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 23311 грн. (а.с. 36).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем на підставі акту попередньої планової перевірки від 30.06.2009 року № 43/2310/35720615, самостійно не відкориговано суму зменшення від'ємного значення в розмірі 2 265 543 грн., яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації).У попередньому акті перевірки Відповідач зменшив від'ємне значення, виходячи із неправомірності відображення у податковому обліку з ПДВ господарських операцій Позивача по комісійним договорам.

Не погодившись із встановленими в акті перевірки порушеннями, 13.07.2010 р. ТОВ "Агро-Капітал-Центр" подав заперечення до акта про результати перевірки (т. 1 а.с. 138 -145), за наслідками розгляду яких висновки акту залишилися без змін (т. 1 а.с. 146).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), господарською діяльністю є будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Виходячи із змісту п.11.2. ст.11 Закону, якою встановлені умови визначення дати формування валових витрат, первинними, розрахунковими документами, на підставі яких платником податків здійснюється відображення господарської операції в податковому обліку, є: або документи, що підтверджують оплату вартості товару, або документи, що підтверджують отримання товару.

При цьому, п.5.11 ст.5 Закону, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підставі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з довідкою ЄДРПОУ АА №299385 ТОВ «Агро Капітал Центр» здійснює діяльність з вирощування зернових та технічних культур, оптової торгівлі зерном, насінням, кормами для тварин, надання послугу рослинництві (т.1, а.с. 35).

Так, 01.12.2008 р. між позивачем та ТОВ «Агро Капітал Миколаїв» укладено договір комісії №247-К, згідно з яким комісіонер (ТОВ «Агро Капітал Центр» за дорученням комітента (ТОВ «Агро Капітал Миколаїв») повинен здійснювати закупівлю та доставку добрив, гербіцидів, насіння, а також надавати послуги, обумовлені договором (т. 2, а.с. 1-2).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду видаткові і податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (т.2, а.с. 3-91).

01.12.2008 р. між позивачем та ТОВ «Агро Капітал Черкаси» укладено договір комісії аналогічного змісту (т.2, а.с. 92-94), виконання якого підтверджується відповідно актами здачі-прийняття робіт, видатковими та податковими накладними (т. 2, а.с. 95-158).

Також суду надано інші документи, які підтверджують дійсність господарських операцій у вказаній сфері з різними суб'єктами господарювання, зокрема договори комісії з ТОВ «Липянське» (т.2, а.с. 159-166), ТОВ «Агро-Преміум» (т.2, а.с. 167-172), ПП «Уніком» (т. 2, а.с. 173-179), ТОВ «Уніком Грейн» (т. 2, а.с. 180-184), ТОВ «Каролант» (т.2, а.с. 185-189), ЗАТ «Родина» (т.2, а.с. 190-191, т.3 а.с. 1-158), ТОВ «Агрофірма Стожари» (т.3, а.с. 159-160).

Суд також встановив, що позивачем надано всі первинні бухгалтерські та господарські документи, які підтверджують дійсність правочинів між позивачем та його контрагентами ВАТ «Явкинський елеватор», ВАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Агро Капітал Миколаїв», ЗАТ «Родина».

Зокрема, 21.02.2010 р. між позивачем та ВАТ «Явкинський елеватор» укладено договір купівлі -продажу (т.3, а.с. 162), згідно з яким позивачем придбано 150 тонн пшениці 3 класу урожаю 2009 року на суму 187,5 тис. грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (т. 3, а.с. 163-164).

05.02.2010 р.між позивачем та ВАТ «Явкинський елеватор» укладено договір купівлі -продажу (т.3, а.с. 165), згідно з яким ТОВ «Агро Капітал Центр» придбано 38,1 тонн насіння соняшника на суму 100,4 тис. грн. (т.3, а.с. 166-167).

01.02.2010 р. між позивачем та ВАТ «Явкинський елеватор» укладено договір купівлі -продажу (т.3, а.с. 168), згідно з яким ТОВ «Агро Капітал Центр» придбано 38 тонн насіння соняшника на загальну суму 94,6 тис. грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (т.3, а.с. 169-172).

31.03.2010 р. між позивачем та ЗАТ «Родина» укладено договір купівлі-продажу озимої пшениці урожаю 2009 року в кількості 1223757 тонн на суму 1419558,61 грн. (т.3, а.с. 173-177).

Відповідно до додаткових угод по комісійним договорам, п. 2, яким внесено зміни у п. 3.2 договорів комісії, зазначено, що всі витрати по закупівлі та поставці вказаних товарів здійснюється комісіонером за рахунок комітента. Пунктом 3 додаткових угод, якими вносились зміни в п. 3.3 Договорів комісії, передбачено, що комісійна винагорода, так само як і компенсація витрат, понесених комісіонером при виконанні умов договору комісії виплачуються йому комітентом по закінченню строку дії договору, але в будь-якому випадку після виконання комісіонером зобов'язань, вказаних у п.1 Договору комісії.

Висновки акту попередньої планової виїзної перевірки обґрунтовувались тим, що придбання товарів Позивачем (комісіонером) відбувалось за рахунок Позивача, а не комітентів, внаслідок чого, Відповідач не визнав вказані комісійні угоди як комісійні.

У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 1011 ЦК, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Зазначені в ЦК інші положення про комісію (ст. ст, 1012 - 1028) не містять вимог про виключний обов'язок комітента попередньо перерахувати грошові кошти комісіонеру для здійснення його зобов'язань за договором.

Згідно з договорами комісії (копії додаються), комісійна винагорода, так само як і компенсація витрат понесених Комісіонером при виконанні умов Договору Комісії виплачуються йому Комітентом по закінченню терміну дії договору але в кожному разі, після виконання Комісіонером дій, зазначених у п. 1. Договору Комісії.

Таким чином Позивач при придбанні товарно - матеріальних цінностей суму податку на додану вартість згідно реєстрів отриманих податкових накладних правомірно відніс до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість.

Позивач у своїй діяльності користується послугами заготівельних підприємств, які у відповідності до укладених угод надають Позивачеві послуги по зберіганню, сушінню та очищенню сільськогосподарської продукції, а саме у перевіряємому періоду Позивач користувався послугами сертифікованих елеваторів (ОАО «Явкинський елеватор» та ВАТ «Новомиргородський елеватор»), про що свідчать відповідні договори зберігання (копії додаються).

Як зазначено у Акті перевірки (а.с. 92, т.1), придбана Позивачем сільськогосподарська продукція, відповідно до технологічних норм, для доведення до необхідного стану при зберіганні чи подальшій реалізації проходила зачистку та переробку, про що свідчать відповідні акти зачистки та переробки зерна, які затверджені Держхлібінспекцією у Миколаївські області:

- акт зачистки № YV-0000068 від 10.02.2010 р. (Т.3, а.с. 184-185);

- акт зачистки № YV-0000080 від 12.02.2010 р. (т.3, а.с. 180-181);

- акт зачистки № YV-0000106 від 22.03.2010 р. (т.3, а.с. 182-183);

- акт зачистки № YV-0000116 від 31.03.2010 р. (т.3, а.с. 178-179);

- акт переробки продукції № 1 від 01.02.2010 р. (т.3, а.с. 187);

- акт переробки продукції № 2 від 15.03.2010 р. (т.3, а.с. 186).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діючий на час виникнення правовідносин) (надалі - Закон про прибуток), господарською діяльністю є будь-яка діяльність підприємства, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах.

Діяльність Позивача по закупівлі зерна, його доробці та зберіганню з метою його кінцевої реалізації направлена на отримання доходу, є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону про прибуток.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток) суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Так, як позивач проводив закупку зерна та здійснював дії, які були направлені на підвищення якості закупленого зерна (очищення від сміттєвої домішки, сушіння до того відсотку вологості зерна, з яким зерно може зберігатись тривалий час), то понесені ним втрати зерна у вазі у результаті його доробки, були направлені на отримання доходу від продажу цього зерна. Адже, навряд чи зерно такої якості, при якій воно було придбане, Позивачеві вдалось би продати в наступному. А відтак, незалежно від того, що в процесі доробки змінилась кількість зерна, усі витрати на його придбання повинні включатись до валових витрат, так як підвищення якості зерна було направлено на кінцевий результат - продаж сільськогосподарської продукції.

На підставі викладеного суд вважає, що діяльність позивача по закупівлі зерна, його доробці та зберіганню, з метою його кінцевої реалізації, направлена на отримання доходу та є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А зменшення кількісного показника зерна безпосередньо пов'язане з підвищенням його якісного показника.

Як встановлено в ході судового розгляду, посадові особи відповідача заперечили право позивача на залишок від'ємного значення ПДВ, відображеного у рядку 26 Декларації позивача за березень 2009р., у сумі 2 265 543 грн., що в результаті призвело до донарахування ПДВ у сумі 1 646 621 грн. та позбавлення позивача права на врахування у наступних періодах ПДВ у сумі 641 888 грн., яка залишилася невідшкодованою на кінець березня 2010 р. При цьому на думку відповідача, позивач мав самостійно відкоригувати залишок від'ємного значення у сумі 2 265 543 грн. за результатами попередньої планової перевірки за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р. (акт перевірки від 30.06.2009 р. № 43/2310/35720615). З акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 26 декларації за березень не врахував висновки попередньої планової перевірки (акт від 30.06.2009 р. № 43/2310/35720615), за результати якої виявлено завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 2 265 543 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0000952310/0 від 13.07.2009 р., прийняте на підставі акту перевірки від 30.06.2009 р. № 43/2310/35720615 оскаржувалося ТОВ "Агро-Капітал-Центр" у судовому порядку. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р. по справі №2а-7236/09/1170 адміністративний позов ТОВ "Агро Капітал Центр" задоволено, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25.04.2012 р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2009 р. №0000952310/0.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не виконав покладений на нього обов'язок доказування та не надав до суду доказів на підтвердження доводів його заперечень на позов, суд вважає, що відповідачем не було доведено законність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 21.07.2010 р. №0000952310/0, форми "Р", яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 469 932,00 грн., в тому числі 1 646 621,00 грн. - за основним платежем та 823 311,00 грн .- за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо зменшення залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 2 265 543 грн., відображеного у рядку 26 Декларації за березень 2009 р.

4. Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо неврахування залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 641 888 грн., який залишився невідшкодованим на кінець березня 2010 р.

5. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити дії із відновлення права ТОВ "Агро-Капітал-Центр" на використання залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 2 265 543 грн., відображеного у рядку 26 декларації за березень 2009р.

6. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю"Агро-Капітал-Центр", код ЄДРПОУ 35720615 судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31.10.2013 р.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Мирошниченко В.С.