Вирок № 34565751, 27.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

2012\3934\2012

1\2012\546\2012

Приговор

Именем Украины

27 мая 2013 г. г. Харьков

Октябрьский районный суда г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрик В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокуроров Секуна А.Г., Старченко Я.В., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., законных представителей ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_9 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, не женатого, ранее судимого 28.04.2007 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца села Тарановка Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, судимого 22.07.2009 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 301 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ученика 2 курса ПТУ № 30 по специальности повара, не женатого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца пгт. Червоный Донец Балаклеевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, студента 1 курса Харьковского машиностроительного колледжа, со средним образованием, холостого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_4, зарегистрированного в АДРЕСА_5 в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

Установил

ОСОБА_10 11.03.2008 г. примерно в 11-00 часов проходя по пер. Степному в г. Харькове, увидел идущих ему на встречу малознакомых несовершеннолетних ОСОБА_14. и ОСОБА_15, и в этот момент у него возник умысел на хищение куртки с надписью «Найк», одетой на ОСОБА_14

Реализуя свой умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя умышленно и повторно, ОСОБА_10 сказал ОСОБА_14. несоответствующую действительности информацию, что курточка, одетая на ОСОБА_14 не принадлежит последнему, так как она была ранее похищена у ОСОБА_10 со двора его домовладения.

Услышав в ответ отказ ОСОБА_14., реализую свой умысел, ОСОБА_10 под угрозой применения физического насилия к несовершеннолетним ОСОБА_14. и ОСОБА_15, с целью открытого завладения имуществом ОСОБА_14. и обеспечения реализации своего умысла, предложил ОСОБА_14. и ОСОБА_15 перейти в безлюдное место по ул. Регистраторской в г. Харькове, где продолжил высказывать угрозы физической расправой в адрес последних, требуя от ОСОБА_14. снять одетую на нем курточку.

ОСОБА_14. испугавшись реализации угроз со стороны ОСОБА_10., снял с себя курточку и отдал её ОСОБА_10.

Таким образом, ОСОБА_10 открыто завладел курткой, принадлежащей ОСОБА_14., стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №1278.1\1278-08 от 18.04.2008 г. 212 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_10, 09.06.2010 года примерно в 03 часа, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., прибыли по адресу АДРЕСА_6 в г. Харькове, где путем повреждения двери холодильной камеры, проникли в холодильник, являющийся хранилищем продуктов ЧП «ОСОБА_16», откуда тайно похитили имущество - газированная вода «Живчик», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылки, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны, на общую стоимость 16 гривен; газированная вода «Живчик», объемом 2 литра, в количестве 9 бутылок, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 10 гривен, на общую стоимость 90 гривен; минеральная вода «Оболонь», объемом 2 литра, в количестве 2 бутылок стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны 60 копеек, на общую стоимость 9 гривен 20 копеек; пиво торговой марки «Оболонь Премиум», объемом 0,5 литра в жестяной банке , в количестве 16 штук стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны 60 копеек, на общую стоимость 16 гривен, общей стоимостью 73 гривны 60 копеек; пиво торговой марки «Оболонь Светлое» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 9 штук стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 3 гривны 78 копеек, на общую стоимость 34 гривны 02 копейки; пиво торговой марки «Оболонь Светлое», объемом 1 литр в пластиковой баклажке, в количестве 4 штуки, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 6 гривны 87 копеек, на общую стоимость 27 гривен 48 копеек; пиво торговой марки «Оболонь Светлое», объемом 2 литра в пластиковой баклажке, в количестве 6 штуки, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 12 гривен, на общую стоимость 72 гривны; пиво торговой марки «Оболонь Премиум» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 7 штук стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны 78 копеек, на общую стоимость 33 гривны 46 копеек; пиво торговой марки «Hike premium light», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 10 штук, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны 76 копеек, на общую стоимость 47 гривен 60 копеек; пиво торговой марки «Зиберт Баварское», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 7 штук, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 3 гривны 50 копеек, на общую стоимость 24 гривны 50 копеек; пиво торговой марки «Зиберт светлое», объемом 1 литр в пластиковой баклажке, в количестве 6 штук, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 5 гривен 90 копеек, на общую стоимость 35 гривны 40 копеек; пиво торговой марки «Зиберт Светлое», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 12 штук, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 3 гривны 50 копеек, на общую стоимость 42 гривны 00 копеек; «beer mix» в жестяной банке, объемом 0,5 литра, в количестве 13 штук, стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 4 гривны 50 копеек, на общую стоимость 58 гривен 50 копеек; пиво торговой марки «Оболонь Живое» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, в количестве 15 штук стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 3 гривны 80 копеек, на общую стоимость 57 гривен 00 копеек; пиво торговой марки «Оболонь Живое» объемом 2 литра в пластиковой бутылке, в количестве 6 штук, стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года 12 гривен, на общую стоимость 72 гривны 00 копеек, а всего похитили имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_16, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 05.07.2010 г. на общую сумму 692 грн. 76 коп., после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом в своих интересах.

Помимо этого, ОСОБА_10, достоверно зная, что ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р. является несовершеннолетним, вовлек последнего, путем уговоров, в преступную деятельность, а именно 09.06.2010 года примерно до 02.00. часов ночи ОСОБА_10 и ОСОБА_12. в кафе распивали слабоалкогольные напитки. После того, как у них закончились деньги на приобретение слабоалкогольных напитков ОСОБА_10 предложил несовершеннолетнему ОСОБА_12. совершить кражу слабоалкогольных напитков из ранее присмотренной им холодильной камеры, расположенной во дворе дома АДРЕСА_7 в г. Харькове, и тем самым продолжить употребление слабоалкогольных спиртных напитков, на что ОСОБА_12. дал согласие. В пути следования ОСОБА_10 в деталях объяснил несовершеннолетнему ОСОБА_12. механизм совершения кражи путем отжима дверцы холодильной камеры, чем возбудил желание у последнего на совершение кражи.

Прибыв во двор дома АДРЕСА_6, в г.Харькове, дождавшись до 03.00. часов ночи 09.06.2010, пока все жильцы со двора дома разойдутся, ОСОБА_10 по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_12. открыли дверцу холодильника, разбили стекло витрины, то есть проникли в хранилище, из которого похитили напитки, в том числе слабоалкогольные, причинив тем самым материальный ущерб ЧП «ОСОБА_16» на сумму 692 гривны 76 коп.

Кроме этого, ОСОБА_10, 16.06.2009 года, примерно в 03.30 часов, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_11, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея совместный умысел, направленный на тайное похищении чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_8 в г. Харькове, а ОСОБА_11 в этот момент согласно достигнутой ранее договорённости находился вблизи вышеуказанного домовладения и должен был предупредить ОСОБА_10 в случае возможной опасности. ОСОБА_10., находясь на территории указанного домовладения, тайно похитил скутер «Сузуки Сепия» принадлежащий ОСОБА_17.., стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 168 от 30.07.2009 года 3048,00 гривен. После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих интересах.

Помимо этого, ОСОБА_11 24.06.2009 года, примерно в 01.30 часов, попросил у своего знакомого ОСОБА_18. мопед «Хонда-Дио» номер рамы НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_19. прокатиться. Получив согласие, ОСОБА_11 проехал на мопеде расстояние около 200 метров, и находясь районе магазина «Ярославский», расположенного по адресу г.Харьков ул.Власенко 3, у ОСОБА_11 возник умысел на кражу мопеда. При этом ОСОБА_11 достоверно, зная, что данный мопед является чужим для него имуществом, действуя повторно, из корыстных побуждений, с умыслом направленным на тайно похищение чужого имущества, пользуясь отсутствием ОСОБА_18. и ОСОБА_19., решил данный мопед не возвращать ОСОБА_18., обратил его в свою пользу, проследовав по адресу г.Харьков пр.Ильича 10, где продал данный мопед ОСОБА_20., чем причинил ОСОБА_19., материальный ущерб согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы №152 от 04.08.2009 года, на сумму 3576,70 гривен.

Кроме того, 04.11.2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через забор проникли на территорию ОАО «Свет Шахтера» по ул.Свет Шахтера 4/6 в Харькове, и через имеющийся в ограждении проём пробрались в сварочный цех, откуда тайно похитили сабвуфер марки Lихеоn модель ЕМ82 принадлежащее ОСОБА_21, стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 567 от 07.12.2009 года, составила 144,00 гривен и имущество принадлежащее ОАО «Свет шахтера», а именно сварочный аппарат ВД-200 стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №567 от 07.12.2009 года, составила 2171,40 гривен, болгарка фирмы «Макita» стоимость которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 567 от 07.12.2009 года, составила 1231,65 гривен, кабель КГ 1x25- 70 п.м. стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 657 от 07.12.2009 года, составила 175,00 гривен, переноска-кабель ПВС 70 м.п., стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 657 от 07.12.2009 года, составила 140,00 гривен, общая стоимость похищенного имущества, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы составила 3862,05 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, 11.09.2011 года примерно в 02.00 час., находясь на автобусной остановке «Кривомазова» расположенной по адресу г. Харьков ул. Октябрьской революции, совместно с другом ОСОБА_13., имея совместный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно и согласованно, преследуя единый умысел, направленный на открытое завладение имуществом ранее неизвестного им ОСОБА_22 сидевшего на лавке автобусной остановки, при этом ОСОБА_12., действуя согласно имеющейся между ними договоренности нанес ОСОБА_22. удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, а затем совместно с ОСОБА_13. повалили ОСОБА_22. на землю, после чего стали поочередно наносить ему удары ногами и руками по различным частям теля, причинив тем самым последнему физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, в последствии из правого бокового кармана брюк, одетых на ОСОБА_22. вытащили мобильный телефон «SAMSUNG» GT-C3222 принадлежащий ОСОБА_22., стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 4644 от 29.09.2011 года составляет 714 грн, а так же денежные средства в сумме 450 грн., в результате чего причинили ОСОБА_22. материальный ущерб на общую сумму 1164 грн. После чего ОСОБА_12. и ОСОБА_13. с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_12., 11.09.2011 года примерно в 07.00 час., после совместного распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_13., действуя умышленно и согласованно, имея единый совместный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, находясь на перекрестке ул. Октябрьская Революция и ул. Кривомазова г. Харькова, имеющимися у ОСОБА_12. ключами, путем их подбора, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2, стоящему возле зала игровых автоматов по указанному адресу, стоимость которого согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 471 от 10.10.2011 года составляет 7883 грн., и принадлежащего ОСОБА_23, а ОСОБА_13. в это время согласно достигнутой договорённости наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности сообщить ОСОБА_12.

После чего ОСОБА_12. сел за водительское сидение и путем замыкания проводов замка зажигания попытался завести автомобиль, а ОСОБА_13. в это время толкал автомобиль, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В результате вышеуказанных действий двигатель автомобиля запустился, после чего ОСОБА_13. сел за переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ОСОБА_12., продолжая находится на водительском месте автомобиля, получив возможность управлять транспортным средством, путем его управления направил автомобиль в сторону пер. Филипповского в г. Харькове. Проехав расстоянии до 400 м., автомобиль под управлением ОСОБА_12. заглох и остановился возле дома № 45 по ул. Филипповской в г. Харькове, где ОСОБА_12. и ОСОБА_13. продолжая реализацию своего умысла на незаконное завладение транспортным средством, снова попытались его завести, путем замыкания проводов замка зажигания. Через пять минут к указанному месту прибыл потерпевший ОСОБА_23., который воспрепятствовал их действиям.

Помимо этого, ОСОБА_12., 11.09.2011 года примерно в 07.00 час., после совместного распития спиртных напитков совместно с несовершеннолетним ОСОБА_13., действуя умышленно и имея единый совместный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, совместно с ОСОБА_13., находясь на перекрестке ул. Октябрьская Революция и ул. Кривомазова г. Харькова, при вышеуказанных обстоятельствах совершили незаконное завладение автомобилем ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_23, и проехали на указанном автомобиле к дому № 45 по ул. Филипповской в г. Харькове, где двигатель автомобиля заглох. Примерно через пять минут к указанному месту прибыл хозяин автомобиля ОСОБА_23., который попытался воспрепятствовать их действиям. ОСОБА_12. действуя по внезапно возникшему совместно с ОСОБА_13. единому умыслу, направленному на нападение на ОСОБА_23 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, преследуя цель подавить волю последнего к сопротивлению, нанес удар ногой в голову ОСОБА_23, и руками в область его лица и туловища, сбив ОСОБА_23 на землю. В этот момент к избиению ОСОБА_23 подключился ОСОБА_13., нанеся ОСОБА_23 несколько ударов рукой и ногой по туловищу и голове. Совместными действиями ОСОБА_12. и ОСОБА_13. нанесли ОСОБА_23 не менее 10 ударов причинив ему тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5449-ая/11 от 08.11.2011 года: закрытый перелом 3 и 6 -ребер по задней-подмышечной линии и закрытый перелом костей носа, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове и лице. По степени тяжести переломы ребер относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Продолжая реализацию единого умысла, действуя с единой целью направленной на завладения чужого имущества, подавив волю ОСОБА_23 к сопротивлению при вышеуказанных обстоятельствах, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. из карманов одежды ОСОБА_23 достали мобильный телефон Моторола «SLVR L7», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 4644 от 29.09.2011 года составляет 272 грн., а так же денежные средства в сумме 5000 грн., и 2000 долларов США, что по состоянию на момент совершения преступления, согласно официального курса валют Национального банка Украины эквивалентно за 100 долларов США 797,27 грн., на общую сумму 15945 гривен 40 копеек, причинив ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 21217 гривен 40 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 11.09.2011 года, в период времени с 02.00 час. до 07.00 час., ОСОБА_12. имея умысел, направленный на вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, в ходе совершения ряда преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 289 УК Украины, достоверно зная, о том, что ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р. является несовершеннолетним и ранее к уголовной ответственности не привлекался и не совершал противоправных деяний, понимая общественно-опасный характер своего деяния и желая вовлечь несовершеннолетнего ОСОБА_13. в преступную деятельность, путем уговора а также личного примера вовлек его в качестве соучастника при совершении вышеуказанных преступлений, тем самим вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_13. в преступную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил суду, что 11.03.2008 г. он со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_24. примерно в 11-00 часов проходили по пер. Степному встретили ране мало знакомых ОСОБА_14. и ОСОБА_15 На ОСОБА_14 была одета спортивна куртка фирмы «Найк», которая сразу понравилась ОСОБА_10. Об этом он сообщил ОСОБА_11. и ОСОБА_24. ОСОБА_24. на слова ОСОБА_10 промолчал, а ОСОБА_11 сказал, что действительно хорошая куртка. Когда они приблизились к идущим на встречу им ОСОБА_14. и ОСОБА_15. они остановились, поздоровались, и в этот момент ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_14., сказав, что на нем одета куртка, которая принадлежит ему, так как её похитили с веревки со двора его домовладения, где она сушилась. ОСОБА_14. пояснил, что он куртку не воровал, и на нем одета куртка, которую ему купила его мама. ОСОБА_24. и ОСОБА_11 стояли в стороне, и ни чего не говорили. Когда он услышал, что ОСОБА_14. отказывается отдавать куртку, настаивая, что этого его куртка, ОСОБА_10 попросил ОСОБА_14. и ОСОБА_15. отойти в сторону более безлюдное место, где пригрозил им физической расправой ОСОБА_14. и ОСОБА_15, если ОСОБА_14 не отдаст ему куртку. ОСОБА_14. продолжал наставить, что куртка его, так как ее купила его мама. ОСОБА_24. сказал ОСОБА_10, что бы он не трогал ребят и отпустил их, на что ОСОБА_10 ответил, что бы не вмешивался. После чего ОСОБА_24. предложил ОСОБА_14. и ОСОБА_15 убежать, но они этого не стали делать, так как ОСОБА_10 им сказал, что всё равно догонит их, побьет и заберет куртку. ОСОБА_11 предложил ОСОБА_14. отдать ОСОБА_10 куртку, а он взамен отдаст свою. ОСОБА_14. снял с себя куртку, выложил все содержимое карманов и передал куртку ОСОБА_10, после чего ушел с ОСОБА_15

15.06.2009 года он гулял со своим другом ОСОБА_11, и примерно в 23.50 часов, минут они взяли такси и поехали в сторону завода им. Шевченко, где решили погулять еще. ОСОБА_10 предложил ОСОБА_11 пойти спать к нему, так как было поздно, на что он согласился. По пути, примерно в 03.30 часов 16.06.2009 года, они проходили мимо одного из домов по пер. Новожанову, где за забором одного частного дома, они заметили, что у крыльца дома стоял мопед «Сузуки СЕПИЯ 22» У них возникла идея украсть его. Кто именно предложил украсть ОСОБА_10 не помнит. Он перелез через забор, а ОСОБА_11 остался на улице смотреть, чтобы никто не шел, подошел к мопеду, который был возле дома, после чего стал его катить к выходу. Калитка свободно открывалась изнутри, он её открыл, после чего вытолкнул мопед, ОСОБА_11 взял мопед и стал его катить, а он в это время закрыл дверь. Потом мопед они откатили домой к ОСОБА_10, после чего поставили его в сарай и пошли спать. Когда они проснулись, пошли в сарай и стали пытаться завести мопед, однако у них ничего не получилось и они оставили его стоять у него в сарае. Примерно через неделю ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили продать мопед. ОСОБА_10 вспомнил, что у него есть малознакомый ему парень по имени ОСОБА_25, которому продали мопед за 700 гривен.

08.06.2010 года, примерно в 22 часа возле кафе «Ва-Банк» он встретился со своим знакомым ОСОБА_12., который являлся несовершеннолетним. Они пошли в кафе, где пили пиво до 2 часов ночи. По дороге домой им захотелось еще выпить пива, но денег у них уже не было. Тогда ОСОБА_10 предложил, как можно достать пиво, открыв витрину холодильника, стоящему на улице возле киоска. Они вдвоем подошли к киоску, указанному ОСОБА_10, который расположен по АДРЕСА_7 в г. Харькове. ОСОБА_10 сам пытался выгнуть металлическую дверь, прикрывающую холодильник с пивом, у него не получалось, тогда он попросил ОСОБА_12 помочь ему. Вдвоем они отогнули металлическую дверь, ОСОБА_12 взял камень и попытался разбить им стекло холодильника, но оно не разбилось. Тогда ОСОБА_10 ударил по стеклянной двери холодильника кирпичом, и стекло разбилось. Он вытащил из холодильника две баклажки пива «Оболонь Живое», объемом 2 литра, а. ОСОБА_12. также взял бутылки и они убежали в переулок напротив. Возле дома, где проживает ОСОБА_10, они с ОСОБА_12 остановились, и примерно через 10 минут ОСОБА_12 предложил еще раз вернутся к киоску и вытащить из него еще пиво. ОСОБА_12. подошел к киоску и стал доставать из холодильника пиво. В это время ОСОБА_10 стоял рядом, принимал пиво от ОСОБА_12 После того, как они достали все пиво, они направились к дому ОСОБА_10, где спрятали украденное.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, рассказал об обстоятельствах совершения им краж именно так, как это указано выше, пояснив, что при вышеуказанных обстоятельствах совместно со ОСОБА_10. с территории домовладения АДРЕСА_9 они похитили Скутер Судзуки.

24.06.2009 года, примерно в 01.30 часов утра, он гулял с кем то из своих друзей. В это время, к нему подъехал его знакомый ОСОБА_18 на мопеде. ОСОБА_11 попросил у ОСОБА_18 прокатится на мопеде. ОСОБА_18 дал мопед, сказав, что он принадлежит некому ОСОБА_26. ОСОБА_11 поехал на мопеде, отъехав примерно 200 метров, и в этот момент решил мопед забрать себе, что бы потом его продать, так как ему нужны были деньги. Он так и поступил, продав в этот же день мопед ОСОБА_20, за 100 долларов США и 300 гривен.

04.11.2009 года, примерно в 18.30 часов ОСОБА_11 возле общежития встретил своего знакомого по имени ОСОБА_27 и предложил последнему совершить кражу металла с территории завода «Свет шахтера». ОСОБА_27 согласился и через час они встретились снова, прибыли к заводу «Свет Шахтера», подошли к забору с улицы Котляровского, перелезли через забор. Так как ОСОБА_11 было известно, что в одном из цехов имеется проем, через который можно попасть в помещение данного цеха. Он полез первым, при этом немного отогнул арматуру, чтобы увеличить проем. Проникнув в цех, в углу они увидели металлическую клетку, которая была закрыта на навесной замок. Они заметили, что внутри клетки находилась болгарка, сварочный аппарат, а также кабеля и удлинители. Они стали вытаскивать данные кабеля между прутьями клетки. После чего ОСОБА_11 взял отрезок трубы и с его помощью него выломал навесной замок. Открыв двери, они вытянули болгарку, сварочный аппарат, так же мы забрали сабвуфер, который был подсоединен к радио. После чего все данные предметы они вытащили на улицу таким же образом, как и проникли в цех.

По ул. Регистрационной в г. Харькове они сварочный аппарат спрятали в кустах, сабвуфер и болгарку взяли с собою, после чего пошли на берег реки «Лопань», где выпалили провода и медь сдали его на металлоприемку по пер. Колодязному в г. Харькове, где получили за них 140 гривен.

После того как они сдали медь, примерно в 23.50 часов, ОСОБА_11 встретил своего знакомого ОСОБА_28, и попросили у него отставить на хранение болгарку и сварочный аппарат.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что признаёт полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины, и пояснил, что 08.06.2010 года примерно в 21 час 30 минут он встретился со своим знакомым по имени ОСОБА_10 в кафе «Ва-Банк», в кафе они с ОСОБА_10 выпили примерно по 3-4 бутылки пива. Примерно в 01 час 30 минут они со ОСОБА_10 вышли из кафе и пошли домой. По дороге ОСОБА_10 предложил ему «взять» еще пива, сказав, что хочет еще пива, но у него нет больше денег и предложил ему пойти к киоску расположенному во дворе дома АДРЕСА_7. Как пояснил ОСОБА_10, днем он находился возле этого киоска и видел, что возле него расположен холодильник, в котором стоит пиво. ОСОБА_10 предложил отогнуть двери, которыми запирается витрина холодильника, разбить стекло и вытащить оттуда пиво. ОСОБА_12 согласился, и они пошли к указанному киоску.

Когда они пришли во двор, осмотрелись и убедились, что вокруг никого нет.

Примерно через 5 минут они подошли к холодильнику у киоска и стали пробовать отогнуть двери, и так как у них не получилось, ОСОБА_12 взял кирпич и кинул его в стекло, но оно не разбилось. После этого ОСОБА_10 взял кирпич и разбил им стекло витрины.

ОСОБА_10 вытащил из холодильника 2 баклажки с пивом, объемом 2 литра и побежал. ОСОБА_12 так же взял две 2-х литровые баклажки с пивом и одну литровую баклажку с водой и стал бежать вслед за ОСОБА_10. Они побежали в переулок через дорогу, там они остановились.

Они со ОСОБА_10 решили взять ещё что-нибудь, для этого примерно через 15 минут вернулись к киоску, убедившись, что вокруг никого нет, ОСОБА_12 стал доставать из холодильника стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с пивом торговой марки «Hike», примерно 7-8 бутылок и стал предавать их ОСОБА_10, который в это время стоял рядом. Потом ОСОБА_12. достал 2 жестяные банки с Beer mixом, и так же предал их ОСОБА_10, который складывал пиво на руки. Потом ОСОБА_10 перебежал через дорогу, а ОСОБА_12 взял из киоска ещё 3-4 жестяных банки объемом 0,5 литра пива торговой марки «Оболонь» и побежал вслед за ним. ОСОБА_10 занес к себе во двор пиво, после чего ОСОБА_12 попросил его провести домой. Он взял с собой две бутылки, и они пошли в строну его дома. ОСОБА_12 также сообщил, что ОСОБА_10 было известно о его возрасте, так как ранее он сообщал ОСОБА_10 сколько ему лет.

10.09.2011 года около 19.00 час. ОСОБА_12. находился на остановке Кривомазова, по ул. Октябрьской Революции и там он встретил своего друга ОСОБА_13, с которым знаком около 2 лет, поддерживая с ним дружеские отношения. Встретившись, они купили пиво, после чего гуляли по району.

Около 02.00 час. 11.09.2011 года они пошли в супермаркет «АТБ», который находится возле завода им. Шевченко, где купили сигареты, потом вышли из супермаркета и увидели, что на остановке сидит парень, при этом он спал. ОСОБА_12 предложил ОСОБА_13 что-нибудь похитить у этого парня, ОСОБА_13 согласился, и подойдя к нему слегка толкнул парня в плечё, что бы разбудить его. Парень проснулся и стал подниматься, и в этот момент ОСОБА_12 ударил парня кулаком в лицо. Парень встал и стал убегать в сторону Новоселовского рынка, но пробежал только несколько метров, так как его догнал ОСОБА_13 и сбил с ног, в результате чего парень упал лицом в низ. ОСОБА_12 подошёл к нему подошел и увидел, что у него в правой руке находится мобильный телефон, и решил завладеть этим телефоном, выхватил его из руки парня, который лежал на земле, а ОСОБА_13 начал лазить по его карманам и достал из одного из карманов деньги. После этого они побежали за супермаркет «АТБ», где ОСОБА_13 показал ему деньги, которые он забрал у парня, когда последний лежал на земле. Одна купюра номиналом 50 грн. и купюры номиналом по 2 грн. ОСОБА_12 выключил мобильный телефон «SAMSUNG» C 3222, открыл крышку телефона и увидел, что внутри него имеется сим-карта мобильного оператора, которую он тут же выкинул.

Далее они пошли в игровой зал, который находится на остановке «Кривомазова», по ул. Октябрьской Революции, где пробыли до утра. Около 07.00 час. 11.09.2011 года они вышли из зала игровых автоматов и увидели, что возле входа в зал стоит автомобиль ВАЗ-2101, г.н. НОМЕР_2, красного цвета. ОСОБА_12 решил угнать автомобиль и сообщил об этом ОСОБА_13., который не возражал. ОСОБА_12 попытаться открыть двери автомобиля, взяв ключ, который был у него в руках и вставил его в замочную скважину, повернул ключ в результате чего водительская дверь открылась. Потом они сели в салон автомобиля и путем замыкания электропроводов ОСОБА_12 пытались завести двигатель автомобиля, ни двигатель не запускался. Тогда ОСОБА_12 предложил ОСОБА_13 откатить автомобиль в другое место, что бы там продолжить пытаться его завести. ОСОБА_12 сел за руль, а ОСОБА_13 стал толкать автомобиль. Через некоторое время автомобиль завёлся и они на нём проехали около 100 метров и там он опять заглох.. Они опять пытались завести автомобиль путём замыкания контактов замка зажигания, и в этот момент к ним подъехал автомобиль из которого вышел ранее неизвестный ему человек кавказской национальности и стал их обвинять в том, что они украли его автомобиль. Этот человек схватил ОСОБА_13 за одежду и кричал на него. ОСОБА_13 смог вывернутся, оттолкнув мужчину, а ОСОБА_12 подошел к таксисту, который привёз владельца автомобиля и сказал, что все нормально, что они сами разберутся, и он уехал.

Далее ОСОБА_12 подошёл к владельцу автомобиля (кавказцу) и нанёс ему удар рукой или ногой в лицо, сбив его на землю. Владелец автомобиля поднявшись начал снова на них кричать, обвиняя их в краже автомобиля, взяв при этом телефон, и сказал, что позвонит в милицию. ОСОБА_12 решил забрать телефон себе, с этой целью он выхватил его из руки потерпевшего левой рукой, а правой рукой нанес ему удар в лицо. Этот мужчина опять упал на землю. ОСОБА_13, находившийся рядом также стал наносить удары руками в лицо. Когда кавказец лежа на земле умолк и перестал совершать активные действия, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 решили обыскать его карманы, что бы что-нибудь похитить. ОСОБА_12 видел как ОСОБА_13 рылся по карманам и кажется что-то нашёл в кармане и взял это себе. ОСОБА_12 кроме мобильного телефона ничего не нашёл. Через некоторое время они увидели, что к ним идет какой то мужчина, и решили убежать, побежав в сторону ул. Октябрьской Революции. ОСОБА_12. достал из телефона, который он отобрал у кавказца сим-карту и телефон выключил.

ОСОБА_12 заявил, что забрал у кавказца только телефон, денег у него не брал. Он также сообщил, что хотя и общался с ОСОБА_13 около 2 лет, однако не зал, что последний является несовершеннолетним.

Допрошенный в начале судебного заседании ОСОБА_13., свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что 10.09.2011 года около 19.00 час. он находился на остановке Кривомазова, по ул. Октябрьской Революции, там он встретился со своими друзьями среди которых был ОСОБА_12, которого он знает 2 года. Они пили пиво, потом все разошлись по домам, а они ОСОБА_12. остались вдвоем.

В 02.00 час. 11.09.2011 года, они пошли в супермаркет «АТБ», который находится возле завода им. Шевченко и купили сигарет. Когда выходили из супермаркета, то увидели, что на остановке сидит парень, который спал. ОСОБА_13 подошел к лавочке и присел на нее, поскольку почувствовал себя стало плохо от выпито спиртного. Парень, который сидел на лавочке начал шевелиться и что то говорить в их адрес, ОСОБА_13 .это не понравилось и он его толкнул рукой в плечо, затем к нему подбежал ОСОБА_12 и нанес ему удар кулаком в область лица, после этого удара этот парень встал и побежал в сторону Новоселовского рынка, но пробежал несколько метров, его догнал ОСОБА_12, сбил его с ног, и этот парень упал лицом в низ, а ОСОБА_12 несколько раз ударил его ногой в область туловища. Потом ОСОБА_13 видел, как ОСОБА_12 достал из заднего кармана брюк данного парня мобильный телефон и денежные средства, и после этого они пошли в сторону рынка.

Потом они пошли в игровой зал, который находится на остановке Кривомазова, по ул. Октябрьской Революции, там они пробыли до утра и около 07.00 час. следующего дня, и когда они вышли, то увидели, что возле входа в игровой зал стоит автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета. ОСОБА_12 сказал, что это автомобиль его крестного и уже успел открыть дверь. Как он открыл дверь, ОСОБА_13 не видел, так как в это разговаривал по телефону. ОСОБА_12 сел за руль автомобиля и потом сказал, что он не может завести автомобиль и попросил ОСОБА_13 что бы он его подтолкнул. ОСОБА_13 согласился и немного его подтолкнул, в результате чего автомобиль завелся. Потом он сел в салон автомобиля и они проехали небольшое расстояние сколько именно он не помнит, и они въехали в переулок Филипповский, где автомобиль снова заглох. Когда автомобиль остановился, то ОСОБА_12 снова попытался его завести и попросил ОСОБА_13, что бы он подтолкнул автомобиль. ОСОБА_13 попытался снова толкать автомобиль, и в этот момент услышал, что к ним подбегает, какой-то неизвестный человек и кричит. Из автомобиля вышел ОСОБА_12, и начал с этим человеком о чем то говорить. Их разговор перерос в драку, и ОСОБА_12 нанес несколько ударов данному человеку кулаками рук по голове. Подбежавший упал на землю, а ОСОБА_12. начал наносить ему удары ногами в область туловища. Потом ОСОБА_13 увидел, что ОСОБА_12. начал убегать и понял, что что-то не то и нужно убегать. В результате они побежали к ОСОБА_12. домой, так как он живет не далеко от места.

Когда они пришли к нему домой то он показал ему мобильный телефон «Моторола» и пояснил, что он его забрал у данного человека, при этом ОСОБА_13. не видел когда он его забрал.

В последствии ОСОБА_13 сообщил суду, что полностью признаёт свою вину и изложил обстоятельства совершения им преступлений именно так как, сообщил их ОСОБА_12, уточнив, что деньги у кавказца - владельца красного автомобиля ВАЗ взял не он, а ОСОБА_12.

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_13., частичного признания вины ОСОБА_12., суд, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу, что вина последних нашла своё полное подтверждение, изученные в судебном заседании доказательства по делу являются последовательными, не противоречивыми и изобличают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так вина подсудимых доказывается

По эпизоду грабежа у ОСОБА_14.,-

- содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_14, пояснившего, что 11.03.2008 г. он вместе со своим знакомым ОСОБА_15 после школы направлялись по пер. Степному в г. Харькове, где встретили ОСОБА_24., ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Они остановились, ребята поинтересовались который час. На ОСОБА_14 была одета куртка спортивная фирмы « Найк» . ОСОБА_10 сказал ему что на нем якобы одета его куртка, которую у него похитили и потребовал снять куртку и отдать ему. ОСОБА_14 пояснил, что курку он не похищал и, что ее купила его мама. Но ОСОБА_10 потребовал снять куртку и отдать ему или он побьет его и ОСОБА_15 и заберет куртку. ОСОБА_11 и ОСОБА_24. стояли в стороне и ни чего не говорили. ОСОБА_10 отвёл их в сторону и продолжал требовать снять куртку и отдать, при этом угрожал, что изобьет если он не отдаст куртку. ОСОБА_11 предложил ему снять куртку и отдать, а он отдаст свою куртку. ОСОБА_24. говорил ОСОБА_10, что бы он не трогал его и ОСОБА_15 и отпустил их, но ОСОБА_10 сказал что бы он не вмешивался. Слова ОСОБА_10 он воспринял каак реальную угрозу что он изобьет его и ОСОБА_15 так как он видел как ОСОБА_10 ранее бил ОСОБА_15 Понимая, что ОСОБА_10 забирает куртку при этом она ему не принадлежит, но так как сильно испугался он снял с себя куртку и отдал ОСОБА_10 , после чего с ОСОБА_15 ушли. В этот же день было написано заявление в милицию.

Т. 1 л.д. 24-25

Данными, изложенными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_24., пояснившим, что 11.03.2008 г. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10 направлялись по пер. Степному в г. Харькове примерно в 11 часов. Им навстречу шли ОСОБА_14. и ОСОБА_15 На ОСОБА_14 была одета спортивная куртка «Найк», данная куртка понравилась ОСОБА_10.. Когда они подошли к ОСОБА_14. и ОСОБА_15, ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_14. со словами что на нем одета куртка его и ее у него похитили с веревки со двора его дома. ОСОБА_14. ответил, что куртка его и ему купила его мама и отказался снимать куртку. Тогда ОСОБА_10 начал угрожать физической расправой, говоря ОСОБА_14. что он побьёт его и ОСОБА_15 если он сейчас не отдаст куртку. ОСОБА_24 обратился к ОСОБА_10 с просьбой не трогать этих ребят, на что ОСОБА_10 ответил, что бы он не вмешивался и опять потребовал что бы ОСОБА_14. снял куртку и отдал ему. ОСОБА_24 предложил ОСОБА_14. и ОСОБА_15 убежать, но ОСОБА_10 сказал, что если попробуют убежать, то он догонит их, изобьет и всё равно заберет куртку. После этого ОСОБА_14. снял с себя куртку фирмы «Найк» и отдал ОСОБА_10, выложив все содержимое карманов, после чего ушел. После этого ОСОБА_11. и ОСОБА_10 куртку носили по очереди.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11, пояснил, что действительно 11.03.2008 г. примерно в 11-00 часов он со своими знакомыми ОСОБА_24. и ОСОБА_10 направлялись по пер. Степному в г. Харькове. На встречу им шли ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ОСОБА_10 сказал, что прикольная куртка на ОСОБА_14 На ОСОБА_14 была одета спортивная куртка фирмы «Найк». ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_14., сказав что на нем одета его куртка , которая была похищенной. ОСОБА_14. ответил, что куртка его и ему ее купила его мать. ОСОБА_10 продолжил настаивать, что куртка его и требовал снять ее. ОСОБА_14. возражал, на что ОСОБА_10 начал угрожать ОСОБА_14., что если он не отдаст ему куртку, он изобьет его и ОСОБА_15 и всё равно заберет куртку. ОСОБА_24. попросил ОСОБА_10 оставить ребят и отпустить их, но ОСОБА_10 продолжил уверять ОСОБА_14., что на нем одета его куртка, и ее необходимо вернуть. ОСОБА_14. видимо испугавшись снял куртку предал ее ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он 11.03.2008 г. примерно в 11-00 часов вместе со своим товарищем ОСОБА_14 шли по пер. Степной в г. Харькове. Им навстречу шёл ОСОБА_10 и ещё трое парней. Ребята их остановили, затем ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_14. сказав, что на нём одета курточка, которая принадлежит ему, так как её у него украли. ОСОБА_14. ответил, что «куртка его и ему ее купила его мама. ОСОБА_10 отвёл их в сторону, в ьолее безлюдное место и продолжил настаивать, что куртка его и требовал снять ее, сказал, что если ОСОБА_14. не отдаст ему куртку, то он изобьет его и ОСОБА_15 и всё-равно заберет куртку. ОСОБА_15 испугался ОСОБА_10, так как несколько ранее он его избил, и это видел ОСОБА_14. Остальные ребята стояли в стороне и предложили ОСОБА_15 и ОСОБА_14 убежать, но ОСОБА_10 сказал, что если они убегут, то он их всё равно догонит, побьет и заберет куртку. ОСОБА_14. испугавшись, снял с себя куртку, отдал ее ОСОБА_10.

Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_29., оглашенного в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснившей, что она своему сыну ОСОБА_14. весной 2007 г. приобрела куртку спортивную, черного цвета фирмы «Найк» за 200 гривен.. 11.03.2008 г. она позвонила сыну домой поинтересоваться как он проводит время. По телефону ей стало известно от сына, что у него на улице забрали куртку. Так как она была на работе она попросила свою сестру ОСОБА_30. обратиться с заявлением в милицию.

Т. 1 л.д.29

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11.и ОСОБА_24., в ходе которой последние подтвердили показания друг друга, и подтвердили тот факт, что действительно 11.03.2008 г. по пер. Степноному в г. Харькове ОСОБА_10 открыто завладел курткой «Найк» принадлежащей ОСОБА_14. О том, что у него возникло желание на завлалдение куртки под предлогом, что это его куртка и у него ее украли они узнали, только после того как ОСОБА_10 уже завладел курткой.

Т. 1 л.д.85-91

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил тот факт, что действительно ОСОБА_10 11.03.2008 г. по пер. Степной в г. Харькове, под предлогом что у него украли куртку открыто с угрозой применения нашили завладел принадлежащей ему курткой фирмы «Найк».

Т. 1 л.д.97-101

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_11, в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания..

Т. 1 л.д.92-96

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_24., в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания..

Т. 1 л.д.102-105

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_24. и ОСОБА_10., в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания..

Т. 1 л.д..79-84

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11 -и ОСОБА_10., в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания..

Т. 1 л.д.73-78

Содержанием протокола очной ставки ОСОБА_15 и ОСОБА_24., в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания, а ОСОБА_10 угрожал ему и ОСОБА_14. и требовал отдать ему куртку, в которой был одет ОСОБА_14.

Т. 1 л.д.60-63

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_11, в ходе которой подтвердили ранее изложенные ими показания, при этом подтвердили, что ОСОБА_10 угрожал ОСОБА_14. и требовал отдать ему куртку , в которой был одет ОСОБА_14.

Т. 1 л.д.64-68

Содержанием протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердил тот факт, что ОСОБА_10. под угрозой физической расправы завладел курткой ОСОБА_14

Т. 1 л.д.69-72

Содержанием протокола изъятия от 14.03.2008 г.. у ОСОБА_10 куртки спортивной фирмы «Найк»

Т. 1 л.д. 10

Содержанием протокола осмотра вещественных доказательств куртки фирмы «Найк»

Т. 1 л.д.20

Содержанием постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - куртки фирмы «Найк»

Т. 1 л.д.21

Содержанием заключения товароведческой экспертизы №1278.1\1278-08 от 18.04.2008 г., согласно которой стоимость похищенной ОСОБА_10. куртки составляет 212 грн.

Т. 1 л.д.126-130

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_10, в ходе которого последний на месте обстоятельно рассказал и показал при каких обстоятельствах им 11.03.2008 г. был совершен грабеж в ходе которого он завладел курткой спортивной фирмы «Найк», принадлежащей ОСОБА_14.

Т. 1 л.д.137

По эпизоду кражи у ОСОБА_17.,-

Содержанием показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_17., который показал, что него есть частный дом, во дворе которого он хранит свой мотороллер - Сузуки «Сепия». 15.06.2009 года, он вышел из дома, а мотороллер, был припаркован возле крыльца его дома. Примерно в 10.00 часов, 16.06.2009 года, он вернулся домой и обнаружил, что калитка его дома открыта, когда он зашел на территорию, то обнаружил, что отсутствует его мотороллер, тогда он обратился в милицию по факту кражи. Впоследствии работники милиции вернули ему мопед, который был неисправен. Не работал двигатель, руль, разбита оптика. Ущерб он оценил в 4000 грн.

Т. 2 л.д.38-39

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_31., который показал, что примерно числа 17 июня 2009 года, примерно в 15.00 часов, он гулял по району, где встретил своего знакомого ОСОБА_10, он был с ОСОБА_11. Они предложили ему купить у них мотороллер Сузуки Сепия, серого цвета за 700 гривен, который с их слов принадлежит им, он согласился, спустя несколько дней, примерно числа 23 июня, к нему приехали на машине ВАЗ 2101 красного цвета ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и привезли ему данный мотороллер, который у него в последствии был изъят. Он отдал им 700 гривен, после чего они уехали. Так же они пообещали привезти документы на данный мотороллер, однако так и не привезли. В последствии данный скутер был у него изъят сотрудниками милиции.

Т. 2 л.д.84-85

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

Т. 2 Л.д.83

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_10 и ОСОБА_31, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_10 подтвердил факт продажи ОСОБА_31. ранее украденного скутера.

Т. 2 Л.д.86-87

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_11 и ОСОБА_31, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_11 подтвердил факт продажи ОСОБА_31. ранее украденного скутера.

Т. 2 Л.д.88-89

Содержанием протокола изъятия у ОСОБА_31. скутера, похищенного у ОСОБА_17.

Т. 3 л.д.64

Содержанием протокола осмотра и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.

Т. 2 Л.д.43-44

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 30.07.2009 года, согласно которой стоимость похищенного мотороллера составила 3048,00 гривен.

Т. 2 Л.д.100-103

По эпизоду кражи у ОСОБА_19.,-

Содержанием показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_19., который показал, что 23.06.2009 года, примерно в 10.00 часов утра, его бабушка на рынке «Барабашова», купила ему мопед за 3900 гривен.

В этот же день, примерно в 16.00 часов, он взял мопед и поехал гулять. В районе ул. Светлановской в г.Харькове он проезжал на своем мопеде и заметил малознакомого ему ОСОБА_32, который махнул ему рукой чтобы он остановился. Он стоял с ранее ему малознакомым парнем по кличке « ОСОБА_33». ОСОБА_26 остановился. ОСОБА_32 и «ОСОБА_33» стали у него просить мопед покататься, это продолжалось на протяжении минут 15. После чего ОСОБА_32 стал его ссаживать с мопеда путем отталкивания, он все это время сидел на мопеде, в это время «ОСОБА_33», держал мопед за руль. После чего ОСОБА_32 вскочила на мопед, при этом дал ему свои ключи и сказал, сто они проедутся до Школы №130 и вернутся и чтобы он их ждал возле киосков, которые расположены через дорогу.

После того как они отъехали, он пошел ждать их возле киоска, но прождал их примерно минут 10, через данное время он увидел, что со стороны школы идет «ОСОБА_33», когда он проходил мимо него, то он сказал что они с ОСОБА_32 упали, после чего «ОСОБА_33», пошел к своим знакомым и он больше с ним не общался. Примерно минут через 5 приехал ОСОБА_32, он проехав мимо него, он подъехал к киоскам. Возле киосков стояли ранее ему не знакомые парни, ОСОБА_32 подъехал к ним, так же среди них был малознакомый ему парень по фамилии ОСОБА_18, ОСОБА_32 подъехал к нему, он стоял от них на расстоянии 10 метров. В этот момент он увидел, что ОСОБА_32 передал его мопед ОСОБА_18. ОСОБА_18 сел на мопед и уехал в противоположную от него сторону, он побежал за ним, при этом он кричал, что бы он остановился, однако он его не услышал, так как было уже слишком далеко.

После того как уехал ОСОБА_18, он встретился с ОСОБА_32 и спросил, зачем он дал ОСОБА_18 его мопед, в ответ на это он ответил, что просто нал прокатиться ОСОБА_18, после чего он выхватил у него из рук свои ключи и они ушли. Он примерно минут 30 ждал ОСОБА_18 возле киосков, однако он так и приехал, после чего он пошел домой. О происшедшем он рассказал бабушке, после чего он ждал весь вечер, однако мопед ему никто не вернул, тогда не следующее утро они пошли в милицию и написали заявление. От иска ОСОБА_26 отказался, так как мопед ему вернули в ходе расследования дела.

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_20., который показал, что примерно числа 25 июня 2009 года, ему позвонил его знакомый ОСОБА_28, который сказал что парень продает мопед, он согласился посмотреть, и в последствии у парня по фамилии ОСОБА_11 приобрел мопед за 100 долларом и 300 гривен. О том, что он краденный, он ему не говорил, документов ему ОСОБА_11 не предоставлял, выдал данный скутер за свой личный.

Т. 3 л.д.184-187

- содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_32., который показал, что 23.06.2009 года, примерно в 18.00 часов, он вышел погулять, через некоторое время он встретил своего знакомого ОСОБА_34, с которым они пошли в сторону ул. Светлановской в г.Харькове. Там они увидели малознакомого им парня ОСОБА_19, который ехал на мопеде, после чего они решили попросить прокатится на данном мопеде, он сначала не хотел давать, однако потом согласился, он в залог оставил ему свои ключи и поехала кататься с ОСОБА_34, сначала за рулем был он, потом они поменялись. Так они немного проехались и поехали отдавать мопед, но по пути они встретили своего знакомого ОСОБА_18, который попросил мопед прокатится. ОСОБА_32 дал ему мопед и пошел домой.

Т. 3 л.д.190

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_18., который показал, что 23.06.2009 года, примерно в 20.00 часов, он гулял в районе ул. Светлановской в г.Харькове. Там он увидели ОСОБА_32, который ехал на мопеде и решили попросить прокатится. ОСОБА_32 сначала не хотел давать, однако потом согласился, он прокатился, а когда вернулся ОСОБА_32 уже не нашел, хозяина мопеда тоже не было, поэтому он решил дождаться утра и утром найти и отдать мопед. Он поехал дальше кататься и по пути встретил свою знакомую ОСОБА_35, продолжил гулять с нею и в ночь на 24.06.2009 года в районе магазина «Ярославский», который расположен по ул.Власенко в г.Харькове, он встретил своих знакомых, среди которых был ОСОБА_11. Последний попросил у него прокатится. ОСОБА_18 дал ему мопед, сказав, что мопед надо вернуть ОСОБА_32. После этого он прождал ОСОБА_11 около сорока минут, однако последний так и не вернулся и мопед не возвратил.

Т. 3 л.д.191-192

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_35., которая показала, что с ОСОБА_18 она знакома на протяжении полутора лет. 23.06.2009 года, примерно в 23.50 часов, она встретилась с ним вблизи завода им.Шевченко, он подъехал к ней на мопеде, серебристого цвета, и предложил покататься с ним, она согласилась, откуда у него мопед он ей не говорил. Потом ОСОБА_18 встретил своих друзей, среди которых был ОСОБА_11. Он попросил у ОСОБА_18 мопед прокатится. ОСОБА_18 дал ему мопед и ОСОБА_11 уехал, в какую сторону ей не известно. Все думали, что ОСОБА_11 скоро вернется, однако, прождав минут сорок, он не приехал, и они решили идти по домам.

Т. 3 л.д.188-189

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_32. и ОСОБА_18, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

Т. 3 Л.д.197-199

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_11 и ОСОБА_20, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_11 подтвердил факт продажи ранее украденного скутера.

Т. 3 Л.д.200

Содержанием протокола осмотра мопеда.

Т. 3 Л.д.117-118

Содержанием заключения судебно-автотовароведческой экспертизы №152 от 04.08.2009 года, согласно которой стоимость похищенного мопеда составила 3576,70 гривен.

Т. 3 л.д.235-237

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_21 и имущества ОАО «Свет шахтера»,-

Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_21 пояснившего, что примерно в начале лета 2009 года, он принес на работу, сабвуфер и подключил его к радио, чтобы слушать музыку, данный Сабвуфер марки Ьихеоп модель ЕМ82, приобретался в ноябре 2007 года, был в исправном рабочем состоянии, без повреждений. Он стоял в сварочном посту, который на ночь закрывался на замок, дверь металлическая, сваренная из арматуры. Когда он уходил домой 03.11.2009 года, все было на месте, а когда вернулся на работу на следующий день, то обнаружил его пропажу, он увидел, что замок был поломан и лежал на полу, так же как ему стало известно с цеха пропал сварочный аппарат, болгарка и удлинитель.

Т. 3 л.д.89

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_36., который пояснил, что 05.11.2009 года, примерно в 11.00 часов, он на своем автомобиле возвращался домой по ул. Котляревского в г.Харькове В пути его остановил его знакомый ОСОБА_28, который был с ранее ему не знакомым парнем, который предложил ему приобрести у них болгарку и сварочный аппарат, которые у него в последствии были изъяты сотрудниками милиции, он согласился, и подъехал на своем автомобиле к дому ОСОБА_28, после чего они вдвоем вынесли ему данное имущество и погрузили в машину, после чего, чего он расплатился с ними, деньги в сумме 650 гривен, он передал второму парню, который был с ОСОБА_28, при этом, второй парень, как ему стало теперь известно ОСОБА_11 ОСОБА_27.

Т. 3 л.д.201-202

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_37., который пояснил, что 04.11.2009 года, примерно в 23.00 часа, он встретил своего знакомого ОСОБА_11, который попросил оставить у него на хранение его личные вещи болгарку и сварочный аппарат, при этом попросил помочь продать данные вещи, он согласился. 05.11.2009 года, он совместно с ОСОБА_11, продал вышеуказанные вещи своему знакомому ОСОБА_36, о том, что данные вещи краденные он не знал.

Т. 3 л.д.205-206

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_11 и ОСОБА_38., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_11 подтвердил факт продажи ранее украденного имущества.

Т. 3 Л.д.203-204

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств произошедшего, в ходе которого ОСОБА_11, на месте обстоятельно показал и рассказал о краже с территории ОАО «Свет шахтёра» место 04.11.2009 года.

Т. 3 л.д.231-232

Содержанием протокола изъятия, согласно которого у ОСОБА_38., были изъяты похищенное имущество.

Т. 3 л.д.37

Содержанием протокола изъятия от 23.11.2009 г., согласно которого у ОСОБА_11, были изъяты похищенное с территории ОАО «Свет шахтера» имущество.

Т. 3 л.д.33

Содержанием протокола от 05.12.2009 г. осмотра вещественных доказательств.

Т. 3 Л.д.109-110

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 567 от 07.12.2009 года, согласно которой общая стоимость похищенного 04.11.2009 г. имущества составила 3862,05 гривен.

- т. 3 л.д.258-263

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_16.:

Содержанием пояснений допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_16. пояснившего, что на основании договора субаренды №26/01-02 от 26.01.2010 года он арендует киоск ООО «Хлебокомбинат «Кулиничи», расположенный во дворе жилого дома АДРЕСА_7, в г. Харькове. Сам киоск имеет адрес: АДРЕСА_10.. Возле киоска расположены четыре холодильные витрины, которые находятся в «клетках», запирающихся металлической дверью. 08.06.2010 года в 08 часов утра он приехал открывать киоск, рабочий день закончился в 22 часа. В этот день он делал инвентаризацию. 09.06.2010 года, в 6 часов 30 минут мне на мобильный телефон позвонила реализатор с сигаретного киоска и сообщила о том, что двери одного из холодильников взломаны. Приехав к киоску, ОСОБА_16. обнаружил, что дверь холодильника «Оболонь» отогнута с правого нижнего угла, а витрина холодильника разбита. Внутри отсутствовали бутылки с пивом и минеральной водой. На улице, рядом с холодильником лежали бутылки с минеральной водой торговой марки «Оболонь». Кто мог совершить кражу, ему не известно, никаких претензий ни к кому он не имеет, от иска отказывается.

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_10. и ОСОБА_12., в ходе проведения которой, они сообщили обстоятельства совершения ими кражи так, как это указаны выше.

Т. 5 л. д. 56-58

Содержанием протокола проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10, в ходе которой последний на месте обстоятельно показал, какие действия он и ОСОБА_12. совершали в момент совершения кражи в ночь с 8 на 9 июня 2010 года.

Т. 5 л. д. 115-116

Содержанием заключения судебно-цитологической экспертизы № 466 от 22.06.2010 года, согласно выводов которой, кровь на фрагменте стекла, изъятого при осмотре места происшествия, могла происходить как от ОСОБА_12., так и от ОСОБА_10

Т. 5 л.д. 73-78

Содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 3024-ая/10 от 25.06.2010 года, согласно выводов которой, у ОСОБА_10 на левой руке имеются рубцы, которые явились следствием заживления резанных ран, возникших от режущего действия острых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения.

Т. 5 Л.д. 86-87

Содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 3076-ая/10 от 29.06.2010 года, согласно выводов которой, у ОСОБА_12. на левой руке имеются участки пигментации на руках, которые явились следствием заживления ссадин, возникших от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействовавшей поверхностью, могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемым. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения.

Т. 5 Л.д. 93-94

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 года, общая стоимость похищенного имущества у ОСОБА_16. составила 692 грн..

Т. 5 л. д.100-102

Содержанием протокола осмотра вещественных доказательств от 09.06.2010 г. фрагмента осколка стекла с наслоением крови, изъятого при осмотре места происшествия.

Т. 5 л. д. 12

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 09.06.2010 г. в ходе которого был изъят осколок стекла из холодильной витрины, на боковой поверхности которого имелось наслоение вещества бурого цвета.

Т. 5 л.д. 12

По эпизоду вовлечения ОСОБА_10. несовершеннолетнего ОСОБА_12. в преступную деятельность:

Содержанием показаний подсудимого ОСОБА_10, пояснившего, что ему известно о том, что на момент кражи пива из холодильника ему было достоверно известно, что ОСОБА_12 исполнилось 16 или 17 лет.

Содержанием показаний подсудимого ОСОБА_12., пояснившего, что ОСОБА_10. наверняка было известно о его возрасте.

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_10. и ОСОБА_12., в ходе проведения которой, ОСОБА_10 показал, что был осведомлен о том, что ОСОБА_12. является несовершеннолетним и ему исполнилось 16-17 лет, и подтвердил, что он предложил ОСОБА_12 совершить кражу пива, холодильник с пивом он присмотрел заранее.

Т. 5 л. д. 56-58

По эпизоду грабежа в отношение ОСОБА_22.:

Данными, изложенными в ходе допроса в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_22., пояснившим, что 10.09.2011 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_39 на дне его рождения. Около 02.00 час.11.09.2011 года он на такси поехал в сторону дома, доехал до 22 поликлиники, вышел из такси, что б купить сигареты, а такси отпустил. Когда он подошел к киоску то увидел, что он закрыт, и в то же время к данному киоску подошел его знакомый ОСОБА_40. Они решили проехаться до завода им. Шевченко, так как там есть другой киоск. Приехав к указанному киоску они купили сигареты и разошлись. ОСОБА_22 пошел в сторону своего дома, когда он подошел к трамвайной остановке возле супермаркета АТБ по ул. Октябрьской Революции г. Харькова, присел на лавочку и закурил. В этот момент к нему подошли два парня, их лиц он не видел, но заметил, что один из них был ростом около 170 см., а второй около 180 см. Когда они подошли, то один из них ничего не говоря начал наносить удары кулаками по голове.

ОСОБА_22 поднялся с лавочки и начал убегать от них по ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Академика Богомольца, но пробежал несколько метров до ступенек к банкомату «ПриватБанка», как один из вышеуказанных парней схватил его за одежду и потянул назад, а второй стал спереди и начал толкать ОСОБА_22 назад в результате чего они затолкали его на ступеньки, и там они вдвоём стали наносить удары кулаками в лицо. Парень, который выше ростом продолжал наносить удары по лицу, а второй начал лазить по карманам и вытащил из правого бокового кармана брюк мобильный телефон «SAMSUNG» GT-C3222 и денежные средства в сумме 450 грн., при этом сказал - «телефончик», а тут еще и «денюшка».

После того как они забрали телефон и деньги, они убежали в сторону моста.

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_22. и ОСОБА_12., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_12 сообщил обстоятельства нападения его и ОСОБА_13 на ОСОБА_22..

Т. 8 Л.д.204-206

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_22. и ОСОБА_13., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, а ОСОБА_13 изложил обстоятельства нападения ОСОБА_12 на ОСОБА_22. .

Т. 8 Л.д.201-203

Содержанием протокола изъятия от 22.09.2011 года, согласно которого у ОСОБА_12., был изъят похищенный у ОСОБА_22. мобильный телефон «SAMSUNG» GT-C3222.

Т. 8 Л.д.68

Содержанием протокола осмотра от 26.09.2011 г. похищенного у ОСОБА_22. мобильного телефона «SAMSUNG» GT-C3222.

Т. 8 Л.д.91-92

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12. в ходе которой последний указал место совершенного ними грабежа, способ и механизм нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_22.

Т. 8 Л.д. 118-129

Содержанием протокола проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13. в ходе которой указал место совершения грабежа, способ и механизм нанесения им и ОСОБА_12 ударов потерпевшему ОСОБА_22.

Т. 8 Л.д. 162-173

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4644 от 29.09.2011 года, согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_22 мобильного телефона «SAMSUNG» GT-C3222 составила 714,00 гривен.

Т. 8 Л.д. 218-221

По эпизоду незаконного завладения транспортного средства ОСОБА_23 и разбойного нападения на него

Содержанием показаний допрошенного в судебном заседании ОСОБА_23 пояснившего, что у него есть автомобиль ВАЗ-2101, г.н. НОМЕР_2. На данном автомобиле 11.09.2011 года около 05.00 час. он приехал в зал игровых автоматов что бы там повстречаться со своими знакомыми, так как я собирался ехать на авто рынок ЛОСК купить себе автомобиль и хотел, что эти знакомые ему помогли. Свой автомобиль ВАЗ-2101, г.н. НОМЕР_2 он оставил возле игрового зала, закрыв двери автомобиля на замок. У него при себе были деньги на покупку автомобиля в сумме 2000 американских долларов, купюрами по 100 долларов и 5000 грн. купюрами с них 15 купюр по 200 грн. и 20 купюр по 100 грн. Около 7 утра он вышел из зала и увидел, что его автомобиля на месте нет. ОСОБА_23 подошел к стоящему рядом автомобилю такси и у водителя спросил не видел ли он, где делся мой автомобиль, описав его. Водитель такси ответил, что видел, как несколько минут назад два парня откатили автомобиль и указал направление куда они его откатил. Затем он предложил мне сесть в свой автомобиль и проехать в ту сторону, куда покатили автомобиль ОСОБА_23, на что ОСОБА_23 согласился..

Проехав около 500 метров, они увидели автомобиль ВАЗ-2101, г.н. НОМЕР_2, и в нем находятся два ранее неизвестных парня, которые пытаются его завести. ОСОБА_23 вышел с автомобиля такси и направился к своему автомобилю, схватил одного парней за одежду и начал на них кричать, обвиняя в краже автомобиля.. Один парень, как оказалось его фамилия ОСОБА_12 подошёл к водителю такси и что то ему сказал, и таксист после этого уехал.

Потом парень, который разговаривал из таксистом, вернулся к ОСОБА_23 и нанёс ему удар ногой в лицо, от которого он упал на землю, а потом он и второй парень, как оказалось его фамилия ОСОБА_13, начали бить его лежачего на земле руками и ногами по туловищу. То, что его избивали двое - ОСОБА_12 и ОСОБА_13, ОСОБА_23 видел, закрываясь от ударов. Они оба хаотично наносили ему удары руками и ногами по всему телу и голове, и после того, как ОСОБА_23 от боли стал терять сознание, он почувствовал, как они вдвоём полезли в его карманы и достали из левого бокового кармана брюк деньги, которые у него были для покупки автомобиля - 2000 долларов и 5000 грн. Один парень сказал второму - забирай у него телефон, и они опять стали лазить по карманам одежды ОСОБА_23, достали из правого кармана курточки телефон Моторола. Что было дальше, ОСОБА_23 не помнит, так как потерял на какое-то время сознание.

На следующий день он обратился в областную больницу, где его обследовали и был поставлен диагноз перелом носа и перелом 10 ребра и сотрясение головного мозга. В настоящий момент он никаких претензий не имеет, от иска отказывается, так как подсудимые несовершеннолетние и он их простил, далее в судебные заседание являться не желает.

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_41, который показал, что у него есть автомобиль форд, г.н. НОМЕР_3., на котором он иногда работает таксистом.

11.09.2011 года около 07.00 час. он находился в своем автомобиле, на перекрестке по ул. Октябрьская Революция и ул. Крывомазовская г. Харькова. Когда он стоял, то ему было хорошо видно, что в этот момент к легковому автомобилю ВАЗ 2101 подошли два парня и они начали толкать данный автомобиль в сторону ул. Филиповской. ОСОБА_41 был уверен, что это их автомобиль, просто у них закончился бензин.

Через некоторое время на улицу из игрового зала вышел ранее неизвестный мужчина, через несколько минут он подошел и сказал, что у него угнали машину и спросил, не видел ли он, кто и куда ее угнал. На что ОСОБА_41 ему ответил, что видел как два парня толкали автомобиль, и указал направление, куда именно они его толкали. Затем он попросил, что бы его отвезли туда, куда они толкали автомобиль, ОСОБА_41 согласился.

Когда они заехали на ул. Филиповская, то возле дома № 50 посреди улицы стоял данный автомобиль, и возле него стояло два парня. Владелец автомобиля вышел к ним, схватил одного из них и начал, что то ему кричать, а второй парень подошел к ОСОБА_41 и сказал, что у них все будет нормально, можно уезжать. ОСОБА_41 решил, что конфликт исчерпан и уехал.

Т. 8 Л.д. 196

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_42, который показал, что 11.09.2011 года в период времени с 07.00 час до 08.00 час. Она вышла во двор своего домовладения и услышала крики на улице и нецензурную брань. ОСОБА_42 решила посмотреть что происходит, открыла калитку и увидела, что напротив её двора посреди улицы стоит автомобиль Жигули красного цвета, при этом в данном автомобиле открыты передняя и задняя левая двери, ведущие в салон автомобиля, а на водительском сиденье сидел парень, на вид около 18 лет кавказской национальности, на нем были одеты джинсы и кофта в полоску. Сзади машины возле дерева, стоял еще один парень на вид ему было около 18 лет, на нем была одетая кепка и он был ростом около 180 см.

Кроме этого, сзади автомобиля возле багажника стоял пожилой мужчина кавказской национальности, у которого на лице была кровь. Увидев это она решила, что именно они его побили, так как они продолжали между собой ругаться и кричать.

Т. 8 Л.д. 195

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_23. и ОСОБА_12., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, при этом ОСОБА_12 сообщил обстоятельства причинения им и ОСОБА_13 телесных повреждений ОСОБА_23 и завладения его имуществом..

Т. 8 Л.д. 199-200

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_12. и ОСОБА_13., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

Т. 8 Л.д. 207-210

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12. в ходе которой последний указал место совершенного им и ОСОБА_13 угона автомобиля, изложил способ и механизм совершения ними угона и где они в дальнейшем оставили автомобиль, а также детально сообщил обстоятельства разбойного нападения, способ и механизм нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_23

Т. 8 Л.д.118-129

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13. в ходе которой последний указал место совершенного ОСОБА_12 угона автомобиля, изложил способ и механизм совершения угона, а также сообщил обстоятельства избиения ОСОБА_12 ОСОБА_23.

Т. 8 Л.д.162-173

Содержанием заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 471 от 10.10.2011 года, согласно которой стоимость похищенного автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 составила 7883 грн. 40 коп.

Т. 8 Л.д.234-238

Содержанием заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 175 от 26.09.2011 года, согласно которой след пальца руки, размером по осям 40х18 мм (на отрезке липкой ленты № 5, размером 48х39 мм) оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_12.

Т. 8 Л.д.250-261

Содержанием протокола изъятия у ОСОБА_12. мобильного телефона «Моторолла», похищенного им у ОСОБА_23

Т. 8 л.д. 68

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы №4644 от 29.09.2011 года, стоимость похищенного у ОСОБА_23 мобильного телефона «Моторола «SLVR L7» составила 272,00 гривен.

Т. 8 Л.д.218-221

Содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 5449-ая/11 от 08.11.2011 года, согласно которой у ОСОБА_23 имеются телесные повреждения -: закрытый перелом 3 и 6 -ребер по задней-подмышечной линии и закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травм в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове и лице. По степени тяжести переломы ребер относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Т. 8 Л.д.273-274

Содержанием явки с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_13., в которой он сообщил, что вместе с ОСОБА_12.угнали машину и избили её владельца

Т. 8 л.д. 71

Содержанием протокола осмотра места происшествия - участка дороги по пер. Филипповскому г. Харькова, возле домовладения № 45 от 11.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2, на котором было обнаружено следы пальцев рук.

Т. 8 Л.д. 33-39

По эпизоду вовлечения ОСОБА_12. несовершеннолетнего ОСОБА_13. в преступную деятельность:

Содержанием показаний подсудимого ОСОБА_13., пояснившего, что ОСОБА_12. было известно о возрасте ОСОБА_13., так как они уже длительное время дружили и ОСОБА_13 говорил ОСОБА_12 сколько ему лет.

Содержанием протокола допроса обвиняемого ОСОБА_12 который сообщил, что знал о том, что на момент 11.09.2011 г. ОСОБА_13. является несовершеннолетним и знал приблизительно его возраст 16-17 лет.

Т. 8 Л.д.185-189

Содержанием протокола очной ставкой между ОСОБА_13. и ОСОБА_12., в ходе проведения которой, ОСОБА_12. показал, что был осведомлен о том, что ОСОБА_13. является несовершеннолетним и ему « 16-17 лет». ОСОБА_12. подтвердил, что он предложил и был инициатором совершения нападения на ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и угона автомобиля.

Т. 8 Л.д.207-210

Таким образом, не смотря на признание подсудимыми своей вины, а также не признания подсудимым ОСОБА_12. вины по ч. 1 ст. 304 УК Украины, суд на основании оценки всей совокупности вышеизложенных доказательств как в целом, так и каждого в отдельности приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_13. и ОСОБА_12. по всем инкриминируемым им преступлениям, и считает, что вышеперечисленные доказательства по делу являются последовательными, не противоречивыми, объективно изобличающими их участие во всех изложенных выше преступлениях.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ОСОБА_10 по эпизоду от 11.03.2008 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по эпизодам от 16.06.2009 г. и 09.06.2010 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно по предварительному сговору группой лиц, соединённая в проникновением в хранилище, по эпизоду от 09.06.2010 г. по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_12. в преступную деятельность; ОСОБА_11 по эпизоду от 16.06.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая в проникновением в хранилище, по эпизоду от 04.11.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, по эпизоду от 24.06.2009 г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно; ОСОБА_12 по эпизоду от 09.06.2010 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, по эпизодам от 11.09.2011 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица подвергнувшемуся нападению по предварительному сговору группой лиц, по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_13. в преступную деятельность; ОСОБА_13 по эпизодам от 11.09.2011 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершённый по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица подвергнувшемуся нападению по предварительному сговору группой лиц.

Изучением данных о личности ОСОБА_10 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим 28.04.2007 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 256 от 25.03.2008 г. ОСОБА_10 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет несоциализированное расстройство поведения. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_10 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии при котором мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 131-136). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 739 от 17.09.2009 года, признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может осознавать свои действия и руководить ими. (т. 2 л.д. 108-110). По заключению судебно-психиатрической экспертизы №662 от 20.07.2010г., ОСОБА_10 мог давать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (т. 5 л.д. 108-112).

Допрошенная в судебном заседании мама ОСОБА_10 - ОСОБА_7. охарактеризовала сына как, лицо, подверженное влиянию старших, в том числе и негативному влиянию, а также лицо, склонное к частому употреблению пива.

Изучением данных о личности ОСОБА_11. установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим ранее от 22.07.2009 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч. 1 ст. 301 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Допрошенная в судебном заседании его мама ОСОБА_8. сообщила, что ОСОБА_11 до совершения указанных преступлений практически не прислушивался к её мнению, бал подвержен влиянию старших., не желал работать, без интереса относился к учёбе. В настоящий момент он изменил своё поведение, трудоустроился, желает завести семью, часто с нею советуется, сожалеет о случившемся. Причинённый ущерб им частично возмещён. Согласно медицинской справки медсанчасти Харьковского СИЗО от 08.11.2012 г. ОСОБА_11 страдает вегето-сосудистой дистанией по смешанному типу.

Допрошенная в судебном заседании его мама ОСОБА_8. сообщила, что ОСОБА_11 в настоящее время очень переживает о случившемся. Он изменил своё поведение. Ранее она не могла оказывать на него влияние, он поступал так как ему вздумается, прислушивался только к мнению своих друзей. К учёбе относился без должного внимания. В настоящее время он прислушивается к её мнению, часто спрашивает её совета, хочет создать семью, и намерен в будущем не нарушать закон.

Изучением личности ОСОБА_12. установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, ученик 2 курса в ПТУ № 30, по специальности повар. Допрошенная в судебном заседании его мама ОСОБА_3. пояснила, что ОСОБА_12. переживает о случившемся. До его ареста он всегда слушал её совета, любил помогать ей по хозяйству. К учёбе относился без внимания и без интереса.

Изучением личности ОСОБА_13. установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учится на 1 курсе в Харьковском машиностроительном колледже. Допрошенная в судебном заседании его мама ОСОБА_5. пояснила, что её сын ОСОБА_13. очень сожалеет о случившемся. До ареста он с энтузиазмом относился к учёбе, любил точные науки. Кроме того, он много времени отдавал занятию спортом. Дома он с уважением относился к старшим, прислушивался к её мнению, всегда оказывал помощь в домашних делах.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_10, согласно ст.66 УК Украины является чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение им 11.03.2008 г. преступления в несовершеннолетнем возрасте, а обстоятельством отягчающим его наказание согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_11., согласно ст.66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_12., согласно ст. 66 УК Украины является его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления 09.06.2010 г. в несовершеннолетнем возрасте, а обстоятельством, отягчающим его наказание является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_13., согласно ст.66 УК Украины является совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения Общей части УК Украины, степень тяжести совершённых преступлений, их количество и степень участия в них каждого из подсудимых, размер причинённого ущерба, отношение каждого из подсудимых к последствиям своего деяния, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, то обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_10. и ОСОБА_11. преступление было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также то, что подсудимый ОСОБА_11 в период досудебного следствия и рассмотрения дела в суде находился под стражей три года и три дня, в связи с чем чуд считает необходимым в отношении подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. избрать вид наказания, связанный с реальным лишением свободы, а в отношении подсудимого ОСОБА_11 суд считает возможным ограничиться фактически отбытым им наказанием. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_13. указанные преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном он раскаялся, собственноручно написал явку с повинной по эпизодам завладения автомобилем ОСОБА_23 и разбойного нападения на него, то, что роль ОСОБА_13. в совершении указанных преступлений была незначительная, инициатором и наиболее активным исполнителем разбойного нападения был именно ОСОБА_12., который и вовлёк ОСОБА_13. в совершении указанного преступления, то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_23. обратился к суду с заявлением о прощении им подсудимых, принимая во внимание данные о личности ОСОБА_13., то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а указанные преступления совершил под влиянием старшего его по возрасту ОСОБА_12., суд считает возможным при избрании ОСОБА_13. наказания по ч. 2 ст. 187 УК Украины применить требования ст. 69 УК Украины, и в соответствии с ч. 2 ст.98 УК Украины не применять к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч. 2 ст. 289 и ч. 2 ст. 187 УК Украины. Кроме того, учитывая, что автомобиль ВАЗ был возвращён потерпевшему ОСОБА_23 суд считает возможным не применять дополнительного наказания по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде конфискации имущества в отношении подсудимого ОСОБА_12.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимых в полном объёме в соответствии с количеством совершённых каждым из подсудимых преступлений и степени их участия в их совершении.

Иски потерпевших ОСОБА_22. и ОСОБА_17. суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме и взыскать солидарно - с ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в пользу ОСОБА_22. 450 грн.; со ОСОБА_10 и ОСОБА_11. в пользу ОСОБА_17. 4150 грн.

В удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_29 суд считает необходимым отказать, так как ущерб (куртка с надписью «Найк») возвращена ей на стадии досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 72, 73, 75, 98, 102, 103, 104 УК Украины, ст.ст. 321, 324, 327, 328, 330, 331, 332-335, 337, 338, 341, 433, 445, 446 УПК Украины, суд -

Приговорил

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.186 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет и 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины избрать наказание путём поглощение менее строгих наказаний более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского райсуда г. Харькова от 28.04.2007 г. и окончательное наказание избрать виде пяти лет и двух месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду от 16.06.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений избрать наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_11 освободить от назначенного наказания, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения назначенным наказанием наказания, определенного приговором Октябрьского райсуда г. Харькова от 22.07.2009 г., избрать наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_11 освободить от назначенного наказания, установив испытательный срок 2 года.

По эпизоду от 04.11.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины избрать ОСОБА_11. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определённого с учётом требований ч. 4 ст. 70 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с освобождением от наказания с испытанием 2 года, избрав окончательное наказание в виде трёх лет и четырёх дней лишения свободы.

В сок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_11. под стражей с 23.11.2009 г. по 26.11.2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание избрать путём частичного сложения назначенных наказаний в виде семи лет и одного месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_12. под стражей с 23.09.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст.ст. 69, 98 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание избрать путём частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет и десяти дней лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Иски потерпевших ОСОБА_22. и ОСОБА_17. удовлетворить в полном объёме и взыскать солидарно - с ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в пользу ОСОБА_22. 450 грн.; со ОСОБА_10 и ОСОБА_11. в пользу ОСОБА_17. 4150 грн.

В удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_29 отказать, так как ущерб возмещён ей на стадии досудебного следствия.

Вещественные доказательства - спортивную куртку с надписью «Найк» вернуть ОСОБА_29, мобильный телефон «SAMSUNG» GT-C3222» вернуть ОСОБА_22., автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 и мобильный телефон Моторола «SLVR L7» вернуть ОСОБА_23, скутер «Сузуки Сепия» вернуть ОСОБА_17., мопед «Хонда-Дио» номер рамы НОМЕР_1 вернуть ОСОБА_43., сабвуфер марки Lихеоn модель ЕМ82 вернуть ОСОБА_21, сварочный аппарат ВД-200 и болгарку фирмы «Макita» вернуть ОАО «Свет шахтера», осколок стекла со следами крови, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО - уничтожить.

Судебные издержки взыскать с подсудимых -

ОСОБА_12. и ОСОБА_13. по 1634, 94 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 175 от 26.09.2011 г.,; по 113, 97 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 471 от 10.10.2011 г.; по 455, 87 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 4644 от 29.09.2011 г., перечислив их в пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 31253272210487, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

ОСОБА_10 и ОСОБА_12. по 430 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 5522 от 06.07.2010 г., перечислив их в Государственный бюджет Украины.

ОСОБА_11. 100 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 567 от 07.12.2009 г., перечислив их на счёт ФЛП ОСОБА_44. р\р НОМЕР_4 МФО 351663 АТ Банк «Меркурий».

ОСОБА_11. и ОСОБА_10 по 101, 57 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 152 от 04.08.2009 г., перечислив их пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 35229003000143, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

ОСОБА_11. 135, 43 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 178 от 26.06.2009 г., перечислив их пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 35229003000143, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

ОСОБА_11. 541, 73 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 4061 от 23.11.2009 г., перечислив их пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 35229003000143, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

ОСОБА_10 282, 47 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 1278.1\1278-08 от 18.04.2008 г., перечислив их пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 35229003000143, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

ОСОБА_10 и ОСОБА_11. по 234, 34 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 168 от 30.07.2009 г., перечислив их пользу НИИКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка - ГУДК в Харьковской области, счёт получателя - 35229003000143, МФО 851011, вид платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через районный суд, осуждёнными ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в тот же срок с момента получения его копии.

Судья