Ухвала суду № 34565682, 04.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7177/13 Справа: № 626/2518/13-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Болотова Л.І. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денному відділенні Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенко з 01 вересня 2011 року та строк закінчення навчання - 30 червня 2015 року. З урахуванням матеріального становища відповідача та того, що в неї не вистачає коштів на утримання сина, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частки, але не менше на період навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 у зв'язку з його навчанням в Красноградському технікумі механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенко на денній формі навчання, починаючи з 20 вересня 2013 року і до припинення ним навчання 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, або зміни матеріального становища сторін в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку відповідача. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий змір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжуються навчання.

Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, судом першої інстанції було враховано матеріальне положення відповідача, який є працездатним.

Крім того, ОСОБА_2 є студентом денного відділення, а тому ніде не працює та має потребу у забезпеченні коштами як для навчання, так і для інших необхідних потреб (потреби - харчування, одяг, користування транспортом, придбання навчальної літератури, посібників та ні.)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції з врахуванням наданих сторонами доказів обґрунтовано дійшов висновку, що син сторін по справі потребує матеріальної допомоги, як особа, яка навчається та не має іншого виду доходу. Відповідач, як батько повинен приймати участь в утриманні сина, оскільки такий обов'язок покладений на нього нормами чинного сімейного законодавства. Утримання дитини, забезпечення її всебічного розвитку є насамперед батьківським обов'язком.

Крім того, доказів на підтвердження того, що відповідач через об'єктивні причини неспроможний надати матеріальної допомоги матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді