Ухвала суду № 34564915, 02.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4130/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача Літвінова Олександра Володимировича, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне товариство - ЕРСТЕ банк, звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання представник послався на такі обставини:

27.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження по цивільній справі №668/9079/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5., ПАТ «ЕРСТЕ банк» про визнання договорів недійсними.

Позов ПАТ «ЕРСТЕ Банк» про виселення має той самий предмет, що і позов ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, а саме - порядок володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1

Договір іпотеки та договір поруки, на підставі яких право власності на квартиру перейшло по банку, ОСОБА_3 не підписувала.

При визнанні Суворовським районним судом м. Херсона договорів іпотеки та поруки недійсними, пред»явлений ПАТ «ЕРСТЕ банк» позов про виселення буде необґрунтованим та безпідставним, а в разі його задоволення - неможливим.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстави, визначені законом, для зупинення провадження у справі, відсутні.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволення не підлягає.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201ЦПК України суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд цивільної справі Суворовським районним судом м. Херсона, на яку посилається представник позивача, не є перешкодою для зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 подала позов про визнання договорів(іпотеки та поруки) недійсними, при цьому право власності банку на квартиру, про виселення з якої заявлено позов не оспорюється.

Визнання судом позову необґрунтованим, про що зазначає у клопотанні представник, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Для усунення наслідків, що унеможливлять виконання рішення суду, ЦПК України встановлені інші процесуальні дії, зокрема забезпечення позову, чим позивач може скористатися при розгляді справи у Суворовському районному суді м. Херсона.

Керуючись ст..201, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. .

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 03 жовтня 2013 року.

Суддя О. Л. Черниш