Ухвала суду № 34564866, 01.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11129/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 490/11129/13-к

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Голубкіна О.І.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

прокурора Коновалова В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2007 згідно рішення №1 власника приватної виробничо-комерційної багатопрофільної компанії «Династія» (ідентифікаційний код підприємства 22437950) (далі за текстом - ПВК БП «Династія»), яке на той час було зареєстровано за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова 110-б кв.113, права власності на підприємство передані ОСОБА_3 та вона призначена його директором. Будучи власником ПВК БП «Династія» та її директором, згідно п.4.3 та п.4.5 Статуту підприємства, ОСОБА_3 мала право приймати рішення по усім питанням, які стосуються діяльності Підприємства, виконувала основні функції по організації контролю за роботою підприємства по напрямкам діяльності, мала, як власник підприємства, право на прийняття виняткових рішень щодо діяльності підприємства, вирішувала питання, пов'язані із роботою підприємства, а також мала інші права та обов'язки, передбачені Статутом підприємства. Таким чином, ОСОБА_3 будучи власником ПВК БП «Династія» та перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства здійснювала організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції та згідно примітки 1 до ст.364 КК України являлась службовою особою.

Так, у лютому 2008 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3, з метою отримання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Надра», перебуваючи у приміщенні ПВК БП «Династія» за адресою: м. Миколаїв, вул. Благоєва 18, склала та роздрукувала за допомогою комп'ютерної техніки на фірмовому бланку ПВК БП «Династія» з підписом бухгалтера підприємства ОСОБА_4, завідомо недостовірну довідку про доходи № 9 від 18.02.2008 на ім'я ОСОБА_1, згідно якої остання працювала на посаді заступника директора ПВКБК «Династія» та у період із серпня 2007 року по січень 2008 року отримала заробітну плату на вказаному підприємстві у сумі 17314,50 гривень, при цьому ОСОБА_3 достовірно знала, що ОСОБА_1 на вказаній посаді і на вказаному підприємстві ніколи не працювала, відображену у довідці про доходи заробітну плату не отримувала та відповідних утримань та перерахувань у Пенсійний фонд та податкову інспекцію за ОСОБА_1 не здійснювалось. У подальшому, ОСОБА_3 завірила данні, вказані у довідці № 9 від 18.02.2008, виконавши свій підпис у графі «Керівник», та поставивши печатку приватної виробничо-комерційної багатопрофільної компанії «Династія», склавши таким чином завідомо недостовірний документ. 20.02.2008 завідомо недостовірний документ - довідку про доходи № 9 від 18.02.2008 ОСОБА_3 видала ОСОБА_1, яка у подальшому надала її в ПАТ КБ «Надра» при укладені кредитного договору № 08/02/08/980К-441 від 20.02.2008 на отримання кредиту у сумі 20 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі завідомо неправдивого документа.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1, ОСОБА_3 у лютому 2008 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні ПВК БП «Династія» за адресою: м. Миколаїв вул. Благоєва 18, склала та роздрукувала за допомогою комп'ютерної техніки на фірмовому бланку ПВКБК «Династія» з підписом бухгалтера підприємства ОСОБА_4, завідомо неправдиву довідку про доходи №11 від 19.02.2008 на ім'я ОСОБА_5, згідно якої остання працювала на посаді старшого продавця продовольчої групи товарів ПВКБК «Династія» та у період із серпня 2007 року по січень 2008 року отримала заробітну плату на вказаному підприємстві у сумі 8904,60 гривень, при цьому ОСОБА_3 достовірно знала, що ОСОБА_5 на вказаній посаді і на вказаному підприємстві ніколи не працювала, відображену у довідці про доходи заробітну плату не отримувала та відповідних утримань та перерахувань у Пенсійний фонд та податкову інспекцію за ОСОБА_5 не здійснювалось.

У подальшому, ОСОБА_3 завірила данні, вказані у довідці №11 від 19.02.2008, виконавши свій підпис у графі «Керівник», та поставивши печатку приватної виробничо-комерційної багатопрофільної компанії «Династія», склавши таким чином завідомо неправдивий документ.

20.02.2008 завідомо неправдивий документ - довідку про доходи №11 від 19.02.2008 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3 видала ОСОБА_1, яка у подальшому надала її в ПАТ КБ «Надра» при укладені кредитного договору № 08/02/08/980К-441 від 20.02.2008 на отримання кредиту у сумі 20 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі завідомо неправдивого документа.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи обвинуваченою по кримінальному провадженню №12013160020000738 за скоєння шахрайства за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1,2 ст.190 КК України продовжила свою злочину діяльність.

Так, у лютому 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи у родинних стосунках із ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи намір заволодіти її грошовими коштами, схилила ОСОБА_1 на отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» у розмірі 20 000 гривень. При цьому ОСОБА_3, зловживаючи довірою потерпілої, повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості, що зазначені грошові кошти вона використає на розвиток власного бізнесу, а зобов'язання, покладені відповідно до кредитного договору на ОСОБА_1, вона буде виконувати самостійно відповідно до умов договору за власні кошти.

20.02.2008 ОСОБА_1, діючи на прохання ОСОБА_3, використовуючи завідомо недостовірні довідки про доходи №9 від 18.02.2008 на своє ім'я та №11 від 19.02.2008 на ім'я ОСОБА_5, уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 08\02\08\980К-441 та оформила у дванадцятому відділенні Миколаївської філії ВАТ КБ «Надра» кредит на суму 20000 гривень. Вказані кредитні грошові кошти ОСОБА_1 отримала в готівковому вигляді у касі вказаного відділення банку.

У цей же день, точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі дванадцятого відділення Миколаївської філії ВАТ КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40, будучи введеною в оману ОСОБА_3 та довіряючи останній, передала ОСОБА_3 у готівковому вигляді грошові кошти у розмірі 20000 гривень, які вона отримала в якості кредиту за вищевказаним кредитним договором. у реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1, зловживаючи довірою останньої, заволоділа шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 20000 гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, зобов'язання по кредитному договору не виконувала.

ОСОБА_3, діючи повторно, зловживаючи довірою та вводячи в оману ОСОБА_1 прийняла від останньої у готівковому вигляді грошові кошти у сумі 20000 гривень, при цьому завірила ОСОБА_1, що зазначені грошові кошти вона використає на розвиток власного бізнесу, а зобов'язання, покладені відповідно до умов кредитного договору на ОСОБА_1, вона буде виконувати за власні кошти, при цьому ОСОБА_3 достовірно знала, що грошові кошти ОСОБА_1 вона повертати не буде.

В той же день, точного часу під час досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_3 знаходячись біля будівлі дванадцятого відділення Миколаївської філії ПАТ КБ «Надра», розташованого за адресою вул. Генерала Свиридова, 40 в м.Миколаєві, реалізуючи свій замисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1, зловживаючи довірою останньої, заволоділа шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_1, в сумі 20 000 грн. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, зобов'язання по кредитному договору не виконувала.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у скоєнні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор і потерпіла не заперечували проти клопотання захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення нею злочину минуло 5 років.

Відповідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Керуючись ст. 49 КК України, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Голубкін