Рішення № 34564802, 01.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7390/13-ц

провадження № 2/106/1934/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі: ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулося до суду в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого рибним запасам України, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2013 року о 22.40 год. відповідач ОСОБА_1, знаходячись на березі Чорного моря (Каламитської затоки) в районі смт. Новофедорівка Сакського району здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства, знаряддям лову, а саме сітка (довжина 5 м, висота 1,2 м, вічко 40 мм, при цьому виловив рибу лобан в кількості 1 екз., загальною вагою 0,5 кг, чим спричинив шкоду рибним запасам України. Постановою Сакського міськрайонного суду від 8 травня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдана протиправними діями ОСОБА_1 шкода при розгляді адміністративного матеріалу судом стягнута не була та це питання судом у межах тієї справи не розглядалося. Згідно Таксам, затвердженим постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, в результаті незаконного вилову ОСОБА_1 завдано майнову шкоду рибним запасам держави на суму 595 грн. Просить суд стягнути суму зазначеної шкоди з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до положень, передбачених ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно- соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.

З матеріалів справи вбачається, що 1 квітня 2013 року о 22.40 год. відповідач ОСОБА_1, знаходячись на березі Чорного моря (Каламитської затоки) в районі смт. Новофедорівка Сакського району здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства, знаряддям лову, а саме сітка (довжина 5 м, висота 1,2 м, вічко 40 мм, при цьому виловив рибу лобан в кількості 1 екз., загальною вагою 0,5 кг, чим порушив статтю 27 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 і завдав рибному господарству України шкоди, яка відповідно до Такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року складає 595 грн.

За вчинення вказаних дій відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 005702/176 від 1 квітня 2013 року та постановою Сакського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 8 травня 2013 року, з якими ОСОБА_1 був особисто ознайомлений і у встановленому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні засади відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній або юридичній особі, а саме: наявність вини особи, яка завдала шкоду, та причинно-наслідковий зв'язок між діями винної особи на наслідками, що настали, у вигляді завданої шкоди.

Факт завдання ОСОБА_1 шкоди рибному господарству України у розмірі 595 грн. підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорювався.

Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Східно-Чорноморського басейнового управління охорони в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення.

Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого рибним запасам України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (на р/р 33118331700244 ОКПО 38006171 МФО 824026 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь отримувач місцевий бюджет Новофедорівської с/р код платежу 24062100) матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України, в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Володарець