Рішення № 34564756, 05.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Справа № 914/4001/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м.Миколаїв

до відповідача: Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Кравець Вадим Олександрович - представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м.Миколаїв до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м. Дрогобич про стягнення 27 404,64грн. заборгованості, в тому числі 27000грн-основного боргу, 404,64грн.- 3%річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що 10.04.13р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу , згідно до умов якого позивач зобов»язався передати у власність відповідачу техніку , асортимент, кількість та комплектність якої визначена сторонами у специфікації, що є невід»ємною частиною договору, а відповідач зобов»язався прийняти товар та оплатити його на умовах , що визначені договором. Відповідно до положень договору відповідач зобов»язався оплатити в порядку передоплати 58% від загальної вартості товару протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами договору, тобто до 13.04.13р. включно, та в сумі 42 % від загальної вартості товару -протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, але не пізніше 11.06.13р. Позивач зазначає, що в порушення положень п. 2.1 договору, щодо строків оплати відповідачем станом на 18.10.13р. сплачено 233 000грн. Відтак заборгованість відповідача складає 27000грн., тому враховуючи прострочення оплати позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних в сумі 404,64грн. , які позивач просить стягнути із сумою основного боргу у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.10.13р.. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 05.11.13р..

В судове засідання представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві просить позовні вимоги задоволити .

Відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 8210000903748, в канцелярію суду від відповідача 04.11.13р. поступив відзив, вх. № 46531/13 в якому відповідач позовні вимоги визнає та у зв»язку із фінансово-економічними труднощами у виробничій діяльності лісгоспу, що виникли упродовж поточного року просить стягнення боргу відстрочити до 15.12.13р.

Представник позивача не заперечив проти часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочки стягнення боргу до 30.11.13р., про що письмово зазначив на поданому клопотанні.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

10.04.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (продавець) та Дрогобицьким лісовим господарством ДП (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно до п.1 якого продавець зобов»язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором зобов»язується прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність, якої визначається сторонами у специфікації, що є невід»ємною частиною даного договору.

Згідно із п.п.2.1,2.2 договору від 10.04.13р. загальна вартість товару за даним договором становить 260000грн. Покупець зобов»язується оплатити продавцю загальну вартість товару згідно п.2.1 цього договору , у наступному порядку (п.2.2.1) у сумі , що дорівнює 58 % від загальної вартості товару згідно п.2.1 договору - протягом 3(трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору; у сумі , що дорівнює 42% від загальної вартості товару згідно п.2.1 договору -протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору, але не пізніше 11.06.2013р.

За умовами п.2.4 договору від 10.04.13р оплата за договором вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору відповідачем здійснено часткову передоплату на загальну суму 233000грн, що підтверджується банківськими виписками від 15.04.13р на суму 158000грн., від 13.06.13р. на суму 10000грн., від 20.06.13р. на суму 30 000грн., від 16.07.13р. на суму 15000грн., від 19.07.13р на суму 20 000грн., відтак відповідно до умов договору та строків і порядку оплати погоджених сторонами відповідачем здійснено часткову оплату із допущенням прострочення платежу , та неоплаченою залишилась сума 27000грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Станом на день прийняття рішення доказів оплати не представлено, відтак заборгованість відповідача з основного боргу складає 27000грн., які відповідач у поданому суду відзиві визнав повністю.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних , що згідно до розрахунку складає 404,64грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував позовні вимоги визнав повністю.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги ступінь виконання грошових зобов»язань відповідача перед позивачем, фінансовий стан заявника, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також реальне вжиття необхідних заходів, щодо оплати боргу, зважаючи на добросовісне користування належними йому процесуальними правами, вжиття заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, а також, враховуючи згоду позивача на часткове задоволення поданої заяви про відстрочку стягнення боргу, суд дійшов висновку про можливість та необхідність часткового задоволення заяви відповідача (заявника) про відстрочення стягнення боргу, що дасть можливість відповідачу сплатити стягувачу присуджену до стягнення суму. Враховуючи вищевикладене, наведені доводи, подані докази, враховуючи вимоги ст.121 ГПК України та виходячи із дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів обох сторін і цілями на досягнення яких спрямовані дані заходи, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду від 04.11.2013року у справі №914/4001/13 підлягає задоволенню частково, шляхом застосування відстрочки виконання рішення до 30.11.13р.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75,82, 83, 84, 85, 121ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (82100 Львівська область м.Дргобич, вул..Стрийська,29 ЄДРПОУ 00992390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025 м.Миколаїв пр.-т Героїв Сталінграду,113/1 ЄДРПОУ 31764816) 27000грн. основного боргу та 404,64грн.-3%річних, 1720,50грн. судового збору.

Відстрочити виконання судового рішення до 30.11.13р.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 05.11.2013р.