Ухвала суду № 34563615, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5992/13 Головуючі 1 інстанції - Аркатова К.В., Грищенко І.О. Справа № 638/5941/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави - автомобіль CWM, HOVER, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПиватБанк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення набрало законної сили.

24 квітня 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому просило вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» по продажу автомобіля входить право ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що без проведення вказаних дій унеможливлюється виконання вказаного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в прийнятті до розгляду повторної заяви про роз`яснення рішення з тих же підстав.

В апеляційних скаргах ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвали від 20 травня 2013 р. і від 08 липня 2013 р. скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляю ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в роз`ясненні рішення, суд обґрунтовано виходив з того, що заявник просив встановити спосіб виконання рішення, що не може бути здійснено шляхом його роз`яснення.

Виходячи з того, що згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, то ПАТ КБ «ПриватБанк», на якого покладено обов`язок по виконанню рішення шляхом реалізації автомобіля, на який звернено стягнення за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія не вбачає підстав і для скасування ухвали суду від 08 липня 2013 р., оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подано повторно аналогічну заяву про роз`яснення рішення за наявності ухвали від 20 травня 2013 р. про відмову в роз`ясенні рішення суду від 15 листопада 2011 р. з тих же підстав.

З огляду на наведене, на підставі ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» і залишає ухвали без зміни, як такі, що постановлені судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.1 ч.1 ст.312, ст.308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 р. і 08 липня 2013 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -