Ухвала суду № 34563444, 29.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/58888/13 р. Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.

Справа № 640/11579/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській ОСОБА_1, третя особа: адвокат ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» звернулось до суду із позовом до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській ОСОБА_1, третя особа: адвокат ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що в період з 01.10.12 р. по 05.10.12 р. щоденно працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснювалися виходи на юридичну адресу підприємства для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

Постанова про проведення позапланової документальної перевірки фінансово- господарської діяльності ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України була винесена старшим слідчим з ВС СУ ПМ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 07.09.2012, в рамках розслідування кримінальної справи №16120024.

В зв'язку з цим просить визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 щодо складання постанов про проведення позапланових документальних перевірок неправомірними; стягнути з відповідача суму понесених матеріальних збитків у розмірі 10000 грн., усі витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження по справі та повернути справу для розгляду суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор, слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській ОСОБА_1, в рамках розслідування кримінальної справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи, їх розгляд можливий в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -