Ухвала суду № 34563440, 29.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17992/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/925/13 Шаренко С.Л.

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила М.О., Шевченко В.В.,

при секретарі - Савченко А.І.,

за участю прокурора - Стадніка І.О.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220140001184 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15 години 45 хвилин, керував автомобілем БМВ Х-5 та рухався по вул. Халтуріна м. Харкова зі сторони пр. 50-річчя СРСР в напрямку вул. Салтівське шосе. Наближаючись до перехресття з вул. Крупської, грубо порушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці руху, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого остання загинула на місці.

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2013 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів - до 19 грудня 2013 року та визначена сума застави у розмірі 91 760 гривень

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також дані про особу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано, що його підзахисний визнав свою вину у скоєному та надав детальні пояснення за пред*явленою підозрою, має бажання допомагати слідству та родині загиблої, раніше судимий, має неповнолітного сина та постійне місце мешкання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме особисте забов*язання; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також що він підозрюється в скоїні тяжкого злочину, що призвело до загибелі потерпілої, не працює, не має офіційного джерела існування.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220140001184 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -