Ухвала суду № 34563416, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4702/13 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.

Справа № 2001/382/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 281 120,13 грн. та судові витрати.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 281 120,13 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2 811,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї заборгованості та стягненні судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду до поручителя після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому у суду були всі підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором поруки, то поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за порушення виконання умов кредитного договору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з поручителя солідарно з боржником заборгованість за кредитним договором, оскільки договір поруки, на думку ОСОБА_3, припинений, судовою колегією не приймається.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки протягом 6 місяців від дня неналежного виконання кредитного договору боржником, тобто з дати останнього платежу, їй, як поручителю не було направлено вимогу про погашення заборгованості, то згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України договору поруки є припиненим.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що договір поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання встановлений в п. 1.1.4 кредитного договору - строк погашення кредиту до 20 травня 2013 року. (а. с. 10-14).

В п. 5.3. договору поруки (а.с. 17-18) зазначено, що дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання Поручителем своїх обов'язків згідно з умовами цього договору.

В п. 1.1 вказаного договору зазначений строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором -. 20 травня 2013 року.

Як зазначено в ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З вимог вказаної норми права випливає, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з умовами договору. а саме з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що відсутні підстави для припинення договору поруки з підстав зазначених ОСОБА_3

Щодо доводу ОСОБА_3 відносно того, що вона взагалі не отримувала вимогу про погашення заборгованості не спростовує висновки суду першої інстанції про солідарну відповідальність боржника і поручителя, оскільки пред'явленням вимоги є направлення безпосередньо самої вимоги до поручителя, а також пред'явлення до нього позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії