Ухвала суду № 34562974, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04 листопада 2013 р.

Справа № 801/9510/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

про стягнення 132,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим (далі- позивач) звернулось 03.10.2013 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (далі - відповідач) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2013 року у сумі 132, 64 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106, ст. 108 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалами суду від 30.0.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивач просить в цілях забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що за відповідачем склалася заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 132грн. 64 коп., яку і просить стягнути Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів наявності будь-якої небезпеки або існування визначених процесуальним законодавством підстав застосування заходів забезпечення позову, не зазначено наявність обставин, за якими суттєво ускладниться або стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача у справі без вжиття таких заходів, і не подано доказів, що на момент розгляду, свідчать про загрозу неможливості виконання судового рішення у справі.

Крім того, спосіб забезпечення позову, про який позивач просить застосувати, не передбачений частинами 3, 4 ст. 117 КАС України.

Суд також вважає необхідним зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. З огляду на те, що у даному випадку рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень по справі не оскаржуються, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.