Постанова № 34562738, 01.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9868/13-п

№ провадження 3/646/2288/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Харків, громадянин України, директор ТОВ НВП "Міраж", мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, б. 8/1, кв. 24,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №251/2230 серії АА №448086 від 10 жовтня 2013 року, під час перевірки магазину ТОВ НВП "Міраж" за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 68, який належить ТОВ НВП "Міраж", юридична адреса: м. Харків, Полтавський шлях, б.118, код 21239550, встановлено порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаївся.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки ним порушино вимоги п.1.2.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

СуддяО.О. Васильєва