Ухвала суду № 34562729, 28.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9334/13-ц

№ провадження 4-с/646/37/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Косової Т.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по виконанню рішення суду; визнати протиправною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не розгляду скарги стягувача від 13.03.2013 року за вих.№753/03; зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначив, що в 10 травня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2-3386/11, яким було вирішено стягнути на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 248516,17 грн.

З метою примусового виконання судового рішення 17 грудня 2012 року Червонозаводським районним судом був виданий виконавчий лист в справі № 2-1386/11 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» в сумі 248 516,17 грн., з ОСОБА_1.

27 грудня 2012 року стягувач направив виконавчий лист та відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості. Дані документи були отримані Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ 02 січня 2013 року.

До даного часу стягував копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав.

13 березня 2013 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника Червонозаводського відділу державної

виконавчої служби Харківського МУЮ. Дана скарга була отримана 20 березня

2013 року.

Проте начальником Червонозаводського відділу державної

виконавчої служби Харківського МУЮ скарга була залишена без розгляду. Відповіді на неї стягувану не надходило, проблемні питання вирішені не були.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

10 травня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2-3386/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 248516,17 грн.

17 грудня 2012 року Червонозаводським районним судом був виданий виконавчий лист в справі № 2-1386/11 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» в сумі 248 516,17 грн., з ОСОБА_1.

27 грудня 2012 року стягувач направив виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості.

Дані документи були отримані Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ 02 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак до даного часу стягувач копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав.

Державним виконавцем не було надано до суду інформації, яка підтверджувала факт відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів по виконання рішення суду.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не розгляду скарги стягувача від 13.03.2013 року за вих.№753/03, суд вважає дані вимоги обґрунтованими, оскільки 13 березня 2013 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ. Зазначена скарга була отримана Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ 20 березня 2013 року.

Однак на адресу стягувача повідомлень щодо розгляду зазначеної скарги та вирішення питань викладених у скарзі, направлено не було.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За таких підстав суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по виконанню рішення суду

Визнати протиправною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не розгляду скарги стягувача від 13.03.2013 року за вих.№753/03.

Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.