Ухвала суду № 34562190, 04.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/7208/12

Производство № 1/645/145/13

ОТДЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

04.11.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Алтуховой О.Ю.,

при секретарях - Денисенко Е.И., Кононенко О.И.,

с участием прокуроров - Михайленко Д.П., Джевага А.В., Грошевого А.А., Бабанян Г.Л., Карнаух О.Н.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5.,

подсудимого - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Дергачевского района, пгт. Слатино, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2013 года ОСОБА_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины к шести годам 6 (шести) лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно положениям ст. 23-2 УПК Украины (1960 года) суд при наличии к тому оснований выносит отдельное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организация или должностных лиц об установленных по делу фактах нарушения закона, причин и условий, которые содействовали совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании 31 мая 2013 года был допрошен свидетель ОСОБА_7, который пояснил, что 02 января 2009 года в вечернее время он, ОСОБА_6 и парень по имени «ОСОБА_4», который сидел за рулем автомобиля марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_2, на перекрестке пр. Московского и бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове стали участниками ДТП. В момент ДТП ОСОБА_10 сидел на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_6 на заднем. После ДТП ОСОБА_4 сказал, что они с ОСОБА_6 должны «выпутываться сами», а иначе они пожалеют, и с места происшествия скрылся. Тогда ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7, чтобы тот всем говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП был ОСОБА_6 Ранее он давал другие показания так как боялся за свою жизнь, поскольку опасался друга ОСОБА_4 - ОСОБА_11.

Будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебных заседаниях в ином составе судей - 17 ноября 2010 года, 22 сентября 2011 года - свидетель ОСОБА_7 пояснял, что 02.01.2009 года к нему заехал ОСОБА_6 на автомобиле марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_2 и они вместе поехали в г. Харьков за лекарством для ребенка ОСОБА_6 к сестре подсудимого. При приближении к перекрестку Московского проспекта и бульвара Богдана Хмельницкого ОСОБА_7 обратил внимание, что горит для их автомобиля разрешающий сигнал светофора, ехали они по Московскому проспекту со скоростью около 100 км/час. ОСОБА_7 сидел на переднем пассажирском сидении и в боковое зеркало увидел, как пересекая Московский проспект на запрещающий сигнал светофора выезжал автомобиль ВАЗ-2101 и произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». После столкновения ОСОБА_7 помог ОСОБА_6 выйти из автомобиля, а увидев, что тому очень плохо поймал попутный автомобиль и повез ОСОБА_6 в больницу. Из больницы подсудимого забрали работники милиции (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 93-95, 186-187).

Суд критически относится к описанным показаниям свидетеля ОСОБА_7, поскольку, никаких конкретных фактов, достоверно свидетельствующих о том, что от человека по имени «ОСОБА_4», который, со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в момент ДТП 02 января 2009 года управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» р.н НОМЕР_2, в адрес свидетеля поступили реальные угрозы его жизни и здоровью, в силу чего на протяжении почти пяти лет с момент ДТП он вынужден был давать неправдивые показания о событиях ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование своей позиции ОСОБА_7 в судебном заседании ссылался на боязнь некоего ОСОБА_11 с которым парень по имени «ОСОБА_4» поддерживал дружеские отношения. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, скончался ІНФОРМАЦІЯ_6 в селе Слатино, Дергачевского района, Харьковской области, , что подтверждается копией актовой записи о смерти № 143 от 03 декабря 2003 года ( т. 3 л.д. 70).

Также, по ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_12, который пояснил суду, что ему известно о том, что 2 января 2009 года произошло ДТП в котором погиб ОСОБА_2. Погибшего свидетель знал ранее, поскольку работал с ним вместе на фирме «Наше такси». Свидетель указал, что примерно в 22.30 часов ему позвонила знакомая, которую он ранее несколько раз подвозил. Он забрал ее с ул. Сумской в г. Харькове в районе театра им. Т.Г.Шевченка, и повез в сторону ул. 2-й Пятилетки. Ехал он на автомобиле «Дача логан» г.н. НОМЕР_1 со скоростью 60-70 км/ч и не доезжая до бульвара Богдана Хмельницкого, увидел фары и ускоряющуюся машину марки «Хонда», ехавшую сзади и понял, что тот хочет его объехать, так как он включил правый поворот, а сам взял чуть-чуть левее. Автомобиль «Хонда» обогнал его за 150-200 метров до перекрестка, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч. Метров за 100 впереди был светофор и горел зеленый цвет. Ближе к светофору, загорелся желтый сигнал светофора и машина темного цвета ВАЗ 21099 начала движение. Возможности остановиться у автомобиля «Хонда Аккорд», который обгонял в этот момент автомобиль ОСОБА_12, не было и на перекресток автомобиль выехал на только что загоревшийся красный свет. ВАЗ 21099 вырвался, и ОСОБА_13 не мог видеть за этой машиной, так как было очень темно, и произошло столкновение, автомобиль ОСОБА_13 прижало к столбу. Дорога освещалась, и видимость была нормальная, при свете фар видно все метров 200-300. Остановив свой автомобиль ОСОБА_12 увидел, как из автомобиля «Хонда» вышли два человека и вытащили третьего, который сидел сзади, посадили на бордюр и тот человек, который вышел из-за руля, нагнулся к тому кто сидел на бордюре, что-то сказал, после чего быстро побежал вдоль забора в сторону ХТЗ. Сколько людей было на месте ДТП и какие машины стояли по близости не помню, не до этого было. С места ДТП ОСОБА_12 уехал, поскольку на этом настояла его пассажир. При этом, он какое-то время следовал за автомобилем ВАЗ-21099, но не смог до конца проследить куда он поехал, так как его пассажир стала паниковать. Доставив пассажира к месту назначения ОСОБА_12 вернулся к месту ДТП, где встретил друга и девушку погибшего, а также увидел что там уже было много сотрудников милиции. Узнав, что в ДТП, очевидцем которого он стал, погиб его знакомый ОСОБА_2 ОСОБА_12 не обратился к сотрудникам милиции как свидетель, так как думал, что все решиться и без него. О том, что во Фрунзенском районном суде г. Харькова проходит рассмотрение данного уголовного дела ОСОБА_12 узнал от ОСОБА_6, которого подвозил в поселок Слатино.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 02 января 2009 года ДТП на перекресте пр. Московского и бул. Б.Хмельницкого в г. Харькове произошло до 22 часов (поскольку в это время уже поступил вызов в «скорую помощь»), а в своих показаниях свидетель ссылается на то, его знакомая позвонила ему около 22.30 часов и он забрал ее в районе театра им. Т.Г.Шевченко, который находится на расстоянии примерно 10 км от места ДТП. Также, ОСОБА_12, указав на то, что своего пассажира, которая находилась в его автомобиле в момент ДТП, он ранее неоднократно подвозил и даже назвал ее своей знакомой, однако никакой информации, дающую возможность идентифицировать данную особу суду не указал. Кроме того, никто из достоверно установленных очевидцев ДТП ( ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17), не указывал на то, что в момент столкновения автомобилей «Хонда Аккорд» и ВАЗ-2101 поблизости были иные автомобили, в том числе ВАЗ-21099, на который ссылается ОСОБА_12 Также в своих показаниях ОСОБА_12 указал на то, что у ОСОБА_2 отсутствовала видимость за автомобилем ВАЗ-21099, так как было очень темно, а позже на вопросы участников судебного рассмотрения свидетель, противореча сам себе, указал, что дорога освещалась, и видимость была нормальная, при свете фар видно было метров на 200-300. Кроме того, иные, достоверно установленные очевидцы ДТП, указанные выше, поясняли, что освещение в месте ДТП было хорошее, о чем также свидетельствуют и фото с места ДТП (т. 1 л.д. 18-20). Также, ОСОБА_12 указал, что поскольку он находился в шоке от произошедшего он не видел сколько людей было на месте ДТП и какие машины стояли по близости, однако при этом состояние шока и темнота, как свидетель указал выше, не помешало свидетелю рассмотреть, как человек, который якобы сидел за рулем автомобиля «Хонда-Аккорд» нагнулся к тому кто сидел на бордюре, что-то сказал, после чего быстро побежал вдоль забора в сторону ХТЗ, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости показаний данного свидетеля. Также свидетель указал, что автомобиль «Хонда» обогнав его за 200-300 метров до светофора двигался со скоростью примерно 90-100 км/час, тогда как экспертами достоверно установлено, что скорость движения автомобиля "ХОНДА-Аккорд"р/н НОМЕР_2 перед ДТП составляла около 120 км/ч.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствую достоверные данные, подтвержденные допустимыми доказательствами о том, что свидетель ОСОБА_12 являлся свидетелем рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_12 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 286 УК Украины были даны заведомо неправдивые показания, что подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 384 УК Украины.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в судебные заседания не явились указанные в списке обвинительного заключения свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_18

Постановления суда о приводе данных свидетелей в судебное заседание от 06 декабря 2012 года, 21 декабря 2012 года, 09 января 2012 года, 31 января 2013 года, 09 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 16 октября 2013 года работниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области надлежащим образом исполнены не были в результате чего суд был вынужден огласить показания свидетелей, которые они давали на досудебном следствии и в суде при рассмотрения дела иными составами судей, в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Не применение достаточных мер, направленных на исполнение постановлений суда о приводе свидетелей, по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей соответствующими работниками и начальником Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, что в свою очередь повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, подрыв репутации правоохранительных и судебных органов, а также несоблюдение прав лиц, которые принимают участие в деле на рассмотрение дела судом в разумные сроки, как это предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23-2 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уведомить прокурора Фрунзенского района г. Харькова об установленных судом фактах дачи заведомо неправдивых показаний свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_12 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 286 УК Украины для решения вопроса о внесении сведений, указанных в данном постановлении, в Единый реестр досудебных расследований.

Уведомить прокурора Фрунзенского района г. Харькова об установленных судом фактах ненадлежащего исполнения работниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области постановлений суда о приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_18 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 286 УК Украины для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч.6 ст.23-2 УПК Украины (1960 года) о принятых мерах необходимо сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова в месячный срок со дня получения частного постановления.

На частное постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: