Рішення № 34562069, 04.11.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1076/13-ц

провадження № 2/632/709/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В.,при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення пені за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, посилаючись на таке: нею, у зв'язку із приватизацією комунального майна, рішенням 25 сесії міської ради 5 скликання від 14.01.2008 року затверджено перелік об'єктів, що підлягали відчуженню в 2008 році. На виконання цього рішення проведено конкурс на продаж нежилих приміщень, а саме 114,3 кв.м., що складає 289/1000 часток від цілого будинку житлового будинку АДРЕСА_1. Переможцем конкурсу став ОСОБА_1, з яким 03.11.2008 року укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Вказане приміщення переходило до відповідача з моменту повного розрахунку (113600 грн. вартість об'єкта + 22720 грн. ПДВ = 136320 грн.), нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації В тім, умови щодо оплати відповідачем не виконувалися більше чотирьох років. На різі повна сума сплачена останнім платежем від 25.03.2013 року, проте згідно п.п.7.1 договору у разі порушення строку оплати за об'єкт покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки. На сьогоднішній день згідно розрахунку пеня складає 129333,40 грн., що вирахувана з грудня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності у 1 рік, передбачений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, та надав свій розрахунок пені станом з 17.04.2012 року по 17.04.2013 року, тобто за рік назад до часу подання позову, та вказав суму 22193 грн. 66 коп. В цій частині просив суд прийняти визнання ним позову, а в решті позовних вимог просив суд відмовити у задоволенні позивачеві. Судом відповідачеві роз'яснено наслідки прийняття судом визнання частини позовних вимог, які останньому зрозумілі.

На заявлене клопотання представник позивача вказав, що заперечує проти застосування строку позовної давності, бо має поважну причину, оскільки вказані гроші вже включені до місцевого бюджету і мають до нього надійти.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази окремо та у сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

03.11.2008 року між Первомайською міською радою Харківської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме 114,3 кв.м., що складає 289/1000 часток від цілого будинку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до умов п.1.3. Договору право власності на приміщення переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору, його державної реєстрації та повного розрахунку за продані приміщення. Вартість предмета договору складає включаючи ПДВ - 136320 грн. Вартість приміщень у сумі 113600 грн. покупець мав сплатити протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору, який було посвідчено 03.11.2008 року, проте покупець не виконав вказані вимоги, а лише багаторазовими платежами протягом 2008-2013 років сплатив повністю всю суму, що вбачається з акту звірки, банківських квитанцій, розрахунку (а.с.6-9). Останнім платежем був платіж від 25.03.2013 року (а.с.7). Статтями 611, 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, в тому числі і у виді пені. Відповідно до вимог п.7.1. Договору на покупця покладається обов'язок сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення у разі порушення строку оплати за об'єкт. Враховуючи вказане положення Договору, позивач розрахував пеню з грудня 2008 року по день подання позову до суду, яка становить 129333 грн. Правильність наданого розрахунку відповідач та суд під сумнів не ставить.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність у один рік встановлюється до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач заявив клопотання про застосування цього строку, на яке представник відповідача не заявив свого клопотання про поновлення йому такого строку та не вказав жодної поважної причини його пропуску. В ч.4 ст. 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд робить висновок, що позивач пропустив строк позовної давності у один рік без поважних причин, а тому, його позовні вимоги щодо стягнення пені починаючи з грудня 2008 року по 17.04.2012 року задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення пені за період з 17.04.2012 року по день подання позову - 17.04.2013 року суд зазначає таке: оскільки останні платіж відповідачем за Договором здійснено наприкінці березня 2013 року, а з ним пов'язано повне виконання умов Договору, то у позивача було право звернутися до суду з вимогою про стягнення пені лише за рік назад, а з позовом він звернувся 17.04.2013 року, тобто суд робить висновок про наявність права у позивача на стягнення пені за період з 17.04.2012 року по 17.04.2013 року. Крім цього, позовні вимоги позивача у цій частині відповідачем визнані і у суду немає підстав не прийняти визнання позову відповідачем у цій частині. Також відповідачем надано розрахунок пені за цей період, який представник позивача та суд під сумнів не ставлять і вважають його правильним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за договором купівлі-продажу лише в межах строку позовної давності за період з 17.04.2012 року по 17.04.2013 року у сумі 22193 грн. 66 коп., а також про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід вирішити долю судових витрат. Позивачем сплачено суму судового збору у 114,71 грн. за подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, предмета договору, яка судом задоволена, тому, вказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача повністю. Що стосується іншої суми судового збору, сплаченої за подання позову у розмірі 1305 грн., суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК встановлено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги щодо пені задоволені на 17.16%, то стягненню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір саме у такому розмірі від 1305 грн., що становить 233,94 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88, 57-60, 209, 174, 212-215, 267 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Первомайської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Первомайської міської ради Харківської області, 64102 м. Первомайський Харківської області, вул. Перемоги, б.1,: банк платника ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 04396986 на р/р № 35410022001168, пеню за договором купівлі-продажу у сумі 22193 грн. 66 коп., судовий збір за подання позову в сумі 223 грн. 94 коп. та судовий збір за забезпечення позову в сумі 114 грн. 71 коп., а всього - 22532 грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: С. В. Библів