Рішення № 34561955, 25.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2700/11

Провадження № 2/645/1678/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Старець І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 10.07.2007 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10 липня 2007 року вона уклала із відповідачем договір позики, згідно з яким передала йому грошові кошти у сумі, еквівалентній 18700 доларів США з умовою їх повернення до 10 серпня 2007 року у сумі 18700 доларів США. Розмір відсотків в договорі встановлений не був. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 10 липня 2007 року у сумі 149057 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, 3% річних від простроченої заборгованості та з урахуванням облікової ставки НБУ в якості процентів за позикою у сумі 18317 (вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка (відповідно до Розрахунку), грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 85979 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (відповідно до Розрахунку), грошові кошти, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень 00 копійок (1700 гривень 00 копійок - державне мито та 120 гривень 00 копійок - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та витрати на довідку з Відділення № 19 ХОД «Райффайзен Банк Аваль» від 27 липня 2011 року в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 256224 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 51 (п`ятдесят одна) копійка. Крім того, позивач у своїй заяві звертає увагу на факт спливу строку позовної давності для захисту своїх майнових прав, але просить суд звернути увагу на особливі обставини, які позбавили позивача можливості звернутися до суду за захистом свого права раніше. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася дитина, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Клопоти, пов`язані з вагітністю та пологами, доглядом за дитиною, а також систематичні погіршення здоров`я, які підтверджуються відповідними довідками, в сукупності не дали позивачу мжливості належним чином захистити свої права в суді вчасно. На підставі вищевикладеного, а також положень ч. 5 ст. 267 ЦК України, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності та вирішити справу по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі пояснив суду, що відповідач дійсно брав у позивача у борг грошові кошти, однак одразу їх повернув, розписка про повернення коштів у нього не збереглася, оскільки з цього моменту пройшло більше п'яти років. Окрім того, представник відповідача наполягав на застосуванні до позовних вимог строків позовної давності

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідка ОСОБА_8, який підтвердив факт повернення відповідачем коштів позивачу, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяв у борг у позивача ОСОБА_2 суму у розмірі 18700 доларів США, строком на 1 місяць - до 10.08.2007 року, про що 10.07.2007 року була написана відповідна розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто відповідач мав повернути суму позики до 10.08.2007 року, як було обумовлено у договорі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 261 ч.1 ЦК України, тривалість позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Строк повернення позики обумовлений у договорі - 10.08.2007 року, тобто позивач мала звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів до 10.08.2010 року, у той час як вбачається з матеріалів справи, вона звернулася до суду лише 31.10.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу.

Причинами пропуску строку позовної давності, позивачем зазначено народження 19.08.2009 року дитини клопоти, пов'язані з вагітністю та пологами, доглядом за дитиною а також погіршення стану здоров'я, однак з такими доводами про поважність пропуску строку позовної давності суд не погоджується. З наданої медичної документації вбачається, що позивач дійсно перебувала на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні №3 медичної документації, в Міській лікарні №5, але в період з 19.08.2008 по 29.08. 2008 року, та з 08.07.2010 року по 06.08.2010 року, тобто нетривалий час.

Позивач не надала до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності.

Зазначені обставини справи та вищевикладені норми законодавства дають підстави суду дійти висновку, що оскільки позивач не звернувся до суду з вимогою про захист своїх порушених прав у встановлений законом строк, то є підстави для відмови у позові в зв'язку зі спливом позовної давності.

У зв'язку із відмовою в задоволенні основних вимог за позовом, суд відмовляє і в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 267, 526, 625, 1048-1050 ЦК України, ст..ст. 11, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: